Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5265/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5265/2011) Бубнова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Н.Б. об исключении требований Бубнова Алексея Витальевича из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от Бубнова Алексея Витальевича - лично (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Н.Б. - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "Научно-технический центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-технический центр" Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бубнова Алексея Витальевича (далее - Бубнов А.В., кредитор, податель жалобы) в сумме 6 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по делу N А70-7956/2009 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Научно-технический центр" требование Бубнова А.В. в размере 6 000 000 руб., включенное на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010, исключено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный кредитор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.06.2011 по делу N А70-7956/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное нарушение выразилось в том, что из реестра исключено требование кредитора, которое установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010. В установленном законом порядке никто данный судебный акт не оспорил, так же как и определение суда от 25.01.2010 по делу N А70-7956/2009.

В судебном заседании представитель Бубнов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-технический центр" Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по делу N А70-7956/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта.

На основании приведенных норм права, конкурсный управляющий должника и обратился с заявлением об исключении требования Бубнова А.В. в сумме 6 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Научно-технический центр" в связи с тем, что данное требование повторно включено в реестр.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2009 по делу N А70-7956/2009 в отношении ООО "Научно-технический центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепик С.М.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве 14.12.2009 в суд обратился Бубнов А.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Научно-технический центр" в размере 6 000 000 руб.

Основанием для предъявления данного требования послужило вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.06.2009 по делу N 2-1681-09, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Бубновым А.В. и ООО "Научно-технический центр".

По условиям указанного мирового соглашения должник обязался в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения перечислить Бубнову А.В. 6 000 000 руб.

Однако это условие мирового соглашения ООО "Научно-технический центр" исполнено не было, в связи с чем судом общей юрисдикции для принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ВС N 001430468.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7956/2009 заявление кредитора удовлетворено, его требование в размере 6 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Далее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Научно-технический центр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Зайцев А.В.

23 марта 2010 года Бубнов повторно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Научно-технический центр" в размере 374 860 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 6 000 000 руб.

Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Научно-технический центр" включены требования Бубнова А.В. не в виде процентов в сумме 374 860 руб., а основной долг в сумме 6 000 000 руб.

При этом суд исходил из тех же оснований, что и в первом случае, то есть вновь определения Калининского районного суда г. Тюмени от 25.06.2009 по делу N 2-1681-09.

Таким образом, в процедуре внешнего управления определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу N А70-7956/2009 включено в реестр требований кредиторов должника требование Бубнова А.В. в сумме 6 000 000 руб., которое было предметом рассмотрения судом в процедуре наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010.

Исходя из описанных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего об исключении требования Бубнова А.В., установленного определением суда первой инстанции от 12.05.2010, из реестра требований кредиторов должника обоснованным.

Как считает податель жалобы, подобный судебный акт подлежит отмене, поскольку как первое, так и второе требование Бубнова А.В. включены в реестр вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции.

Действительно, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в данном случае исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обратился с жалобой в отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите.

Так, обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-технический центр" Дмитриева Н.Б. об исключении требования Бубнова А.В. в сумме 6 000 000 руб., включенное в реестр определением арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью восстановить указанное требование кредитора в реестре.

Однако в апелляционной жалобе ее подателем не обосновано, какие права или законные интересы Бубнова А.В. нарушены исключением его требования из реестра.

Не усматривается это и из материалов дела, поскольку, как указывалось выше, основанием для включения требования Бубнова А.В. в сумме 6 000 000 руб., признанного обоснованным определением суда первой инстанции от 12.05.2010, послужили те же основания, что и при установлении требования Бубнова А.В. определением того же суда от 25.01.2010, то есть спорное требование кредитора ошибочно включено в реестр кредиторов должника повторно.

Кроме того, единственным законным имущественным интересом Бубнова А.В. как конкурсного кредитора должника является погашение его требований.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, так как основной долг ООО "Научно-технический центр" перед Бубновым А.В. в сумме 6 000 000 руб. уже учтен в реестре требований кредиторов.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции Бубновым А.В.

Подобные действия подателя жалобы можно расценить как злоупотребление правом, поскольку направлены на ущемление интересов иных кредиторов должника в связи с созданием условий, когда требования реальных кредиторов будут удовлетворяться наряду с несуществующим требованием Бубнова А.В. (определение от 12.05.2010 по делу N А70-7956/2009), тем самым, нарушая их право на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с положениями процессуального законодательства невозможно повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, Бубнов А.В. при вынесении определения от 12.05.2010, не поставил суд первой инстанции в известность о наличии судебного акта, вынесенного по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям - определение от 25.01.2010 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10).

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) предусмотрено, что целесообразно воспринять опыт судебной практики и детализировать в статье 10 ГК понятие иных форм злоупотребления правом, отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п. Эта статья ГК может быть также дополнена положением о том, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, такие действия подателя жалобы (обращение с настоящей апелляционной жалобой) не могут быть признаны добросовестными.

Поэтому основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года по делу А70-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова