Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-7509/10

29 августа 2011 г.

Дело N А14-6980-2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю.: Колоколов М.Ю., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 г.. по делу N А14-6980-2010;

от Божко А.Ю.: Божко А.Ю.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Зражевский А.Д., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 325 от 29.12.2010 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 года по делу N А14-6980-2010, (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю. к Божко А.Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 15.09.2010 г.. товарищество собственников жилья "Дом-2" (далее ТСЖ "Дом-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), конкурсным управляющим назначен Колоколов М.Ю.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительными п.п. 1.2. и 1.4. дополнительного соглашения от 13.05.2010 г.. к договору целевого займа на строительство жилья от 24.11.2005 г.., заключенного между ТСЖ "Дом-2" и Божко А.Ю. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ТСЖ "Дом-2" Колоколов М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 года по делу N А14-6980-2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители кредиторов ТСЖ "Дом-2" не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей кредиторов ТСЖ "Дом-2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Божко А.Ю. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Дом-2" Колоколов М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Божко А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю., Божко А.Ю. и представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2002 г.. между жилищно-строительным кооперативом "Дом-2" (правопреемник - товарищество собственников жилья "Дом-2") и Божко А.Ю. был заключен договор на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой - 49,5 кв.м. в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул.Ломоносова (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива (п. 1 договора).

Согласно п.5.4. договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 кв. метра общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

По акту приема-передачи квартиры от 24.11.2005 г.. ЖСК "Дом-2" передал, а Божко А.Ю. принял трехкомнатную квартиру N 29 общей площадью 83,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.114/7 (позиция 2). Расчет между сторонами в соответствии с договором от 06.11.2002 г.. произведен полностью. Претензий по техническому состоянию передаваемой квартиры заказчик не имеет.

Также 24 ноября 2005 г.. между жилищно-строительным кооперативом "Дом-2", правопреемником которого является товарищество собственников жилья "Дом-2" (займодавцем) и Божко Алексеем Юрьевичем (заемщиком) был подписан договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства вышеуказанного жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 процентов его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области N 547-р от 09.04.2003 г.. и N 132-р от 30.01.2004 г.. от 30.01.2004 г..

В соответствии с условиями договора займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный займ для частичной оплаты квартиры N 29 в доме по ул.Ломоносова 114/7, построенной по договору с кооперативом от 06.11.2002 г.. в размере 569634 руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора займодавец обязался засчитать заемщику денежные средства, указанные в п.2.1. договора в счет частичной оплаты построенной квартиры.

Впоследствии сторонами 13.05.2010 г.. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым был исключен пункт 2.2. раздела 2 договора (п.1.2. соглашения).

Кроме того, на основании п.1.4. дополнительного соглашения стороны дополнили раздел 6 договора пунктами 6.2.1. и 6.2.2. следующего содержания:

Согласно п. 6.2.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига правосудия" в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда. При этом решение вышеназванного третейского суда будет являться окончательным.

Пунктом 6.2.2. предусмотрено, что уступка займодавцем права требования по настоящему договору допускается только с письменного согласия заемщика.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункты 1.2. и 1.4. дополнительного соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу указанной нормы является подозрительной сделкой, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, указанных в данной норме.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г..).

Оспариваемый заявителем п. 1.2. соглашения исключает из договора займа п.2.2., который гласит, что денежные средства, указанные в п.2.1. договора засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры.

Вместе с тем, анализ условий договора целевого займа на строительство жилья от 24.11.2005 г.. позволяет сделать вывод о том, что указанный пункт фактически дублирует п.1 договора, определяющего его предмет, которым является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 процентов его фактической строительной стоимости.

Таким образом, само по себе исключение сторонами из договора п.2.2. с учетом правовой природы договора займа как реального договора, а также фактически произведенных сторонами действий по исполнению положений договора займа, не может влиять на факт его действительности, а также противоречить положениям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части исключения каких-либо пунктов договора после его фактического исполнения сторонами.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения стороны дополнили договор займа третейским соглашением, которое, по мнению конкурсного управляющего, также является подозрительной сделкой.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пунктом 6 ст. 4 АПК РФ также пред усмотрено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена пунктом 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах".

Таким образом, заключение сторонами третейского соглашения является правом сторон, предусмотренным действующим законодательством и не может являться подозрительной сделкой само по себе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая обоснованность довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, а именно отдельно проанализировал п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.05.2010 г. к договору целевого займа на строительство жилья от 24.11.2005 г., а затем п. 1.4, считая их отдельными сделками, отклоняет его как не основанный на нормах права и конкретных обстоятельствах дела, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что анализ условий договора целевого займа на строительство жилья от 24.11.2005 г.. позволяет сделать вывод о том, что указанный пункт фактически дублирует п.1 договора, определяющего его предмет.

Кроме того, на страницах 4-6 определения суда неоднократно делается акцент на то, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о недействительности пунктов дополнительного соглашения как во взаимосвязи между собой, так и с самим договором, равно с учётом всех обстоятельств по делу. Иная трактовка, содержащаяся в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании как существа судебного акта, так и всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третейский суд был создан исключительно для незаконного признания договоров целевого займа незаключенными и состав третейского суда был аффилирован с ТСЖ "Дом-2", а также на то, что действия лиц по созданию третейского суда, его последующей деятельности по настоящему спору, равно как и сами акты третейского суда носят незаконный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции указанные доводы не являются обстоятельствами, влекущими недействительность третейского соглашения как такового, а могут служить лишь основаниями для обжалования судебного акта, принятого третейским судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 24.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 года по делу N А14-6980-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова