Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-7509/10

8 сентября 2011 г.

Дело N А14-6980-2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Клемешовой О.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 года по делу N А14-6980-2010, (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю. к Клемешовой О.Н. о признании сделки недействительной по делу о признании ТСЖ "Дом-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 15.09.2010 г.. товарищество собственников жилья "Дом-2" (далее ТСЖ "Дом-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), конкурсным управляющим назначен Колоколов М.Ю.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительными п.п. 1.2. и 1.4. дополнительного соглашения от 23.06.2010 г.. к договору целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г.., заключенного между ТСЖ "Дом-2" и Клемешовой О.Н. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ТСЖ "Дом-2" Колоколов М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 года по делу N А14-6980-2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю., Клемешовой О.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2003 г.. между жилищно-строительным кооперативом "Дом-2" (правопреемник - товарищество собственников жилья "Дом-2") и Клемешовой О.Н. был заключен договор на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 41,0 кв.м., в том числе жилой - 16,9 кв.м. в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул.Ломоносова (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива (п. 1 договора).

Согласно п.5.4. договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 кв. метра общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

По акту приема-передачи квартиры от 11.12.2005 г.. ЖСК "Дом-2" передал, а Клемешова О.Н. приняла однокомнатную квартиру N 207 общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.114/7 (позиция 2). Расчет между сторонами в соответствии с договором от 29.12.2003 г.. произведен полностью. Претензий по техническому состоянию передаваемой квартиры заказчик не имеет.

Также 11.12.2005 г.. между жилищно-строительным кооперативом "Дом-2", правопреемником которого является товарищество собственников жилья "Дом-2" (займодавцем) и Клемешовой О.Н. (заемщиком) был подписан договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства вышеуказанного жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 процентов его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области N 547-р от 09.04.2003 г.. и N 132-р от 30.01.2004 г.. от 30.01.2004 г..

В соответствии с условиями договора займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный займ для частичной оплаты квартиры N 207 в доме по ул.Ломоносова 114/7, построенной по договору с кооперативом от 29.12.2003 г.. в размере 279773 руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора займодавец обязался засчитать заемщику денежные средства, указанные в п.2.1. договора в счет частичной оплаты построенной квартиры.

Впоследствии сторонами 23.06.2010 г.. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым был исключен пункт 2.2. раздела 2 договора (п.1.2. соглашения).

Кроме того, на основании п.1.4. дополнительного соглашения стороны дополнили раздел 6 договора пунктами 6.2.1. и 6.2.2. следующего содержания:

Согласно п. 6.2.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига правосудия" в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда. При этом решение вышеназванного третейского суда будет являться окончательным.

Пунктом 6.2.2. предусмотрено, что уступка займодавцем права требования по настоящему договору допускается только с письменного согласия заемщика.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункты 1.2. и 1.4. дополнительного соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу указанной нормы является подозрительной сделкой, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, указанных в данной норме.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г..).

Оспариваемый заявителем п. 1.2. соглашения исключает из договора займа п.2.2., который гласит, что денежные средства, указанные в п.2.1. договора засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры.

Вместе с тем, анализ условий договора целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г.. позволяет сделать вывод о том, что указанный пункт фактически дублирует п.1 договора, определяющего его предмет, которым является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 процентов его фактической строительной стоимости.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе исключение сторонами из договора п.2.2. с учетом правовой природы договора займа как реального договора, а также фактически произведенных сторонами действий по исполнению положений договора займа, не может влиять на факт его действительности, а также противоречить положениям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения стороны дополнили договор займа третейским соглашением, которое, по мнению конкурсного управляющего, также является подозрительной сделкой.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пунктом 6 ст. 4 АПК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена пунктом 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах".

Таким образом, заключение сторонами третейского соглашения является правом сторон, предусмотренным действующим законодательством и не может являться подозрительной сделкой само по себе.

Суд первой инстанции правомерно также указал, что п.6.2.2 не противоречит положениям п.2 ст.382 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третейский суд был создан исключительно для незаконного признания договоров целевого займа незаключенными и состав третейского суда был аффилирован с ТСЖ "Дом-2", а также на то, что действия лиц по созданию третейского суда, его последующей деятельности по настоящему спору, равно как и сами акты третейского суда носят незаконный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы не являются обстоятельствами, влекущими недействительность третейского соглашения как такового, а могут служить лишь основаниями для обжалования судебного акта, принятого третейским судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 1.2 и 1.4 дополнительного соглашения от 23.06.2010 г. к договору целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г. совместно трактуются не иначе как подозрительная сделка, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права и не опровергающий выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 года по делу N А14-6980-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-2" Колоколова М.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова