Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика" Уточкина М.В. (решение суда от 09.10.2009 г..);

от должника ОАО "Платошинская птицефабрика" - Тунгускова Н.А. (доверенность от 30.08.2010 г..);

от комитета кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика" - Котов А.В., председатель (протокол N 1 от 27.11.2009 г..);

от Управления Росреестра по Пермскому краю - Тонкова М.В. (доверенность от 08.06.2010 N 282);

от ФНС России - Половникова Н.Н. (доверенность от 21.12.2009 N 4);

от кредитора ООО "Партнер" - Постол М.В., генеральный директор (решение от 18.02.2009);

от кредитора ОАО "Пермглавснаб" - Гилева А.С. (доверенность от 11.01.2010);

от кредитора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - Вишнякова М.В. (доверенность от 21.11.2007);

от кредитора ОАО Банк ВТБ - Ледяева Н.В. (доверенность от 19.08.2009 г.. N 230);

от кредитора ООО "Агроресурс" - Жижка Ю.И. (доверенность от 17.03.2010);

главы Платошинского сельского поселения Левина Ю.В. (удостоверение N 32 от 21.10.2008 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

комитета кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Кицаева И.В.,

судей Поляковой М.А., Макарова Т.В.

в рамках дела N А50-4417/2009 о признании ОАО "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом),

установил:

Комитет кредиторов должника обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика" Уточкина Максима Валериановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика", утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего, избранной решением общего собрания кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика".

Определением суда от 01.09.2010 г.. в удовлетворении ходатайства комитету кредиторов отказано.

На указанное определение суда комитетом кредиторов подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, полагает определение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе комитет кредиторов указывает на следующие допущенные конкурсным управляющим нарушения, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка:

- невыполнение решения комитета кредиторов о предоставлении выписок из реестра заключенных в период конкурсного производства сделок;

- непредставление собранию (комитету) кредиторов письменных отчетов о своей деятельности, оформленных по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ;

- нарушение п. 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56), п.п. 4.20, 4.21 Регламента работы Комитета кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика", выразившееся в самовольном изготовлении и подписании Уточкиным М.В. протокола заседания комитета кредиторов от 01.04.2010 г..;

- действие в интересах одного кредитора - ОАО Банк ВТБ, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию незаконно списанных ОАО Банк ВТБ в период наблюдения денежных средств должника;

- бездействие в части оспаривания конкурсным управляющим договоров об ипотеке здания от 26.09.2008 г.., о залоге оборудования от 26.09.2008, о залоге оборудования от 02.12.2008 г.., заключенных ОАО "Платошинская птицефабрика" с ОАО Банк ВТБ;

- ненадлежащее проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, приведшее к затягиванию процедуры банкротства более чем на пять месяцев;

- бездействие конкурсного управляющего в части подготовки предложений и порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- действия в ущерб интересов должника при осуществлении производственной деятельности фабрики, выразившиеся в систематической реализации готовой продукции по существенно заниженным ценам;

- совершение в период январь 2010-март 2010 г.. необоснованных выплат по заработной плате работникам предприятия в общей сумме 1444792 руб.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, Уточкина М.В. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика".

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника ОАО "Платошинская птицефабрика" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, выразила свое согласие с обжалуемым судебным актом. Также представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской справки о начисленной заработной плате за период с 01.10.2009 г.. по 31.07.2010 г.. Ходатайство судом рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Представитель ОАО Банк ВТБ с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает действия конкурсного управляющего Уточкина М.В. законными, определение суда - не подлежащим отмене. Представила на обозрение суда решения Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 17.03.2010 г.. (N 26/2010) и 31.03.2010 г.. (N 31-36/2010 г..) об отказе в удовлетворении исков ОАО "Платошинская птицефабрика" к ОАО Банк ВТБ о признании действий ответчика по списанию со счета истца денежных средств неправомерными.

Представители уполномоченного органа ФНС России, кредиторов Сбербанка России (ОАО), ОАО "Пермглавснаб", ООО "Агроресурс", ООО "Партнер" с доводами апелляционной жалобы согласились, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу комитета кредиторов удовлетворить.

Представителем ООО "Партнер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола собрания кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика" от 11.08.2010 г.. об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Пермскому краю оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.09.2010 г.. в адрес председателя Третейского суда при Пермской Торгово-промышленной палате, а также ответа третейского суда на данный запрос. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20.10.2010 г..

После перерыва в судебном заседании принял участие Глава Платошинского сельского поселения Левин Ю.В., который с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда оставить без изменения, указывая, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Также Левин Ю.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела (ст.159 АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем ОАО Банк ВТБ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов-копий уведомлений конкурсного управляющего, направленных в адрес членов комитета кредиторов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (ст.159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г.. ОАО "Платошинская птицефабрика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Определением суда от 11.10.2010 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев (до 11.04.2010).

Комитет кредиторов должника, полагая, что конкурсный управляющий Уточкин М.В. действует недобросовестно и неразумно, в интересах только одного кредитора и в ущерб интересам должника, продолжающего осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Уточкина М.В. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влекущих необходимость отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, отказал комитету кредиторов в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда об отсутствии оснований для отстранения Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика" не соответствующими нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 20-3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Уточкиным М.В. было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Комитета кредиторов от 27.11.2009 г.. в связи с принятием решения о продолжении осуществления ОАО "Платошинская птицефабрика" текущей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства на конкурсного управляющего Уточкина М.В. была возложена обязанность по ведению реестра всех сделок, заключаемых в период осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, с указанием даты заключения сделки, сведений о контрагенте, сущности и цены сделки, а также по еженедельному предоставлению выписки из данного реестра всем членам Комитета кредиторов.

В поданном в суд ходатайстве об отстранении Уточкина М.В. комитет кредиторов ссылался на невыполнение конкурсным управляющим данного решения Комитета кредиторов, указывая, что в течение 9 месяцев конкурсного производства конкурсным управляющим не было направлено ни одной выписки из реестра договоров должника.

Оценивая невыполнение конкурсным управляющим указанного решения комитета кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности комитетом правовых оснований возложения на конкурсного управляющего обязанности ведения реестра договоров должника и предоставления выписок из данного реестра Комитету кредиторов должника.

Однако данный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, предоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г.., является не единственно возможной формой контроля со стороны комитета кредиторов за действиями конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает возможность наложения на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению собранию (комитету) кредиторов также иной информации.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие комитетом кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности по еженедельному предоставлению членам комитета кредиторов выписок из реестра договоров должника и данное решение комитета кредиторов в установленном порядке никем не оспорено, у конкурсного управляющего Уточкина М.В. имелась обязанность по исполнению указанного решения Комитета кредиторов. Между тем, доказательства исполнения решения Комитета кредиторов от 27.11.2009 г.. конкурсным управляющим Уточкиным М.В. в материалы дела не представлены.

В деле имеется запрос комитета кредиторов о предоставлении соответствующей информации к заседанию комитета кредиторов 23.12.2009 г.. (т.1 л.д.109)

Согласно протоколу N 2 заседания комитета кредиторов от 23.12.2009 г.. конкурсный управляющий, сославшись на загруженность и недостаточность работников, пояснил, что данный реестр и последующее предоставление выписок в обязательном порядке будет им организовано в ближайшее время (т.1 л.д.38) Представлены аналогичные запросы комитета от 26.01.2010 г.., 19.02.2010 г.., а также акт о непредставлении информации (т.1 л.д.110-111, 20)

Арбитражный апелляционный суд находит убедительными доводы комитета кредиторов должника о противоречащих интересам кредиторов действиях конкурсного управляющего по заключению в период конкурсного производства (02.11.2009 г..) третейских соглашений с ОАО Банк ВТБ и передаче споров о правомерности безакцептного списания банком денежных средств со счета должника на разрешение третейского суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом, исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, избранные конкурсным управляющим меры должны отвечать критериям эффективности и экономичности, т.е. обеспечивать достижение результата при меньших временных и финансовых потерях.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения вышеуказанных третейских соглашений в производстве Арбитражного суда Пермского края находились дела N А50-31712/2009, N А50-31713/2009, N А50-31714/2009, N А50-31715/2009, А50-31717/2009, N А50-31719/2009, N А50-31722/2009 по искам ОАО "Платошинская птицефабрика" к ОАО Банк ВТБ о взыскании неправомерно удержанных денежных средств. Заключение сторонами третейских соглашений о передаче данных споров на рассмотрение Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате послужило правовым основанием для оставления исковых заявлений ОАО "Платошинская птицефабрика" без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика (определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009, 03.11.2009, 23.11.2009, 25.12.2009, т.2, л.д. 1-24).

Оценивая данные действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача ОАО Банк ВТБ и конкурсным управляющим исковых заявлений на рассмотрение третейского суда не противоречит действующему законодательству. При этом суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что указанные действия были обусловлены более низкими судебными расходами и короткими сроками разбирательства в третейском суде.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что передача дел на рассмотрение третейского суда действительно повлекла уменьшение для должника судебных расходов (соответствующие расчеты конкурсным управляющим не представлены). Доказательства того, что споры были рассмотрены третейским судом в более короткий срок, нежели предусмотрен нормами ст. 152 АПК РФ, конкурсным управляющим также не представлены. Вывод о том, что все споры третейским судом были рассмотрены, сделан судом в отсутствие каких-либо тому доказательств.

Согласно представленному органом по контролю (надзору) ответу председателя Третейского суда при Пермской Торгово-промышленной палате, (исх.N ТС-17/2010 от 08.09.2010 г..) на запрос Управления Росреестра по Пермскому краю заявления о рассмотрении споров между ОАО "Платошинская птицефабрика" и ОАО БАНК ВТБ относительно безакцептного списания Банком денежных средств со счетов должника не подавались.

При отсутствии сведений по данному вопросу после рассмотрения ходатайства комитета судом первой инстанции решением комитета кредиторов от 02.09.2010 г.. на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными односторонних сделок Банка ВТБ по списанию в безакцептном порядке в период наблюдения денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок.

Из представленных суду апелляционной инстанции Банком ВТБ для обозрения решений Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" следует, что споры между ОАО "Платошинская птицефабрика" и ОАО Банк ВТБ были рассмотрены третейским судом - 17.03.2010 г.. и 31.03.2010 г.., что не свидетельствует о том, что обращение сторон в третейский суд повлекло уменьшение срока рассмотрения данных споров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые действия по передаче споров о правомерности списания ОАО Банк ВТБ денежных средств со счета должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, отвечающими интересам всех кредиторов должника, так как в условиях принятия Арбитражным судом Пермского края к своему производству исковых заявлений ОАО "Платошинская птицефабрика", оплаченных госпошлиной в отсутствии необходимости оптимизации расходов, на что ссылается конкурсный управляющий, а также согласия сторон на завершение предварительного судебного заседания, рассмотрения спора по существу, - заключение конкурсным управляющим третейских соглашений с ответчиком только отсрочило вынесение судебных решений по искам должника, не принеся должнику каких-либо иных выгод.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о своевременном непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию договоров об ипотеке здания N ДИ-100027\2008\00070 от 26.09.2008, о залоге оборудования N ДоЗ-100027\2008\00070 от 26.09.2008, о залоге оборудования N ДоЗ-00027\2008\00073 от 01.12.2008, заключенных ОАО "Платошинская птицефабрика" с ОАО Банк ВТБ в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче в суд заявления о признании ОАО "Платошинская птицефабрика" банкротом и влекущего возникновение у ОАО Банк ВТБ прав залогового кредитора, предполагающих предпочтительное удовлетворение от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве). Между тем, какая-либо оценка данного бездействия конкурсного управляющего, с точки зрения обоснованности ходатайства комитета кредиторов об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей, судом не была дана.

Ссылка в отзыве ОАО Банк ВТБ на отсутствие у конкурсного управляющего права на обжалование сделок по п.3 ст.103 Закона о банкротстве противоречит положениям указанной нормы.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, повлекшем затягивание процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит организация проведения оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 29.01.2010 г.., конкурсным управляющим был представлен на рассмотрение Комитета отчет оценщика ООО "Региональная оценочная компания", содержащий оценку рыночной стоимости имущества ОАО "Платошинская птицефабрика".

Рассмотрев данный отчет, комитет кредиторов установил, что отчет содержит лишь общую величину рыночной стоимости имущества должника без выделения из её состава оценочной стоимости имущества, находящегося в залоге, а перечень поименованного в отчете имущества частично не соответствует перечню имущества, содержащемуся в результатах инвентаризации имущества должника. По результатам рассмотрения отчета он был направлен на доработку конкурсному управляющему (протокол собрания Комитета кредиторов от 29.01.2010, т. 1., л.д. 40-46).

На заседании комитета кредиторов 14.04.2010 г.. конкурсный управляющий представил на рассмотрение отчет независимого оценщика в окончательной редакции (т.1, л.д. 64). По результатам рассмотрения данного отчета кредиторы на заседании, состоявшемся 05.05.2010 г.., вновь пришли к выводу о существенных недостатках отчета, выразившихся в отсутствии в составе оцениваемого имущества дебиторской задолженности ОАО "Платошинская птицефабрика", долей участия должника в дочерних компаниях ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Полевод", готовой продукции, а также в возможной утрате отчетом своей актуальности ввиду его подготовки более 5 месяцев назад (в ноябре 2009 года).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при организации проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим не были соблюдены требования п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в составе имущества должника должно отдельно учитываться и подлежать обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, своевременно не предоставлена независимому оценщику полная информация обо всем имеющемся у должника имуществе и имущественных правах и требованиях (протокол собрания Комитета кредиторов от 05.05.2010, т.1, л.д. 70-71), что повлекло необходимость доработки оценочного отчета и существенному затягиванию сроков его подготовки.

Также находят подтверждение в материалах дела доводы комитета кредиторов о ненадлежащем осуществлении конкурсным управляющим действий по подготовке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в обязанности должника входит подготовка и представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложений о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что впервые Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Платошинская птицефабрика" было представлено конкурсным управляющим для утверждения Комитету кредиторов 29.01.2010 (т.1, л.д. 42-43). В связи с несоответствием предложенного конкурсным управляющим проекта Положения нормам параграфов 2-3 главы ХI Закона о банкротстве, предложенный конкурсным управляющим проект Комитетом кредиторов был возвращен Уточкину М.В. для доработки.

В ходе последующих заседаний Комитета кредиторов (протокол N 4 от 19.03.2010, протокол N 5 от 01.04.2010, протокол N 6 от 14.04.2010 г.., протокол N 7 от 05.05.2010, протокол N 8 от 09.06.2010) предложения о продаже имущества должника Комитетом кредиторов утверждены также не были как в связи с неустранением конкурсным управляющим имеющихся замечаний к предложенному им Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Платошинская птицефабрика", так и в связи с возникновением у кредиторов (в том числе залоговых) неустранимых разногласий по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Пермского края в редакции Сберегательного банка России (ОАО) 18.06.2010 (т.4, л.д. 92-93), т.е. по истечение почти 5 месяцев после представления конкурсным управляющим предложений о продаже имущества для утверждения Комитету кредиторов. При этом материалами дела не подтверждается совершение конкурсным управляющим каких-либо действий для разрешения возникшей ситуации длительного не утверждения кредиторами предложений о порядке продажи имущества должника, влекущего затягивание процедуры конкурсного производства. Доказательства подготовки и представления Комитету кредиторов предложений о продаже имущества в редакции, учитывающей замечания кредиторов, конкурсным управляющим суду не представлены. Предоставленное п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на передачу вопроса об утверждении предложений о продаже имущества арбитражному суду Уточкин М.В. не реализовал, с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в арбитражный суд обратился залоговый кредитор должника - Сбербанк России (ОАО).

Иные доводы Комитета кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нашедшие отражение в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим Комитету кредиторов должника надлежащей (письменной и подписанной) формы отчета о своей деятельности судом отклоняется ввиду того, что все представляемые конкурсным управляющим на заседаниях комитета кредиторов устные отчеты комитетом принимались к сведению без замечаний, что нашло отражение в протоколах собраний Комитета кредиторов (протокол от 29.01.2010, т.1., л.д. 40-46, протокол от 01.04.2010, т. 1, л.д. 54-61, протокол от 09.06.2010, т.1., л.д. 75-85).

Доводы Комитета кредиторов о реализации продукции фабрики по заведомо заниженным ценам, а также о совершении в период с января 2010 г.. по март 2010 г.. необоснованных выплат по заработной плате работникам предприятия в общей сумме 1 444 792 руб. судом отклоняются как не имеющие необходимой доказательственной базы.

Ценообразование на продукцию, осуществляемое на рыночной основе, исключает возможность установления твердых, не подверженных рыночной конъюнктуре и иным факторам цен. Доказательств того, что реализованное конкурсным управляющим за по цене от 46 руб. за 1 кг мясо птицы в действительности в рассматриваемый период, с учетом его качества и иных факторов должно было иметь большую отпускную цену, заявителем апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Убедительных доводов и доказательств в обоснование того, что конкурсным управляющим совершены начисления и выплаты, не обусловленные ни штатным расписанием, ни требованиями действующего законодательства в сфере социального обеспечения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В части доводов жалобы относительно самовольного изготовления и подписания Уточкиным М.В. протокола заседаний комитета кредиторов от 01.04.2010 г.. (т.1 л.д.168-175), не содержащего результаты рассмотрения комитетом кредиторов вопросов N 12-15 повестки дня, в том числе "О рассмотрении представленного в материалы дела Обращения коллектива работников ОАО "Платошинская птицефабрика" от 12.02.2010 г.. в адрес комитета кредиторов (т.5 л.д. 10-31), избрания представителей комитета кредиторов, возложении на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению им доступа для исполнения поручений комитета на территории предприятия, предоставлению документации (протокол заседания, представленный 09.04.2010 г.., в материалы дела комитетом кредиторов (т.1 л.д.54-61) суд считает необходимым отметить, что указанные действия конкурсного управляющего, равно как и противоречивые сведении ,представленные им по эпизоду оспариванию сделок в третейском суде, формируют ситуацию недоверия к его деятельности, наличие сомнений в его добросовестности.

При этом обоснованным следует признать доводы заявителя в части оценки действий Уточкина М.В. по оспариванию сделок как совершенных в противоречие интересам всех кредиторов, предпочтительно в интересах отдельного кредитора ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет ссылку конкурсного управляющего на правовую нецелесообразность удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства, влекущих продление процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение. (определением суда от 11.10.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев)

Обстоятельства причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторов при рассмотрении ходатайства комитета кредиторов в порядке п.1 ст.145 Закона о банкротстве установлению не подлежат.

С учетом вышеизложенного позицию комитета кредиторов о том, что Уточкин М.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в нарушение п. 4 ст. 20-3 Закона о банкротстве действовал неразумно и недобросовестно, без учета интересов должника, кредиторов и общества, следует признать обоснованной.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и наличия соответствующего решения комитета кредиторов, предусмотренного ст.145 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 01.09.2010 г.. следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу комитета кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика" удовлетворить.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с установленными судом фактами ненадлежащего исполнения Уточкиным М.В. своих обязанностей конкурсного управляющего, Уточкин М.В. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика".

В силу п. 1 ст.145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Из пояснений председателя комитета кредиторов следует, что вопрос об избрании новой саморегулируемой организации, новой кандидатуры конкурсного управляющего решался на собрании кредиторов 07.07.2010 г.. (т.3 130-131т.4 л.д.159-161) и 05.08.2010 г..; согласно пояснениям арбитражного управляющего протокол собрания кредиторов от 05.08.2010 г.. представлен им в суд первой инстанции. В материалах дела, полученных из первой инстанции, указанный протокол отсутствует, имеется протокол N 1 от 07.07.2010 г..

В соответствии с решением собрания кредиторов от 07.07.2010 г.. конкурсным управляющим должника следует утвердить Колпакова Александра Борисовича, чья кандидатура представлена избранной собранием кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика" саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Москва) и соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.6, 45 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему следует установить вознаграждение, ранее установленное судом для конкурсного управляющего должника Уточкина М.В.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 по делу N А50-4417/2009 отменить.

Ходатайство комитета кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика" об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика" удовлетворить.

Отстранить Уточкина Максима Валериановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика".

Утвердить конкурсным управляющим ОАО "Платошинская птицефабрика" Колпакова Александра Борисовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.