Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-10348/09

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А50-14472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от ответчика ООО "Фин" - Смирнов Е.Е., паспорт 5702 929326, доверенность от 02.07.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Фин"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2010 года

по делу N А50-14472/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ООО "Фин"

о взыскании 1 623 620,82 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фин" в доход федерального бюджета 1 623 620,82 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 469 555,51 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 154 065,31 руб., расторжении договора аренды N 01596 от 02.06.2008 г.. и обязании возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю пассажирский причал Пермского речного вокзала, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, общей площадью 12 993,2 кв.м. и длиной 458,24 погонных метра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г.. исковые требования удовлетворены: с ООО "Фин" в доход федерального бюджета взыскано 1 469 555,51 руб. основного долга, 154 065,31 руб. пени. Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, N 01596 от 02.06.2008 г.. расторгнут. На ООО "Фин" возложена обязанность по возврату Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю пассажирский причал Пермского речного вокзала, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, общей площадью 12 993,2кв.м. и длиной 458,24 погонных метра.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фин" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить полностью и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма по делу N А50-17672/09 подлежит зачету в счет взыскиваемой по делу N А50-14472/2009 арендной платы. Кроме того, имущество было передано с недостатками, без принадлежностей и документов, необходимых для его нормальной эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 г.. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и ООО "Фин" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 01596 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2008 г..), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение пассажирский причал Пермского речного вокзала, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, площадью 12 993,2кв.м. для причаливания, швартовки, снабжения водой и электроэнергией судов, посадки, высадки пассажиров, сервисного обслуживания пассажиров и комплексного обслуживания судов сроком с 05.09.2008 г.. по 01.06.2010 г.. (л.д. 10-16, 22, т.1).

Длина сдаваемого в аренду сооружения 458,24 погонных метров.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 02.06.2008 г.. (л.д. 23, т.1).

Размер арендной платы составляет 113 333,33 руб. в месяц. И арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме (п. 4.1 договора).

22.05.2009 г.. в адрес ответчика направлена претензия за N 12-30-3513, согласно которой истец предлагает в срок до 05.06.2009 г.. погасить задолженность в сумме 1 356 222,18 руб. по состоянию на 22.05.2009 г.., расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое имущество, передав его территориальному управлению по акту приема-передачи в срок до 05.06.2009 г..

Поскольку сумма задолженности не погашена, истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 469 555,51 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и изъятии арендуемого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени, договор - расторжению, арендуемое помещение - изъятию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность за период с 02.06.2008 г.. по июнь 2009 г.. за объект аренды составляет 1 469 555,51 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета в сумме 2 997 662 руб. неосновательного обогащения в счет взыскиваемой задолженности по данному делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судебными актами по делу N А50-17672/2009 оказано ООО "Финн" во взыскании указанной суммы с РФ по сделке признанной судом недействительной (дело N А50-30841/2005) в силу истечения срока исковой давности.

При этом, ссылки ответчика на отношения между сторонами по ранее заключенному договору N 0680 от 15.07.2005 г.. не принимаются во внимание, поскольку заключен иной договор аренды N 01596 от 02.06.2008 г.., в котором не предусмотрено распространение на правоотношения сторон действия прежнего договора.

Таким образом, оснований для проведения зачета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на передачу имущества без принадлежностей и документов, необходимых для его нормальной эксплуатации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденный. Доказательств обращения к истцу с требованием о передаче необходимых документов и принадлежностей в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выявленных в ходе эксплуатации недостатках арендуемого имущества, существенно ухудшающих условия эксплуатации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно положениям ст. 612 ГК РФ ответчик не известил арендодателя о данных недостатках. Кроме того, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что данные недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра при заключении договора и передаче его по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, сумма непогашенной арендной платы составляет 1 469 555,51 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом пени начислены за период с 11.09.2008 г.. по 17.06.2009 г.. в сумме 154 065,31 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, пени в сумме 154 065,31 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора аренды и изъятии арендуемого имущества.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Статьей 620 ГК РФ установлены случаи, при которых арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор аренды при неуплате или просрочки оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, на момент рассмотрения дела задолженность, образовавшаяся более чем за 2 месяца, не погашена, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, спорный договор подлежит расторжению, арендуемое помещение - изъятию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся взысканием на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева