Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-13467/09

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А50-28108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя (Западно-Уральского управления Ростехнадзора): Некрасова В.Е., паспорт, доверенность от 13.04.2009, Чесноков В.С., удостоверение, доверенность от 20.01.10,

от заинтересованного лица (Правительства Пермского края): Коньшина М.С., удостоверение, доверенность от 22.10.2009,

от третьих лиц (Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Государственного краевого учреждения Управление по эксплуатации административных зданий): не явились,

от третьего лица (Агентства по управлению имуществом Пермского края): Коньшина М.С., удостоверение, доверенность от 22.10.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Правительства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2009 года

по делу N А50-28108/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Западно-Уральского управления Ростехнадзора

к Правительству Пермского края,

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, 2) Государственное краевое учреждение Управление по эксплуатации административных зданий, 3) Агентство по управлению имуществом Пермского края,

о признании недействительным решения,

установил:

Западно-Уральское управление Ростехнадзора (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Правительству Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Правительство) о признании недействительным отказа, изложенного в письме и.о. председателя Правительства Пермского края Уткина Ю.А. N СЭД-01-31-40 от 07.07.09г. в ответ на обращение Управления о передаче спорных нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по улице Комсомольский проспект, 34-6, г.Перми (помещения N N 1-10, 37-56), площадью 310 кв.м., в которых располагается ЗУ У Росгехрадзора, в федеральную собственность, обязать Правительство Пермского края рассмотреть вопрос о передаче спорных помещений в федеральную собственность в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением от 29 сентября 2009 года привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Государственное краевое учреждение Управление по эксплуатации административных зданий, Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ от передачи в федеральную собственность нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по улице Комсомольский проспект, 34-6, г. Перми (помещения N N 1-10, 37-56), площадью 310 кв.м., занимаемых Западно-Уральским управлением Ростехрадзора, изложенный в письме и.о. председателя Правительства Пермского края Уткина Ю.А. N СЭД-01-31-40 от 07.07.09г., как не соответствующий закону; Правительство Пермского края обязано рассмотреть вопрос о передаче спорных помещений в федеральную собственность в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку, по его мнению, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неверно истолкован закон.

Так, заинтересованное лицо считает вывод суда первой инстанции об обязанности Правительства направить предложение о передаче используемого имущества в федеральную собственность основанным на неверном толковании норм права. По мнению заинтересованного лица, решением суд фактически обязывает Правительство принять решение о передаче имущества в собственность Российской Федерации.

Основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г.. N 8-П, заинтересованное лицо указывает, что безвозмездная передача имущества в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ предполагает волеизъявление субъекта РФ на такую передачу. А поскольку имущество используется для привлечения доходов в краевой бюджет и это не противоречит федеральному закону и иным нормативным правовым актам, волеизъявления на передачу имущества в федеральную собственность у Правительства Пермского края не имеется. При этом ссылается на отсутствие законодательно закрепленной обязанности Правительства обеспечивать органы государственной власти помещениями. Кроме того, считает, что суд должен был при разрешении дела установить наличие согласия на передачу помещения учреждения, владеющего имуществом на праве оперативного управления, который не согласен на его изъятие.

Заявитель представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заинтересованного лица считает необоснованными. Считает, что спорное помещение подлежит передаче в федеральную собственность в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ в соответствии с частью 11 ст. 154 Федерального Закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ. При этом ссылается на то, что доказательств того, что спорное помещение необходимо субъекту Российской Федерации для использования в целях, указанных в ст. ст. 26.3, 26.3.1 данного закона, заявителем не представлено. Наличие или отсутствие согласия на передачу имущества учреждения, владеющего спорным помещением на праве оперативного управления, по мнению заявителя, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (впоследствии преобразовано в Западно-Уральское управление Ростехнадзора) со стороны арендатора был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 8660 от 28.04.2006 г.. с Департаментом имущественных отношений Пермской области и ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" (арендодатели) (в настоящее время арендодателем является Агентство по управлению имуществом Пермского края),

В соответствии с данным договором арендатору были переданы во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу; г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 34-6 (помещения N N 1-10, 37-56 на 2-ом этаже здания), общей площадью 478.7 кв.м.

Полагая, что указанные помещения, занимаемые организацией на праве оперативного управления (договор N 157 от 01.03.2001 г. о безвозмездном пользовании, заключенный между управлением Западно-Уральского округа Госгортехнадзора РФ и ОГУП "Управление по эксплуатации зданий и сооружений"), а впоследствии на праве аренды, подлежат передаче в федеральную собственность в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ, заявитель обратился в исполнительные органы Пермского края с заявлениями, содержащими просьбу решить вопрос о передаче в федеральную собственность занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 34 "б" (письма, направленные Губернатору Пермского края, в Правительство Пермского края, в Агентство по управлению имуществом Пермского края от 26.03.2008 г.. исх. N 1108, от 30.09.08г. N 3519, от 24.03.2009 г.. N 1064, от 19.06.2009 г.. N 2606).

Письмом от 07.07.2009 г.. (исходящий номер СЭД-01-31-240,) подписанным исполняющим обязанности председателя Правительства Пермского края Ю.А. Уткиным, заявитель извещался о том, что передача имущества в федеральную собственность краем не планируется, помещение, занимаемое Управлением, в перечень имущества Пермского края, предлагаемого к передаче в собственность РФ, не включено, предоставление имущества, принадлежащего Пермскому краю, возможно только на возмездной основе (л.д. 33).

Полагая, что отказ Правительства Пермского края от передачи в федеральную собственность имущества, занимаемого Управлением, не соответствует закону и нарушает его права, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, а также из собственности субъекта РФ в федеральную собственность установлен Федеральным законом от 22.08.2004. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных Законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 11 ст. 154 Федерального Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться, в том числе имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции; а также необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В соответствии с положениями данной статьи передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

если указанное имущество используется федеральными органом государственной власти для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Положения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 14.07.2009 г.. N 625, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Пермского края, Кировской области и Удмуртской Республики (л.д. 77).

Местонахождением Управления является: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 34 "б" (п. 15 Положения л.д. 89).

Таким образом, помещение используется федеральным органом государственной власти для осуществления своих полномочий.

Следовательно, данное помещение подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ.

Предложения о передаче имущества направляются уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность (часть 11 ст. 154 Федерального Закона N 122-ФЗ).

Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Согласно п.п. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г.. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федераций в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность является необходимым документом для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

В силу подпункта "а" пункта 18.1 части 1 статьи 12 Закона Пермского края от 14.12.2007 г.. N 150-ПК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края" Правительство Пермского края принимает решения о направлении предложений о принятии в государственную собственность Пермского края имущества, находящегося в федеральной собственности, о передаче краевого имущества в федеральную собственность.

Таким образом, с учетом указанных норм, Правительство Пермского края должно было направить в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом предложение о передаче в федеральную собственность помещений, занимаемых ЗУУ Ростехнадзора.

Статьей 26.11 Федерального Закона от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в редакции от 18.07.09г. предусмотрено, что в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2, 26.3, 26.3.1, пунктах 7 и 8 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в случаях, установленных федеральными законами; имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также имущество, необходимое для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное помещение необходимо Пермскому краю для использования в целях, установленных в указанной статье.

Напротив, как указывает заинтересованное лицо, субъект РФ намерен использовать имущество в коммерческих целях, в том числе путем передачи в аренду.

Таким образом, в силу прямого указания закона основания передачи спорных помещений прямо предусмотрены законом.

Доводы заявителя об отсутствии волеизъявления на передачу имущества в федеральную собственность как непременном условии для осуществления такой передачи не приняты во внимание арбитражным судом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.06.2006 г.. N 8-П, положения абзацев 9-11 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении указал, что "_имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления своих полномочий в конституционно установленных целях".

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств использования имущества Пермским Краем для целей, указанных в Федеральном законе N 122-ФЗ.

Таким образом, волеизъявление субъекта РФ на передачу имущества в федеральную собственность должно быть обусловлено прежде всего необходимостью соблюдения процедуры согласования действия соответствующих органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ в процессе разграничения имущества.

Указанное обстоятельство однако, это не означает, что орган государственной власти субъекта РФ вправе игнорировать публичный порядок разграничения государственной собственности, установленный упомянутым Федеральным Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств правомерности указанных в оспариваемых письмах оснований для отказа в передаче имущества в федеральную собственность, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 1 к указанному постановлению (часть 4 раздела 2) к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов, что свидетельствует о том, что спорное имущество, использованное правопредшественниками заявителя подлежало передаче в исключительную федеральную собственность изначально.

Довод заинтересованного лица о том, что суд решением фактически обязывает Правительство принять решение о передаче имущества в собственность Российской Федерации, отклоняется, поскольку решение суда изложено в соответствии с требованиями ст. 169 АПК РФ, в нем указаны мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы права.

Довод заинтересованного лица о том, что законодательством на Правительство не возложено обязанности обеспечения органов государственной власти помещениями, также отклоняется, так как в силу указанных выше норм спорное помещение подлежит передаче заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый отказ Правительства Пермского края не соответствует закону и нарушает права федерального органа государственной власти, а потому заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод об отсутствии согласия учреждения, владеющего имуществом на праве оперативного управления, на передачу имущества в федеральную собственность отклоняется, поскольку соответствующий документ согласно постановлению Правительства от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов_.." прописывает "технические" вопросы осуществления передачи имущества в процессе разграничения публичной собственности и отсутствие такого согласия в соответствующих нормах закона в качестве возможного основания для принятия того или иного решения о разграничении не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лиц освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2009 года по делу N А50-28108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова