Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-9319/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-26406/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО КФ "Видар" - директор Лащенкова Л.А., выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2011;

от ответчика ООО фирма "СТАРТ" - представитель Евсейчев Д.М., доверенность от 01.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года, принятое по делу NА55-26406/2010 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (ИНН: 6312002660, ОГРН: 1036300113211), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТАРТ" (ИНН: 6316004147, ОГРН: 1026301155979), г. Самара,

о взыскании 464 054 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТАРТ" о взыскании 464 054 руб., в том числе: 432 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за аренду земельного участка за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., 32 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 г. по 15.12.2010 г., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-26406/2010 в иске отказано.

ООО КФ "Видар" из федерального бюджета возвращено 2 000,92 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной (л.д.111-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в 1996 г. в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации имелся пункт 2. В соответствии с Положением Областного Правительства Самарской области от 1994 г. ООО КФ "Видар" выкупило у областного фонда имущества свою долю земли, расположенную под жилым помещением по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 88, площадью 407 кв.м - доля составила 50% и под жилым помещением по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 90, площадью 265,4 кв.м - доля составила 27,8% от общей площади приобретенного земельного участка. Нежилое помещение площадью 265,4 кв.м по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 90, было продано ЗАО "Возрождение" согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в 1996 г. имел юридическую силу - без земельного участка. В передаточном акте также было отражено, что нежилое помещение передается покупателю без земельного участка. 03 декабря 2005 г. земельный участок площадью 501 кв.м был внесен в государственный кадастр недвижимости под номером 63:01:0235002:508 за истцом по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 88 и г. Самара, пр. Кирова, д. 90, общей площадью 501,58 кв.м - общая долевая собственность размером 1/2, свидетельство о собственности на земельный участок N 0469881 от 14.02.1995 г. - выписка от 2011 г. Таким образом, действующее в то время законодательство позволяло отчуждать нежилое помещение без продажи земельного участка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка ответчика и суда первой инстанции на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку право на участок передается только на земли, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности. Пункт 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что участок уже может быть обременен, т.е. находится уже в чей-то собственности.

Также ответчик ООО фирма "СТАРТ" в своем ответе указывает, что не является собственником участка, расположенного под зданием по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 90, в связи с чем на основании статьи 653 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не должна платить земельный налог. При этом, истец согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации имеет свидетельство о праве собственности N 0469881 от 14.02.1995 г. и является законным собственником доли в земельном участке под нежилым помещением площадью 264,5 кв.м по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 90. Доля составляет 29,8%.

В судебном заседании представитель ООО КФ "Видар" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО фирма "СТАРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 3-у от 05.12.1994 г. истец приобрел у Фонда имущества Самарской области земельный участок площадью 501,58 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, 90.

Согласно п.1.2. данного договора на земельном участке находится магазин, расположенный на 1 этаже кирпичного жилого дома с пристроенными кирпичными хозкладовыми.

14.02.1995 г. истец зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке в Городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области, что подтверждает свидетельством на право собственности на землю N 469881. В последующем, 03.12.1995 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0235002:508.

На основании договора купли-продажи от 23.05.1996 г. АСОЗТ "Возрождение" приобрело у истца нежилое помещение площадью 264,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, 90 без земельного участка по условиям договора. В последующем, ответчик прибрел данное нежилое помещение у АСОЗТ "Возрождение" по договору купли-продажи нежилого помещения N 01/2001 от 28.11.2001 г. и является его собственником. Как указывает истец, на момент совершения сделки купли-продажи между ним и АСОЗТ "Возрождение" законодательство позволяло производить продажу недвижимости без земельного участка. Поэтому, по мнению истца, ЗАО "Возрождение" при продаже нежилого помещения ответчику не могло передать земельный участок, так как не являлось собственником данного участка, и, соответственно, ответчик произвел регистрацию права собственности только на нежилое помещение.

Ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", истец указывает, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом, право пользования участком переходит к покупателю независимо от того, был ли договор аренды переоформлен между ним и собственником участка. А в случае, когда земельный участок и расположенная на нем недвижимость принадлежат разным лицам, собственник недвижимости имеет либо преимущественное право покупки или аренды земельного участка, либо исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ни АСОЗТ "Возрождение", ни ответчик собственниками земельного участка не являлись. Истец поставил спорный земельный участок на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Самары и производит ежеквартальные платежи земельного налога, а ответчик использует земельный участок без договора аренды и не вносит истцу плату за пользование земельным участком. Сумма неосновательного обогащения вследствие невнесения платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. составляет 432 000 руб. из расчета 12 000 руб. в месяц с учетом среднерыночной величины стоимости аренды за аналогичный земельный участок, исходя из его площади 171,47 кв.м (земельной доли), приходящейся на занимаемую магазином ответчика долю в общей площади дома.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

Нежилое помещение площадью 267,4 кв.м в здании, расположенном в г. Самара, пр. Кирова, д. 90, приобретено ООО фирма "СТАРТ" в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения в здании N 01/2001 от 28 ноября 2001 г. и 14 января 2002 г. осуществлена государственная регистрация права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Так как нежилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, пр. Кирова, д. 90, находится на 1 этаже жилого многоквартирного дома, то есть является его частью, то в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации как правильно отмечено судом первой инстанции - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. право собственности возникло в силу закона в момент постановки земельного участка на кадастровый учет (внесения номера в государственный кадастр недвижимости) в соответствии с кадастровой выпиской запись о земельном участке под кадастровым номером 63:01:0235002:508 внесена 03.12.2005 г. (на пр. Кирова, д. 90 расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО фирма "СТАРТ" принадлежит спорный земельный участок на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 23 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, каких-либо обязательств между сторонами не возникало в виду отсутствия договора аренды земельного участка.

Кроме того в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленного истцом свидетельства на право собственности на землю N 469881 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, пр. Кирова, 88, 90, принадлежит на праве общей долевой собственности, в результате чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер земельной доли используемого ответчиком земельного участка определить невозможно, а истцом не предоставлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 174,47 кв.м.

Судебными актами по делу N А55-34207/2009 (решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07 июля 2010 года и постановлением суда кассационной инстанции от 19 октября 2010 года) установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, поскольку занимаемое ООО фирма "СТАРТ" помещение находится на 1 этаже многоквартирного дома, соглашение о порядке пользования земельным участком и об определении размера долей между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске, правомерно указал, что ответчик не приобретал и не сберегал какого-либо имущества за счет истца, и, соответственно, не обязан возвращать истцу данное имущество.

Кроме того, правильно судом первой инстанции не принят довод истца о том, что прежнее законодательство позволяло отчуждать нежилые помещения без земельного участка, что противоречит статье 37 Земельного кодекса РСФСР и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этому доводу истца также была дана судами аналогичная оценка в упомянутых выше судебных актах по делу N А55-34207/2009.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что истец в обоснование размера неосновательного обогащения сослался на отчет об оценке и указывает ежемесячную плату в размере 12 000 руб., однако в отчете об оценке стоимость аренды земельного участка иная, а именно, 9 400 руб. в месяц.

Более того, из материалов дела следует, что истец до этого уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании арендной платы (дело N А55- 19606/2008), однако в удовлетворении данных исковых требований истцу было отказано.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в удовлетворении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-26406/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-26406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова