Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6837/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-12766/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАНН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Быка В.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Малтабара А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Гратис Сервис" - Быстрова Н.М., представитель по доверенности от 25.01.2011,

от ОАО "Банк Возрождение" - Акишин А.С., представитель по доверенности от 01.10.2010,

от МРИ ФНС России N 10 по Тверской области - Соколов К.В., представитель по доверенности от 27.05.2011,

от Дробрышкина В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гратис Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-12766/08, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Быка Виктор Степанович о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" требования в размере 750 000 000 рублей вексельной суммы, 333 000 000 процентов на нее,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-12766/08 общество с ограниченной ответственностью "ДАНН" (далее - общество "ДАНН", должник, векселедатель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Добрышкин В.Н.

26.06.2010 опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-12766/08 процедура конкурсного производства в отношении общества "ДАНН", прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Малтабар А.А.

16.08.2011 Бык Виктор Степанович (далее - Бык В.С., векселедержатель) обратился в обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 000 000 рублей вексельной суммы, 333 000 000 процентов.

Определением от 04.07.2011 требования Быка В.С. признаны обоснованными в размере 750 000 000 рублей - вексельной суммы и 333 000 000 рублей - процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гратис Сервис" (далее - общество "Гратис Сервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Быка В.С. отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "ДАНН", Быка В.С., ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", Малтабара А.А., Дробрышкина В.Н., в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гратис Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МРИ ФНС России N 10 по Тверской области, ОАО "Банк Возрождение" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2004 обществом "ДАНН" выдало обществу с ограниченной ответственностью "ИГРУСТ" (далее - общество "ИГРУСТ") простой вексель, согласно которому общество "ДАНН" обязалось уплатить вексельную денежную сумму в размере 750 000 000 рублей и проценты на сумму векселя в размере 10 процентов годовых непосредственно обществу "ИГРУСТ" со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 07.07.2008, место платежа: город Тверь, место составления векселя: город Тверь, улица Советская, дом 51 (далее - простой вексель) (л.д. 6).

04.06.2008 между обществом "ИГРУСТ" и Быком В.С. заключен договор мены, согласно пункту 1 которого обществу "ИГРУСТ" обязалось передать в собственность Быку В.С. простой вексель общества "ДАНН" в количестве одной штуки на общую сумму по номиналу 750 000 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно акту приема-передачи векселей от 04.06.2008 вышеуказанный вексель передан Быку В.С. (л.д. 9-10).

15.12.2008 векселедержатель предъявил векселедателю для исполнения к платежу простой вексель, о чем составлен акт предъявления простого векселя (л.д. 11). При этом векселедатель отказался оплатить предъявленный к платежу простой вексель, в связи с отсутствием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-12766/08 общество "ДАНН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.06.2010 опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 процедура конкурсного производства в отношении общества "ДАНН" прекращена, введено внешнее управление.

16.08.2011 Бык В.С. обратился в обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 000 000 рублей вексельной суммы, 333 000 000 процентов на нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из соответствия представленного простого векселя формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги и неисполнения должником обязательств, возникающих из данной ценной бумаги.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела документом, подтверждающим обоснованность заявленных Быком В.С.

В соответствии со статье 75 положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу статей 16, 77 Положения, лицо, у которого находится... вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится... обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Бык В.С. является законным держателем простого векселя выданного обществом "ДАНН" 07.07.2004 выданного обществу "ИГРУСТ" на сумму в размере 750 000 000 рублей и процентов на сумму векселя в размере 10 процентов годовых со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 07.07.2008, место платежа: город Тверь, место составления векселя: город Тверь, улица Советская, дом 51.(л.д. 6). Быком В.С. оспариваемый вексель получен по договору мены от 04.06.2008.

По форме и содержанию спорный вексель соответствует требованиям закона.

Заключением технической экспертизы подлинника простого векселя от 08.04.2011 N 663/07-3 обратного не установлено.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Это правило в силу статье 77 Положения применяется и к простому векселю.

Бык В.С. предъявил вексель к оплате, что подтверждается актом предъявления простого векселя (л.д. 11).

В соответствии с данным актом вексель оплачен не был.

Учитывая, что должником не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты вексельного долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Быка В.С. по включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 000 000 рублей - вексельной суммы и 333 000 000 рублей - процентов.

Довод общества "Гратис Сервис" о неисследовании судом оснований выдачи векселя подлежит отклонению.

В силу статьи 16 Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

В данном случае должник возражений относительно наличия обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 Положения, не представлял.

Ссылка общества "Гратис Сервис" на то, что заключение эксперта по настоящему делу не опровергло заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, поскольку в заключении отсутствует однозначный вывод о соответствии времени изготовления векселя, датированного 07.07.2004 указанной в нем дате, признается несостоятельным, поскольку подлинность оспариваемых ответчиком доказательств в установленном порядке опровергнута не была.

Поэтому арбитражный суд, оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что данный документ не подтвердил заявление о фальсификации соответствующих доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных Быком В.С. требований.

Довод общества "Гратис Сервис" на неотражение задолженности общества "ДАНН" не нашла отражение в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.01.2005, что по мнению общества "Гратис Сервис" свидетельствует о неполучении должником денежных средств от общества "ИГРУСТ" в сумме 750 000 000 рублей, несостоятелен.

Отсутствие спорного векселя в документах бухгалтерского учета не является доказательством каких-либо обстоятельств, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" они являются односторонними внутренними документами; нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по нему лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате этого векселя в силу требований статей 34 - 36, 38 Положения.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к вводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-12766/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк