Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8407/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8407/2011 Дело N А76-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-4738/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" - Сиванькаев С.В. (доверенность б/н от 12.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - Петрова С.В. (доверенность от 29.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" (далее - истец, ООО "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее - ООО МП "Стройцентр") с исковым заявлением о взыскании 930 207руб. 58 коп., в том числе 798 433 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда и 131 774 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 22.06.2011 истец изменил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, составляющей 131 774 руб. 39 коп. (т.1, л.д.107), а впоследствии уменьшил её размер в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - до 105 243 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 исковые требования ООО "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" удовлетворены: в пользу истца с ответчика - ООО МП "Стройцентр" взыскано 798 433 руб. 19 коп. задолженности и 105 243 руб. 06 коп. неустойки, а также отнесены расходы по государственной пошлине.

Полагая, что в связи с реорганизацией ответчика имеются основания, свидетельствующие о возможности неисполнения судебного акта, общество "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в порядке ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, общество "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и принять испрашиваемую им обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также запрета на регистрационные действия с недвижимостью.

Апелляционная жалоба общества мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает полностью невозможным исполнение решения.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительной меры истец указывает на принятое ООО МП "Стройцентр" решение N 9 от 16.05.2011 о реорганизации общества путём выделения из его состава нового юридического лица.

Истец полагает, что принимая решение о реорганизации общества, ответчик тем самым предпринимает действия, направленные на уменьшение размера своего имущества, что может повлечь для общества "Сервисное обслуживание трубопроводов" неблагоприятные последствия.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене судебного акта, в то время как представитель ответчика, считая выводы суда первой инстанции верными, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МП "Стройцентр" (заказчиком) и ООО "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" (подрядчиком) подписан договор подряда N 08-10 на выполнение работ по ремонту арматуры котельной установки БКЗ - 210 -140Ф ст. N5 Челябинской ТЭЦ -2 (л.д. 11 - 14), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническими заданиями и сметами работ по ремонту арматуры котельной установки БКЗ - 210-140Ф ст. N5 Челябинской ТЭЦ-2. Виды и стоимость работ определены локальной сметой к договору (п. 1.1, 1.2).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 20 календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС - 2) и выставления счетов - фактур за надлежаще сданные и выполненные работы (п. 3.1 - 3.2).

В доказательство выполнения работ и принятых на себя по договору обязательств истцом представлены в материалы дела акты приёмки выполненных работ формы КС - 2: N 01-10 от 24.09.2010, N 01-10 от 31.10.2010 (л.д. 31-36, 39-44) и справки о стоимости выполненных работ затрат формы КС - 3 N 01-10 о 30.09.2010 на сумму 361 662 руб. 83 коп. N 01-10 от 31.10.2010 на сумму 436 770 руб. 37 коп. (л.д. 29, 35).

Поскольку оплата работ в сроки, установленные договором, Заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки в судебном порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 исковые требования ООО "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" удовлетворены: в пользу истца с ответчика - ООО МП "Стройцентр" взыскано 798 433 руб. 19 коп. задолженности и 105 243 руб. 06 коп. неустойки, на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик представил доказательства реорганизации общества путём выделения из первоначального общества нового общества, 04.07.2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также наложении запрета на регистрационные действия с недвижимостью.

В качестве обоснования своего заявления общество "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" указало, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда станет затруднительным либо вообще невозможным.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не приведено убедительных доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта либо причинения истцу значительного ущерба.

Доводы истца о готовящейся реорганизации ответчика не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска. Суд указал, что спорная сумма является значительной для ответчика и наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, может повлечь для него неблагоприятные последствия. Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование заявления, суд указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта (реализации имущества, процедуры ликвидации) суду не представлено.

Указав на то, что его доводы носят предположительный характер, суд отметил, что само по себе неисполнение денежного обязательства не может свидетельствовать о неисполнении или затруднении в исполнении решения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении исков, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Существо ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика как обеспечительной меры заключается именно в установлении особого режима совершения банковских операций, не препятствующих их поступлению, но не исключающего возможности проведения расходных операций только с денежными средствами в размере, превышающем арестованную сумму.

Заявитель также просит наложить запрет на регистрационные действия с принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, послужившие основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер: решение участника N 9 от 16.05.2011, разделительный баланс, утверждённый директором ООО МП "Стройцентр" В.А. Агарковым, расшифровку кредиторской задолженности к разделительному балансу от 16.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных документов не усматривается объективной информации, свидетельствующей о возможном неисполнении принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в связи с тем, что реорганизация не завершена, из перечисленных доказательств невозможно определить, на баланс какого общества (первоначального или выделенного) может быть передана кредиторская задолженность истца. Представленный разделительный баланс не свидетельствует о существенном уменьшении активов первоначального общества, что могло бы повлечь неблагоприятные для истца последствия и вероятность неисполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запрашиваемая обществом "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, является несоразмерной заявленным требованиям, не связанной с предметом спора и не адекватной возможному (предполагаемому) нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 04.07.2011 следует оставить без изменения, а жалобу общества "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер, 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 189 от 22.07.2011 подлежит возврату обществу "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-4738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" (ИНН 7452032360; ОГРН 1027403778621) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 189 от 22.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева