Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-13205/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-4738/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" - Сиванькаева С.В. (доверенность от 12.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Центр изготовления металлоконструкций" - Петрова С.В. (доверенность от 24.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр изготовления металлоконструкций" (далее - общество "Центр изготовления металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене должника - общества с ограниченной ответственностью МП "Стройцентр" (далее - общество МП "Стройцентр", должник) на общество "Центр изготовления металлоконструкций" в связи с реорганизацией общества МП "Стройцентр" в форме выделения.

Определением от 28.11.2011 заявление общества "Центр изготовления металлоконструкций" удовлетворено; общество признано процессуальным правопреемником общества МП "Стройцентр" по делу N А76-4738/2011. Произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником.

Не согласившись с определением от 28.11.2011, апелляционную жалобу направил взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" (далее - общество "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры", взыскатель, податель жалобы), в которой просило отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемником.

В качестве основания для отмены решения податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, связанных с правопреемством; в частности, в дело представлено два разделительных баланса: от 16.05.2011 и 30.08.2011; суд не принял мер к выяснению вопроса о том, в соответствии с каким разделительным балансом к правопреемнику переходят права и обязанности должника, отказал взыскателю в его истребовании из регистрационного органа.

Взыскатель также полагает, что должник и его правопреемник должны отвечать перед кредитором солидарно, о чём взыскатель подавал соответствующее заявление в рамках настоящего дела.

Кроме того, общество "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" полагает, что вновь созданное общество не вправе было обращаться с заявлением о правопреемстве, поскольку не являлось лицом, участвующим в деле, судебный акт по которому вынесен 22.06.2011. Привлечение третьего лица к участию в деле в ходе исполнительного производства не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 09.02.2011 представитель общества "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" выступил с дополнительными пояснениями по жалобе, в которых сослался на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, связанных с реорганизацией, в то время как представитель общества "Центр изготовления металлоконструкций" полагал доводы жалобы несостоятельными и просил оставить судебный акт в силе.

Общество с ограниченной ответственностью МП "Стройцентр" о времени и месте апелляционной жалобы надлежаще извещено, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направило, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО МП "Стройцентр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4738/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры": с общества МП "Стройцентр" в пользу общества "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" взыскано 798 433 руб. 19 коп. задолженности и 105 243 руб. 06 коп. неустойки, а также 21 073 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине (т.1, л.д.140-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.2, л.д.82-84).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 15.09.2011 арбитражным судом, рассмотревшим дело, выдан исполнительный лист АС N 002512096 (т.2, л.д.88-91).

Из материалов дела видно, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью МП "Стройцентр" Зубахиным С.В. принято решение от 16.05.2011 N 9 о реорганизации юридического лица путём выделения из его состава нового - общества с ограниченной ответственностью "Центр изготовления металлоконструкций" (т.2, л.д.95).

Решение о создании нового юридического лица, формировании его уставного капитала за счёт денежных средств единственного участника, утверждении его устава и возложении обязанностей директора на Зубахина С.В. принято 30.08.2011 (т.2, л.д.98). В этот же день утверждён разделительный баланс, в соответствии с которым (как видно из пояснительной записки) новому юридическому лицу передаётся кредиторская задолженность общества "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" по договору от 19.08.2010 N 08-10, составляющая 798 433 руб. 19 коп.

Разделительный баланс от 30.08.2011 подписан руководителями предприятий должника и его правопреемника (Агарковым В.А. и Зубахиным С.В.).

Решением от 26.09.2011 N 6504 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр изготовлении металлоконструкций" путём реорганизации в форме выделения, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации за N 0056007957 (т.2, л.д.97).

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "Центр изготовления металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны её правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

Материалами дела подтверждается факт реорганизации общества МП "Стройцентр" на основании решения участника от 30.08.2011 и разделительного баланса от 30.08.2011.

Поскольку суду представлен разделительный баланс, в соответствии с которым ООО МП "Стройцентр" передаёт ООО "Центр изготовления металлоконструкций" кредиторскую задолженность в сумме 810 589 руб. 20 коп., в том числе задолженность 798 433 руб. 20 коп. перед обществом "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" по договору от 19.08.2010 N 08-10, ранее являвшейся предметом судебного разбирательства, следовательно, заявление общества "Центр изготовления металлоконструкций" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об удовлетворении заявления ООО "Центр металлоконструкций", исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно указано, что реорганизация юридического лица осуществляется по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с положениями ст. 58 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Таким образом, из представленного по определению суда апелляционной инстанции инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району разделительного баланса от 30.08.2011 с пояснительной запиской, следует, что в числе кредиторской задолженности, составляющей 810589руб. 20 коп. и передаваемой новому юридическому лицу, 798 433руб. 20 коп. составляет задолженность перед обществом "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры".

Между тем, исполнительный лист серии АС N 002512096 выдан на общую сумму 924 749 руб. 78 коп., в том числе 798 433 руб. 19 коп. задолженности, 105 243 руб. 06 коп. неустойки, всего 903 676 руб. 25 коп., а также 21 073 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине (т.2, л.д.86-91).

Учитывая, что к моменту рассмотрения заявления и вынесения определения о правопреемстве существенная часть денежного обязательства, указанного в исполнительном листе, была исполнена должником, что подтверждено платёжными поручениями N 371 от 25.11.2011, N 367 от 25.11.2011 (690 329 руб. 90 коп. + 190 027 руб. 32 коп. = 880 357 руб. 22 коп.), обязательство в соответствующей части следовало считать прекращённым исполнением в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, заявление общества "Центр изготовления металлоконструкций" о правопреемстве в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Поскольку общество "Центр изготовления металлоконструкций" не являлось полным (универсальным) правопреемником истца, а только в части задолженности, переданной по разделительному балансу (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), составляющей 798 433 руб. 19 коп., основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в какой-либо другой его части (неустойки или судебных расходов) отсутствовали.

Очередность погашения требований предусмотрена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом следует учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, обязанным исполнить обязательство по исполнительному листу АС N 002512096 в оставшейся части, составляющей (903676,25 + 21073,53) - 880357,22) = 44 392,56 руб. остался прежний должник - общество МП "Стройцентр".

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14 - ФЗ; абз.3п.6 ст. 15 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208 - ФЗ).

Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации изложены в п.2 и 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все вопросы, связанные с солидарной ответственностью вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица должны рассматриваться в самостоятельном исковом производстве с определением надлежащего круга ответчиков и обстоятельств, связанных с реорганизацией юридического лица.

Оснований для рассмотрения вопроса о солидарной ответственности в рамках заявления о правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующее заявление взыскателя судом правомерно отклонено.

Поскольку общество "Центр изготовления металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, его принятие к производству арбитражного суда и рассмотрение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное общество является третьим лицом, в связи с чем его обращение с заявлением неправомерно, подлежит отклонению как ошибочный.

В случае удовлетворения заявления о правопреемстве все действия общества МП "Стройцентр" для его правопреемника являлись бы обязательными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-4738/2011 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-4738/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр изготовления металлоконструкций" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов