Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8058/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8058/2011 Дело N А76-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4738/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" - Сиванькаев С.В. (доверенность б/н от 12.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - Петрова С.В. (доверенность от 29.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" (далее - истец, ООО "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее - ООО МП "Стройцентр") с исковым заявлением о взыскании 930 207 руб. 58 коп., в том числе 798 433 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда и 131 774руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 22.06.2011 истец изменил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, составляющей 131 774 руб. 39 коп. (т.1, л.д.107), а впоследствии уменьшил её размер в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - до 105 243 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 исковые требования ООО "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" удовлетворены: в пользу истца с ответчика - ООО МП "Стройцентр" взыскано 798 433руб. 19 коп. задолженности и 105 243 руб. 06 коп. неустойки, а также отнесены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество МП "Стройцентр", просило отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на пункт 3.1 договора, согласно которому оплата должна быть произведена после выставления подрядной организацией Заказчику счетов - фактур.

Поскольку счета - фактуры заявителю не выставлялись, ответчик полагает, что срок оплаты работ по договору не наступил, а следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, ответчик выполнял работы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ.

Разрешительная документация на выполнение работ такого вида истцом не представлена, следовательно, передача работ (услуг) истцом окончательно не произведена.

Кроме того, ответчик просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что в ответе на запрос в Управление Ростехнадзора по Челябинской области сказано, что никаких разрешительных документов по требованиям промышленной безопасности на право ремонта и обслуживания арматуры высокого давления и систем газораспределения и газопотребления истец не получал.

До начала судебного заседания общество "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отклонить изложенные в ней доводы и оставить судебный акт в силе.

Истец указывает, что исполнение договора общество "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" производилось в соответствии с указанными в нём условиями, в том числе сдавались работы по актам ф. КС - 2 и оформлялись счета - фактуры. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения заказчиком предусмотренных пунктом 3.1 договора счетов - фактур, и вследствие этого невозникновение обязанности МП "Стройцентр" по оплате работ, не основаны на материалах дела.

Акт ф. КС - 2, справка ф. КС - 3, а также счёт - фактура оформлялись одновременно. Учитывая, что акт и справка подписаны ответчиком, в то время как счёт - фактура не предусматривает такой подписи, следует прийти к выводу, что все документы ответчиком были получены одновременно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца необходимых разрешений на выполнение работ, истец просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что работы были выполнены и приняты.

В судебном заседании лица представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром.

Представитель истца возражал против отложения, мотивируя свою позицию намерением ответчика затянуть рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в случае наличия волеизъявления ответчика на мирное разрешение спора с его стороны предпринимались бы соответствующие попытки и поступали предложения.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв для выяснения возможности заключения мирового соглашения у доверителя истца в лице руководителя общества.

Поскольку соответствующего намерения не выявлено, суд продолжил судебное заседание, в котором представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, в то время как истец просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МП "Стройцентр" (заказчиком) и ООО "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" (подрядчиком) подписан договор подряда N 08-10 на выполнение работ по ремонту арматуры котельной установки БКЗ-210-140Ф ст. N5 Челябинской ТЭЦ-2 (л.д.11-14), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническими заданиями и сметами работ по ремонту арматуры котельной установки БКЗ - 210-140Ф ст. N5 Челябинской ТЭЦ-2. Виды и стоимость работ определены локальной сметой к договору (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в сроки, в последовательности и порядке, установленном настоящим договором и графиком проведения работ, определяющим начало производства работ 19.08.2010, срок окончания - 23.09.2010.

Изменение срока сдачи работ корректируется сторонами в дополнительном соглашении.

Стоимость работ (п. 2.1 договора) определена локальной сметой N 01 - 10 и составляет 798 433 руб. 19 коп. с учётом налога на добавленную стоимость.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС - 2) и выставления счетов - фактур за надлежаще сданные и выполненные работы (п. 3.1 - 3.2).

В доказательство выполнения работ и принятых на себя по договору обязательств истцом представлены в материалы дела акты приёмки выполненных работ формы КС - 2: N 01-10 от 24.09.2010, N 01-10 от 31.10.2010 (л.д. 31-36, 39-44) и справки о стоимости выполненных работ затрат формы КС - 3 N 01-10 от 30.09.2010 на сумму 361 662 руб. 83 коп., N 01-10 от 31.10.2010 на сумму 436 770 руб. 37 коп. (л.д. 29, 35).

Поскольку оплата работ в сроки, установленные договором, заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о заключённости и действительности договора подряда, свидетельствующего о возникновении между сторонами отношений по подряду, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы выполнены, и результат сдан заказчику в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, без претензий и замечаний к качеству их выполнения, работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора и ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение Заказчиком принятого на себя обязательства по оплате работ является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, а также применения к должнику ответственности, предусмотренной законом и договором.

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, судом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.8. договора с общества МП "Стройцентр" в пользу общества "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" взыскано 798 433 руб. 19 коп. задолженности и 105 243 руб. 06 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, стороны приступили к его исполнению, работы выполнены и результат передан Заказчику, вывод суда о заключённости и действительности договора подряда N 08-10 от 19.08.2010 является верным.

В силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из актов выполненных работ N 01-10 от 24.09.2010, N 01-10 от 31.10.2010 (л.д. 31-36, 39-44), они приняты Заказчиком без претензий и замечаний к качеству и объёмам выполненных работ, следовательно, в соответствии с вышеизложенными правилами, а также ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующей обязанности в связи с неполучением ответчиком счетов - фактур, подлежит отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных в нём доказательств, в том числе счетов - фактур N 00000065 от 30.09.2010, N 000000071 от 31.10.2010, переписки сторон с приложением описи направляемых документов (л.д.8-10) однозначно следует, что обязанность по направлению ответчику счетов - фактур истцом исполнена.

Доказательства, опровергающие этот вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Учитывая ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условие п. 8.8. договора, предусматривающего право подрядчика на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, взыскание 798 433 руб. 19 коп. задолженности и 105 243 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с расчётом истца является правильным, соответствующим нормам материального права и условиям заключённого договора.

Довод ответчика о непредставлении истцом необходимой разрешительной документации, в связи с чем результат работ не может быть использован, также подлежит отклонению, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком. Передача технической документации и паспортов на заменяемую арматуру произведена сторонами по акту в октябре 2010 года (л.д.133).

Факт невозможности использования арматуры после ремонта по причине отсутствия какой-либо документации, установленный компетентным органом, в том числе Уральским управлением Ростехнадзора, ответчиком не доказан и из материалов дела не усматривается, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.06.2011 подлежит оставлению в силе, а жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы уплаченная при её подаче ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2010 N 220 относится на ответчика и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева