Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-7091/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-11020/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Торриком": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта от 30.08.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Плюс": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта от 03.09.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Веста": Прудникова Б.П., представителя (доверенность от 06.12.2010 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 22.08.2011 г.),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества фирма "Варгес": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта от 22.08.2011 г.),

от Пентина Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта от 29.08.2011 г.),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 22.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-11020/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Торриком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Веста", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области о признании недействительными решений единственного участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торриком" (далее - ЗАО "Торриком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Плюс" (далее - ООО "Логистик Плюс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Солнечногорску Московской области), в котором просил:

- признать недействительным решение N 1 от 09 февраля 2010 года от имени единственного участника и учредителя ООО "Логистик Плюс" ЗАО "Торриком" об освобождении от должности генерального директора ООО "Логистик Плюс" Аксинской Маргариты Юрьевны и назначении на должность генерального директора ООО "Логистик Плюс" Пентина Владимира Ивановича;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2105044062176 от 16 февраля 2010 года и свидетельство серии 50 N 011800218 от 16 февраля 2010 года;

- признать недействительным решение, оформленное протоколом от 26 февраля 2010 года, от имени единственного участника ООО "Логистик Плюс" ЗАО "Торриком" об увеличении уставного капитала и продаже доли в размере 51 процентов уставного капитала ООО "Логистик Плюс" ООО "Веста";

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2105044067412 от 01 марта 2010 года и свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 011800372 от 01 марта 2010 года.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования. Просил у суда:

- признать недействительным решение N 1 от 09 февраля 2010 года от имени единственного участника и учредителя ООО "Логистик Плюс" ЗАО "Торриком" об освобождении от должности Генерального директора ООО "Логистик Плюс" Аксинской М.Ю. и назначении на должность Генерального директора ООО "Логистик Плюс" Пентина В.И.;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2105044038647 от 16 февраля 2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Логистик Плюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которая была внесена в реестр на основании заявления Пентина В. И. вх. N 448 от 11 февраля 2010 года (запись о лице, которое может действовать без доверенности от имени ООО "Логистик Плюс" - генеральном директоре Пентине В. И.), и свидетельство серии 50 N 011800218 от 16 февраля 2010 года;

- признать недействительным решение, оформленное протоколом от 26 февраля 2010 года, от имени единственного участника ООО "Логистик Плюс" (ЗАО "Торриком") об увеличении уставного капитала за счет вклада ООО "Веста" и распределении долей в уставном капитале ООО "Логистик Плюс": доля ЗАО "Торриком" - 49 процентов, доля ООО "Веста" - 51 процент;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2105044067401 от 01 марта 2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Логистик Плюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, которая была внесена в реестр на основании заявления Пентина В.И. вх. N 620 от 01 марта 2010 (запись об увеличении размера уставного капитала ООО "Логистик Плюс"),

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2105044067412 от 01 марта 2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Логистик Плюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которая была внесена в реестр на основании заявления Пентина В. И. вх. N 622 от 01 марта 2010 года (запись о внесении изменений в составе участников ООО "Логистик Плюс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу N А41-11020/10 признано недействительным Решение N 1 от 09 февраля 2010 года единственного участника и учредителя ООО "Логистик Плюс" - ЗАО "Торриком" об освобождении от должности генерального директора ООО "Логистик Плюс" Аксинской М.Ю. и назначении на должность Генерального директора ООО "Логистик Плюс" Пентина В.И.; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2105044038647 от 16 февраля 2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице

ООО "Логистик Плюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которая была внесена в реестр на основании заявления Пентина В. И. вх. N 448 от 11 февраля 2010 года (запись о лице, которое может действовать без доверенности от имени ООО "Логистик Плюс" - генеральном директоре Пентине В. И.); признано недействительным Решение (Протокол от 26 февраля 2010 года) от имени единственного участника ООО "Логистик Плюс" (ЗАО "Торриком") об увеличении 15 уставного капитала ООО "Логистик Плюс" за счет вклада нового участника ООО "Веста" и распределении долей в уставном капитале ООО "Логистик Плюс": доля ЗАО "Торриком"" - 49 процентов, доля ООО "Веста" - 51 процент; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2105044067401 от 01 марта 2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Логистик Плюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, которая была внесена в реестр на основании заявления Пентина В.И. вх. N 620 от 01 марта 2010 года (запись об увеличении размера уставного капитала ООО "Логистик Плюс"), признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2105044067412 от 01 марта 2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Логистик Плюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которая была внесена в реестр на основании заявления Пентина В.И. вх. N 622 от 01 марта 2010 года (запись о внесении изменений в составе участников ООО "Логистик Плюс").

В части требований о признании недействительным свидетельства серии 50 N 011800218 от 16 февраля 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суд рекомендовал рассмотрение вопроса о необходимости проведения по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Дело рассматривается повторно после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (выделенный том, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи от имени Аксинской М.Ю. на решении N 1 от 09 февраля 2010 года и протоколе от 26 февраля 2010 года от имени единственного учредителя ООО "Логистик Плюс" ЗАО "Торриком"; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Производство по делу NА41-11020/10 приостановлено до получения судом экспертного заключения (в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (выделенный том 2, л.д. 144-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Веста" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (выделенный том, л.д. 42-43).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ответчиков - ООО "Логистик Плюс", ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Веста" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика - ООО "Веста", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование ЗАО "Торриком" о признании недействительными решения единственного участника ООО "Логистик Плюс" ЗАО "Торриком" N 1 от 09 февраля 2010 года и решения, оформленного протоколом от 26 февраля 2010 года.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Аксинской М.Ю. на решении N 1 и протоколе от 26 февраля 2010 года от имени единственного учредителя ООО "Логистик Плюс" ЗАО "Торриком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи Аксинской М.Ю. на решении N 1 от 09 февраля 2010 года и протоколе от 26 февраля 2010 года от имени единственного учредителя ООО "Логистик Плюс" ЗАО "Торриком", в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку назначение экспертизы считает преждевременным, поскольку судом не получены документы, истребованные по делу, в том числе подлинные заявления Аксинской М.Ю., а также свободные и экспериментальные образцы почерка Аксинской М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ЗАО "Торриком" являлось единственным участником ООО "Логистик Плюс". Генеральным директором ЗАО "Торриком" и ООО "Логистик Плюс" в период, относящийся к принятию оспариваемых решений, являлась Аксинская М.Ю. Она не принимала решений от 09 февраля 2010 года об освобождении от должности генерального директора ООО "Логистик Плюс" Аксинской М.Ю. и назначении на должность генерального директора ООО "Логистик Плюс" Пентина В.И., а также решения от 26 февраля 2010 года об увеличении уставного капитала за счет вклада ООО "Веста" и распределении долей в уставном капитале ООО "Логистик Плюс". Подписи на решении N 1 от 09 февраля 2010 года и на протоколе от 26 февраля 2010 года выполнены не Аксинской М.Ю., а другим лицом.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что определение подлинности подписи Аксинской М.Ю. на решении N 1 и протоколе от 26 февраля 2010 года от имени единственного учредителя ООО "Логистик Плюс" ЗАО "Торриком" невозможно без специальных познаний, следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не дождался ответов на запросы об истребовании подлинников заявлений Аксинской М.Ю. о выдаче ей паспортов от 15 марта 2002 года и 31 января 2008 года, в связи с чем у суда не было в распоряжении свободных образцов почерка подписей Аксинской М.Ю. для назначении экспертизы, экспериментальные образцы подписей в судебном заседании не получены, отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают необходимость проведения почерковедческой экспертизы при наличии разногласий сторон по вопросу достоверности подписей.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2011 года (дата объявления резолютивной части определения), заявитель не привел возражений против кандидатур штатных экспертов, предложенных экспертным учреждением и истцом для проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании на участие в судебном заседании от 27 июня 2011 года представителя третьего лица Пентина В.И Рыбина И.В. не подтверждены, не могут влиять на законность принятого судебного акта; замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-11020/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина