Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-3486/10

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А60-62236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "Честь имею": Холобудовская Я.И. по доверенности от 05.05.2010 г..;

от ответчика, ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2010 года

по делу N А60-62236/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

о взыскании долга, неустойки по договору оказания охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - ответчик) о взыскании 260 954 руб. 83 коп. задолженности и 44 634 руб. 33 коп. пени по договору N 002 от 24.06.2009 г.., на основании статей 307, 309, 408, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2010 года (резолютивная часть от 16.02.2010 г..) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 260 954 руб. 83 коп. основного долга и 44 634 руб. 33 коп. договорной неустойки (л.д. 70-73).

Ответчик, ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на неправомерный отказал суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести свои доводы и дополнительные доказательства по делу. Также ответчик ссылается на непринятие судом во внимание акта приема-передачи векселя от 10.09.2009 г.. номинальной стоимостью 50 000 руб. и не применение положений статьи 333, 404 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Истец, ООО ЧОП "Честь имею", согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. В отзыве истец указывает на то, что отложение судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью; предъявление иска осуществлено с учетом платежа векселем на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи истцу векселя от 10.09.2009 г.. в счет оплаты по спорному договору, а из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г.., отражающего сумму задолженности ответчика на указанный период, не усматривается, что сумма переданного векселя учтена в расчете, апелляционный суд определением от 26.04.2010 г.. отложил судебное разбирательство на 26.05.2010 г.. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал стороны провести сверку расчетов по размеру заявленного иска.

В связи со сменой судьи (судья Нилгова Т.С. заменена на судью Казаковцеву Т.С.) рассмотрение дела начато сначала (ст. 18 АПК РФ).

В судебное заседание 26.05.2010 г.. заявитель апелляционной жалобы не явился. От представителя ответчика - Усачева М.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки ввиду необходимости участия его в ином процессе (судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга) между иными сторонними по представлению интересов ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий". Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - направленных истцу копий заявления о приложении акта сверки и мирового соглашения.

Представитель истца, участвующий в настоящем судебном заседании, просит в заявленных ответчикам ходатайствах отказать, ссылаясь на отсутствие поступления от ответчика каких-либо проплат и расчетов в счет погашения долга, отрицает получение от него вышеназванных документов, считает, что оснований на заключение мирового соглашения, в том числе по размеру указанного в нем долга не имеется.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонены.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов жалобы; пояснил суду, что в счет оплаты услуг охраны ответчиком был передан только один вексель КУ N 007342 по акту приема-передачи от 10.09.2009 г.., оплата по которому была произведена векселедателем платежным поручением N 812 от 14.09.2009 г.., что указано сторонами в акте сверки на 30.11.2009 г..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Честь имею" (далее - охрана) и ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (хозорган) заключен договор охраны N 002 от 24.06.2009 г.., в соответствии с условиями которого хозорган передает, а охрана принимает под охрану объект - 2-х этажное строение, одноэтажный производственный корпус с пристроем, теплопункт и часть теплотрассы, принадлежащие хозоргану на праве собственности и расположенные по адресу: г. Ревда, поселок СУМЗ, площадка ПСО 10 (п. 1.1 договора).

Стоимость охраны объекта согласована сторонами Приложением N 2 к договору (л.д. 25). Согласно пункту 2 Приложения сторонами установлена почасовая оплата в размере 60 руб. за 1 человека-час при расчете наличными деньгами и 80 руб. за 1 человека-час при безналичном расчете.

По условиям абзаца 2 пункта 1.2 договора хозорган (ответчик) обязался производить оплату услуг охраны ежемесячно согласно акта выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременную сдачу заказчиком платежного поручения в обслуживающий его банк, начисляются пени в размере 0,3% за каждый день неуплаты от суммы долга.

Во исполнение вышеназванного договора период с июля по ноябрь 2009 года истцом оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 293 760 руб. 00 коп., что удостоверяется подписанными обеими сторонами актами N 22 от 31.07.2009 г.. на сумму 59 520 руб. 00 коп., N 25 от 31.08.2009 г.. на сумму 59 520 руб. 00 коп., N 28 от 30.09.2009 г.. на сумму 57 600.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г.. задолженность "МК УЗГТ Европа" по договору охраны N 002 составила 244 634 руб. 83 коп. (л.д. 33). С учетом охраны по 09.12.2009 г.. (акт N 39 от 09.12.2009 г..) долг ответчика определен истцом в общем размере 260 954 руб. 83 коп.

Письмом от 09.12.2009 г.. истец уведомил ответчика о приостановлении оказания охранных услуг с указанной даты (л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного иска и непредставления ответчиком документов по оплате долга, указывая также на непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, обосновывающего его позицию и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

По правовой природе заключенный сторонами договор охраны N 002 от 24.06.2009 г.. является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт оказания истцом услуг охраны по договору N 002 от 24.06.2009 г.. за отраженный в расчете период с июля по 09.12.2009 г.. (л.д. 50) подтверждается имеющимися в деле двусторонними помесячными актами (л.д. 26-30), актом от 09.12.2009 г.. (л.д. 31), актом сверки от 30.11.2009 г.. (л.д. 33).

Поскольку оплата произведена ответчиком лишь частично, что отражено в акте сверки на 30.11.2009 г.., и иных проплат ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 260 954 руб. 83 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет расчетов по спорному договору ответчиком был передан истцу простой вексель номинальной стоимостью 50 000 руб. по акту приема-передачи от 10.09.2009 г.., который не отражен в расчете, подлежат отклонению.

В соответствии с вышеназванным актом приема-передачи ответчиком передан истцу вексель ООО "КБ Кольцо Урала" КУ N 007342 (л.д. 32). При этом, согласно платежному поручению от 14.09.2009 г.. N 812, представленному истцом, погашение указанного векселя осуществлено векселедателем в размере 49 125 руб. 17 коп. Из содержания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г.., подписанного истцом и ответчиком, следует, что именно платежное поручение N 812 указано сторонами в качестве частичной оплаты по спорному договору (л.д. 33).

Каких-либо иных платежных документов или актов приема-передачи иных векселей, удостоверяющих осуществление ответчиком расчетов, в деле не имеется. Иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате охранных услуг не были исполнены ответчиком в установленные договором сроки, правомерен вывод суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 1.2 договора, в виде взыскания договорной неустойки в сумме 44 634 руб. 33 коп. за период с 06.08.2009 г.. по 09.12.2009 г..

Размер пени соответствует условиям договора N 002 от 24.06.2009 г..

Довод общества "МК УЗГТ Европа" о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Кроме того, требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Следует отметить, что не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного руководителем ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ "Европа" ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя организации в судебное заседание 16.02.2010 г.., в связи с чем, лишил общество возможности привести свои доводы и дополнительные доказательства по делу.

В силу пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении (л.д. 71) ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" является юридическим лицом, должно обеспечить надлежащее представительство в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Кроме того, ответчик вправе был представить суду письменный отзыв с доказательствами, обосновывающими его возражения по иску (ст.ст. 41, 65, 75 АПК РФ). При этом, как следует из материалов дела, зная о имеющемся на рассмотрении суда споре, дважды заявляя ходатайства об отложении слушания дела (в предварительном и основном судебном заседаниях) с указанием аналогичной причины - невозможность явки в судное заседание представителя в связи с участием его в ином судебном процессе (л.д. 58, 62), ответчик не воспользовался своим правом, не принял участия в судебном заседании, не представил, в том числе каких-либо возражений по спору, отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения прав ответчика на судебную защиту, поскольку последний имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу N А60-62236/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. В связи с предоставлением заявителю при подаче жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу N А60-62236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева