Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5268/11

г. Владивосток

08 сентября 2011 г.

Дело N А24-1705/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича

апелляционное производство N 05АП-5268/2011

на определение от 18.07.2011

по делу N А24-1705/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Сулой"

к Налетову Игорю Эрнстовичу

третьи лица ООО "Берингстар", ООО "Полуостров-Камчатка", Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович

о признании недействительными сделок и взыскании 5 865 259,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А24-1705/2011 апелляционная жалоба Налетова Игоря Эрнстовича оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Налетова Игоря Эрнстовича не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле - Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении третьим лицам, участвующим в деле - Качабекову Расиму Гаджи-Кадировичу, Хан Юрию Михайловичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Помимо этого, к апелляционной жалобе Налетова Игоря Эрнстовича приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 14.06.2011, подтверждающей полномочия Одинцова А.И. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, копия указанного документа не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.08.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 38 27709 0, копия определения суда получена 10.08.2011 лично Налетовым Игорем Эрнстовичем, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Д. Бац