Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 05АП-7379/11

г. Владивосток

14 ноября 2011 г.

Дело N А24-1705/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

Налетов И. Э. лично - паспорт;

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г. - паспорт, доверенность от 20.05.2011 со специальными полномочиями сроком на один год;

от Качабекова Расима Гаджи-Кадировича: Даниленко Н.Г. - паспорт; доверенность от 18.10.2011 со специальными полномочиями сроком на один год;

от Хана Юрия Михайловича: Даниленко Н.Г. - паспорт; доверенность от 09.08.2011 со специальными полномочиями сроком на один год:

ООО "Полуостров-Камчатка", ООО "Берингстар", не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сулой"

апелляционное производство N 05АП-7379/2011

на решение от 23.08.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1705/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к Налетову Игорю Эрнстовичу

третьи лица ООО "Берингстар" (ИНН 4101132280, ОГРН 1094101004073), ООО "Полуостров-Камчатка" (ИНН 4101126078, ОГРН 1084101004503), Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович

о признании односторонних сделок по перечислению денежных средств недействительными, о взыскании 5865259 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - истец, ООО "Сулой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налетову Игорю Эрнстовичу (ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по перечислению ООО "Сулой" денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО "Полуостров" и 1 542 442,60 руб. на расчетный счет ООО "Берингстар", о взыскании с Налетова И.Э. убытков в размере 5 865 259,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Берингстар", ООО "Полуостров-Камчатка", Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович.

Решением от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом действия ответчика по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, что исключает возможность признания их недействительными как оспоримые и ничтожные. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства безденежности договора займа от 15.03.2007 между ООО "Сулой" и ООО "Полуостров" и отсутствия договорных отношений между ООО "Сулой" и ООО "Берингстар", а также посчитал неустановленными предусмотренные законом основания для взыскания убытков.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.08.2011, ООО "Сулой" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Истец указывает на ничтожность (мнимость) и не заключение договора займа от 15.03.2007 с ООО "Полуостров", а также сделок по поставке товара по накладным от 14.08.2009 N 14, от 17.08.2009 N 15, от 25.08.2009 N 18 с ООО "Берингстар", а именно фактическом не получении ООО "Сулой" от ООО "Полуостров" денежных средств по договору займа и фактическом не получении товара от ООО "Берингстар". В обоснование указанных доводов общество ссылается на свидетельские показания Кузнецова С.В. (генеральный директор ООО "Полуостров"), Даниленко Н.Г. (кассир и главный бухгалтер ООО "Полуостров" в период с декабря 2006 года по май 2007 года), на необходимость допросить в качестве свидетеля Радина А.С. Истец указывает на то, что первичные бухгалтерские документы по сделкам отсутствуют. Информация по сделке займа не отражена в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности. Расписку Дорогайцева В.В. от 15.07.2007 о получении заемных средств по договору от 15.03.2007 истец не считает доказательством реальности договора займа от 15.03.2007 и надлежащим доказательством согласно ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ истец считает незаключенным. Вывод суда о необходимости оспаривания сделок займа и купли-продажи по заявленным истцом основаниям в рамках отдельного иска общество считает несоответствующим закону.

По отношениям с ООО "Берингстар" общество также ссылается на то, что надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов по сделкам купли-продажи судового снабжения не представлено, сама организация поставщик являлась недействующей, в подтверждение чего ссылается на показания Радина А.С. как значащегося в качестве директора ООО "Берингстар", а также материалы уголовного дела N 16165, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дающие наличие оснований полагать, что ООО "Берингстар" являлось отсутствующей организацией. Также общество ссылается на полученные в рамках уголовного дела показания свидетеля Кузнецова С.В. По мнению истца, суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о несоразмерном завышении цен на поставленный товар. В связи с этим истец считает доказанным фиктивность сделки между ООО "Сулой" и ООО "Берингстар".

Поскольку сделки между ООО "Сулой" и ООО "Полуостров" (займ) и ООО "Сулой" и ООО "Берингстар" (поставка) являются мнимыми и фактически незаключенными, соответственно перечисления денежных средств в счет исполнения несуществующих обязательств, по мнению заявителя, могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, что соответствует разъяснением Конституционного Суда в Определении от 24.02.2005 N 95-О.

В обоснование неправомерных действий Налетова И.Э. в части требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что после перевода прав и обязанностей Налетова И.Э. в отношении права на 51 % уставного капитала ООО "Сулой" (установлено в рамках производства по делу N А24-6025/2008), помимо лишения статуса Налетова И.Э. в качестве участника общества, влекло за собой отстранение его от должности генерального директора общества, Налетовым И.Э. умышлено совершены спорные сделки по перечислению денежных средств. Истец считает, что, независимо от наличия или отсутствия у Налетова И.Э. статуса единоличного исполнительного органа ООО "Сулой", его действия по перечислению денежных средств третьим лицам в счет несуществующих обязательств и невозможность их истребования с этих лиц, являются незаконными, влекущими ответственность по ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО.

ООО "Берингстар" в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, исключено и ЕГРЮЛ 20.09.2011 в связи с ликвидацией. ООО "Полуостров-Камчатка" не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Сулой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам настоящего арбитражного дела полученных из материалов уголовного дела N 16165 документов о государственной регистрации ООО "Берингстар" и уполномоченных органах юридического лица.

В удовлетворении ходатайства в части истребования арбитражным судом из материалов уголовного дела N 16165 протоколов допроса Хлебодарова А.А. и Козырской Л.В. коллегией отказано в связи с не подтверждением истцом наличия в протоколах допроса сведений, относящихся к рассматриваемому спору, а также ввиду несоответствия данных документов принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 67, 68 АПК РФ) по вопросу о причинении убытков обществу.

Налетов И.Э. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить в силе, считает, что оспариваемые истцом действия по перечислению денежных средств не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Ответчик считает, что требование о признании сделок недействительными заявлено к ненадлежащему ответчику. Также указывает на отсутствие доказательств безнадежности договора займа от 15.03.2007. Сделки купли-продажи с ООО "Берингстар" ответчик также считает реальными, письменная форма сделок соблюдена посредством выставления счетов, счетов-фактур и товарных накладных, что соответствует п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ и общепринятой практике.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением общего собрания учредителей ООО "Сулой" от 04.09.2008 Налетов И.Э. назначен на должность генерального директора общества.

15.03.2007 между ООО "Полуостров" (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик) в лице действующего на тот период генерального директора Дорогайцева В.В. подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 550 000 руб. со сроком погашения до 31.10.2008, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 11,5% годовых.

По расписке от 15.03.2007 денежные средства в размере 2 550 000 руб. получены генеральным директором ООО "Сулой" Доргайцевым В.В.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 1 (подписанным от имени ООО "Сулой" уже действующим директором Налетовым И.Э.) к договору займа от 15.03.2007 срок договора продлен до 31.12.2008; утверждена сумма процентов за использование заемных средств на 31.10.2008 в размере 478 171,58 руб.; изменен размер процентов за пользование заемными средствами с 11,5 % до 36 %; изменен размер пени с 0,01% до 0,05%. Согласно справке-расчету (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 31.01.2008 N 1) сумма задолженности ООО "Сулой" на 31.10.2008 составляет 3 028 171,58 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 к договору займа от 15.03.2007 срок договора продлен до 21.09.2009, утверждена сумма процентов за использование заемных средств с 01.11.2008 по 31.12.2008 в размере 153 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 777 750,00 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата займа в размере 930 750,00 руб. Согласно справке-расчету (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 31.12.2008 N 2) сумма задолженности ООО "Сулой" на 31.12.2008 составляет 3 480 750,00 руб.

Дополнительным соглашением от 21.09.2009 N 3 к договору займа от 15.03.2007 признано частичное погашение заемщиком основного долга в сумме 1 375 770 руб., утверждена сумма не выплаченного займа 1 174 230 руб., утверждены суммы невыплаченных с 01.01.2009 по 21.09.2009 процентов за пользование займом в размере 387 165,62 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1 962 714,60 руб. Согласно справке-расчету (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 21.09.2009 N 3) сумма задолженности ООО "Сулой" на 21.09.2009 составила 4 933 031,80 руб.

Платежным поручением от 22.09.2009 N 248 (получено банком 23.09.2009) ООО "Сулой" на расчетный счет ООО "Полуостров" перечислено 2 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано "возврат займа от 15.03.2007".

Платежным поручением от 23.09.2009 N 249 (получено банком 29.09.2009) ООО "Сулой" на расчетный счет ООО "Полуостров" перечислено 2 322 816,80 руб. В качестве назначения платежа указано "возврат займа от 15.03.2007".

Всего ООО "Сулой" перечислено на расчетный счет ООО "Полуостров" 4 322 816,80 руб. денежных средств.

Кроме того, по товарной накладной от 14.08.2009 N 14 ООО "Сулой" приняло от ООО "Берингстар" товарно-материальные ценности (судовое снабжение) на сумму 700 019, 60 руб. На оплату имущества ООО "Берингстар" выставлен ООО "Сулой" счет от 14.08.2009 N 2, счет-фактура от 14.08.2009 N 14.

По товарной накладной от 25.08.2009 N 18 ООО "Сулой" приняло от ООО "Берингстар" товарно-материальные ценности (судовое снабжение) на сумму 618 000 руб. На оплату имущества выставлен счет от 25.08.2009 N 4, счет-фактура от 25.08.2009 N 18.

По товарной накладной от 17.08.2009 N 15 ООО "Сулой" приняло от ООО "Берингстар" товарно-материальные ценности (судовое снабжение) на сумму 224 423,00 руб. На оплату имущества выставлен счет от 17.08.2009 N 3, счет-фактура от 17.08.2009 N 15.

Платежным поручением от 28.09.2009 N 250 (получено банком 05.10.2009) ООО "Сулой" на расчетный счет ООО "Берингстар" перечислено 700 019,60 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 2 от 14.08.2009 судовое снабжение".

Платежным поручением от 28.09.2009 N 251 (получено банком 05.10.2009) ООО "Сулой" на расчетный счет ООО "Берингстар" перечислено 224 423 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 3 от 17.08.2009 судовое снабжение".

Платежным поручением от 28.09.2009 N 252 (получено банком 05.10.2009) ООО "Сулой" на расчетный счет ООО "Берингстар" перечислено 618 000 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 4 от 25.08.2009 судовое снабжение".

Всего ООО "Сулой" перечислено на расчетный счет ООО "Берингстар" 1 542 442,60 руб. денежных средств.

Предметом заявленных обществом к Налетову И.Э. исковых требований является требование о признании односторонних сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 22.09.2009 N 248, от 23.09.2009 N 249, от 28.09.2009 N 250, от 28.09.2009 N 251, от 28.09.2009 N 252 недействительными на основании статей 53, 110, 166, 168, 170 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисление денежных средств производилось бывшим генеральным директором ООО "Сулой" Налетовым И.Э. в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества, во исполнение мнимых сделок займа и приобретения судового снабжения, а также в нарушение статей 10, 53 ГК РФ. Соответственно, истец считает указанные сделки недействительными (ничтожными) как мнимые и притворные по основаниям п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ. Незаконными действиями Налетова И.Э. по перечислению денежных средств истцу причинены убытки в размере перечисленной по указанным платежным поручениям суммы (5865259,40 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания учредителей ООО "Сулой" от 04.09.2008 Налетов И.Э. назначен на должность генерального директора общества.

05.12.2008 оформлена банковская карточка ЗАО "Райффайзенбанк" с образцами подписей и оттиска печати, подтверждающая право первой подписи от имени ООО "Сулой" Налетова И.Э.

Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО "Сулой" от 23.09.2009 N 1/09 полномочия генерального директора ООО "Сулой" Налетова И.Э. досрочно прекращены. На должность генерального директора ООО "Сулой" назначена Громова Л.В.

Обстоятельства нахождения Налетова И.Э. в должности генерального директора ООО "Сулой" в период с 04.09.2008 по 23.09.2009 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010 по делу N А24-5569/2009, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Понятие сделки дано в ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п.п. 1,2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Исследовав оспариваемые заявителем действия ООО "Сулой" по перечислению денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО "Полуостров" платежными поручениями от 22.09.2009 N 248, от 23.09.2009 N 249 и 1 542 442,60 руб. на расчетный счет ООО "Берингстар" платежными поручениями от 28.09.2009 N 250, N 251, N 252, с точки зрения наличия у них статуса односторонних сделок, с учетом их характера и направленности, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 95-О, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия сами по себе не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ, в том числе односторонними, что исключает возможность признания их недействительными, в том числе как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок займа и купли-продажи.

В тоже время из материалов дела коллегией установлено, что перечисление денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО "Полуостров" платежными поручениями от 22.09.2009 N 248, от 23.09.2009 N 249 осуществлено во исполнение договора займа от 15.03.2007, заключенного между ООО "Полуостров" (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик), и подписанного от имени общества действовавшим на тот период генеральным директором Дорогайцевым В.В.

Расчеты с ООО "Берингстар" осуществлены в порядке оплаты за судовое снабжение согласно счетов-фактур и товарных накладных.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о признании односторонних сделок по перечислению денежных средств недействительными заявлено истцом к Налетову И.Э., в то время, как лицом, перечисляющим денежные средства, а, как следствие, и прекращающим свои обязательства путем перечисления денежных средств, является юридическое лицо - ООО "Сулой".

Учитывая выбранный заявителем способ защиты, требования истца в части самостоятельного предмета о признании недействительными односторонних сделок по перечислению ООО "Сулой" на расчетные счета ООО "Полуостров" и ООО "Берингстар" денежных средств, в том числе по основаниям их мнимости и безденежности не могут быть удовлетворены как направленные к ненадлежащему ответчику.

Сделки совершены между истцом и третьими лицами. Ответчик - физическое лицо, бывший генеральный директор ООО "Сулой", который не является стороной по сделкам, что влечет невозможность удовлетворения требований о признании сделок недействительными за счет него. Совершение сделки неуполномоченным лицом влечет другие правовые последствия в отношениях между истцом и третьими лицами по сделкам, в которых ответчик не сторона. С учетом сформулированных исковых требований, в том числе по основаниям совершения сделок неуполномоченным лицом, возможным приемлемым способом защиты нарушенного права истца может являться взыскание неосновательного обогащения за счет неосновательно обогатившихся лиц, но не удовлетворение требований истца в заявленной им по настоящему делу редакции иска.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки совершены между истцом как юридическим лицом и третьими лицами по делу, у суда отсутствует возможность удовлетворения требований истца в части признания сделок займа и купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В связи с этим доводы истца об оспаривании договоров займа и купли-продажи по ст. 170 ГК РФ по основаниям их мнимости и безденежности также не подлежат оценке в рамках иска об оспаривании односторонних сделок по перечислению денежных средств, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными односторонних сделок по перечислению ООО "Сулой" денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО "Полуостров" и 1 542 442,60 руб. на расчетный счет ООО "Берингстар" судом правомерно отказано.

В части требования ООО "Сулой" о взыскании с Налетова И.Э. убытков в размере 5 865 259,40 руб. коллегией установлено следующее:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования к ответчику, истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение мер гражданско-правовой отвечтвенности.

Исковые требования в части взыскания с ответчика - Налетова И.Э. убытков мотивированы тем, что перечисление денежных средств производилось бывшим генеральным директором ООО "Сулой" Налетовым И.Э. в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества, во исполнение мнимых сделок займа и приобретения судового снабжения, а также в нарушение статей 10, 53 ГК РФ. Соответственно, истец считает указанные сделки недействительными (ничтожными) как мнимые и притворные по основаниям п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец в обоснование противоправности действий Налетова И.Э. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Сулой" ссылается на умышленное перечисление ответчиком 5 865 259,40 руб. на расчетные счета ООО "Берингстар" и ООО "Полуостров" по несуществующим обязательствам с целью погасить свой подотчет перед ООО "Сулой", а также с целью инициации в отношении ООО "Сулой" процедуры несостоятельности (банкротства).

В качестве доказательств заявленного основания истец ссылается на свидетельские показания Кузнецова С.В. директора ООО "Полуостров", факт безденежности договора займа от 15.03.2007, отсутствие в документах бухгалтерского учета истца сведений об указанном займе на 01.08.2011, умышленно несвоевременный возврат Налетовым И.Э. подотчетных де нежных средств.

В рамках заявленного требования коллегией оценены доводы истца о безденежности договора займа от 15.03.2007, а также о ничтожности (мнимости) и не заключении договора займа от 15.03.2007 и отклонены в силу следующего:

Договор от 15.03.2007 заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами. По условиям договора займодавец (ООО "Полуостров") передает ООО "Сулой" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 2 550 000 руб. со сроком погашения до 31.10.2008, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 11,5% годовых. От имени ООО "Сулой" договор подписан генеральным директором Доргайцевым В.В. По расписке от 15.03.2007 денежные средства в размере 2 550 000 руб. получены директором ООО "Сулой" Доргайцевым В.В. Из пояснений свидетеля Дорогайцева В.В. также следует, что денежные средства по указанному договору он получил и внес в кассу предприятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Сулой" не оприходовало полученные от ООО "Полуостров" по договору займа от 15.03.2007 денежные средства в соответствии с правилами бухгалтерского учета может свидетельствовать о возможных нарушениях ведения обществом бухгалтерии, но не о безденежности займа.

Таким образом, коллегией отклоняется довод заявителя о безденежности договора займа от 15.03.2007.

Решением общего собрания учредителей ООО "Сулой" от 04.09.2008 на должность генерального директора общества назначен Налетов И.Э.

Обстоятельства нахождения Налетова И.Э. в должности генерального директора ООО "Сулой" в период с 04.09.2008 по 23.09.2009 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010 по делу N А24-5569/2009, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В дальнейшем к договору займа от 15.03.2007 сторонами по договору подписывались дополнительные соглашения N 1 от 31.10.2008, N 2 от 31.12.2008, N 3 от 21.09.2009 (от имени ООО "Сулой" подписаны Налетовым Н.Э. как полномочным на тот период генеральным директором), которыми продлевался срок договора (в последний раз продлен до 21.09.2009), а также утверждалась сумма процентов за использование заемных средств и изменялся размер процентов за пользование заемными средствами, а также фиксировалась сумма задолженности ООО "Сулой" на даты заключения дополнительных соглашений. Согласно справке-расчету (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 21.09.2009 N 3) сумма задолженности ООО "Сулой" на 21.09.2009 составила 4933031,80 руб.

Из материалов дела коллегией установлено, что перечисление денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО "Полуостров" платежными поручениями от 22.09.2009 N 248, от 23.09.2009 N 249 осуществлялось ООО "Сулой" в лице действующего тогда генерального директора Налетова Н.Э. осуществлено в качестве возврата заемных средств по договору от 15.03.2007 между ООО "Полуостров" (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик), что не свидетельствует о противоправном поведении ответчика как причинителя вреда обществу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца о несвоевременном возврате Налетовым И.Э. подотчетных денежных средств правого значения не имеют для рассмотрения настоящего спора, с учетом его предмета - взыскание убытков, причиненных перечислением денежных средств сторонним организациям.

Перечисление денежных средств в размере 1 542 442,60 руб. на расчетный счет ООО "Берингстар" платежными поручениями от 28.09.2009 N 250, N 251, N 252 осуществлено в порядке оплаты ООО "Сулой" принятых от ООО "Берингстар" по товарным накладным от 14.08.2009 N 14, от 25.08.2009 N 18. от 17.08.2009 N 15 и счетам-фактурам от 14.08.2009 N 14, от 25.08.2009 N 18, от 17.08.2009 N 15 товарно-материальных ценностей (оплата судового снабжения). Указанные документы представлены в материалах дела.

Как пояснил ответчик, и истцом не опровергнуто, оплата ООО "Берингстар" за судового снабжения произведена во исполнение принятых ООО "Сулой" на себя договорных обязательств по купле-продаже товарно-материальных ценностей.

Подписание товарных накладных, счетов-фактур со стороны ООО "Берингстар" с использованием факсимильной подписи не свидетельствует об отсутствии передачи товара в действительности.

Достаточные доказательства не получения ООО "Сулой" товара по товарным накладным от 14.08.2009 N 14, от 25.08.2009 N 18, от 17.08.2009 N 15 истцом в обоснование заявленных убытков в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что полномочия Налетова Н.Э. как генерального директора ООО "Сулой" прекратились на момент перечисления денежных средств ООО "Берингстар" не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии оснований для взыскания убытков. О прекращении статуса генерального директора Налетов Н.Э. узнал 06.10.2010, что истцом не опровергнуто.

Также, с учетом вышеизложенного, истцом не доказана сумма убытков (с учетом получения обществом займа и товарно-материальных ценностей) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества.

Показания Кузнецова С.В. о техническом изготовлении названных накладных Хлебодаровым А.А., Налетовым И.Э. и Козырской Л.В. обоснованно расценены судом как носящие предположительный характер.

К показаниям Кузнецова С.В., Радина А.С., на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, коллегия апелляционной инстанции также относится критически как к ненадлежащим доказательствам по вопросу об обосновании требований о взыскании убытков.

Иными доказательствами доводы истца о причинении обществу убытков противоправными действиями ответчика по основанию мнимости и притворности имеющихся между ООО "Сулой", ООО "Полуостров" и ООО "Берингстар" договорных отношений истцом не подтверждены.

При предоставлении в арбитражном суде доказательств действуют правила относимости и допустимости. В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (ст. 68 АПК РФ).

Заявленные истцом свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам подлежащим установлению в рамках применения гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ.

Учитывая установленные выше обстоятельства, коллегией отклоняется довод истца об умышленном перечислении 5 865 259,40 руб. на расчетные счета ООО "Берингстар" и ООО "Полуостров" по несуществующим обязательствам.

Ссылка истца в обоснование требования о взыскании убытков на перечисление ответчиком указанных денежных средств с целью инициации в отношении ООО "Сулой" процедуры несостоятельности (банкротства) не нашла документального подтверждения.

Ссылка истца на отсутствие в документах бухгалтерского учета общества сведений об указанном займе на 01.08.2011 не свидетельствует достоверно об отсутствии реальности договора.

Доводы истца об умышленном несвоевременном возврате Налетовым И.Э. заемных средств также не нашли документального подтверждения.

Кроме того, несовременный возврат Налетовым И.Э. подотчетных денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом его предмета - взыскание убытков, причиненных перечислением денежных средств сторонним организациям, не имеет.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены к Налетову И.Э., который в период с 04.09.2008 по 23.09.2009 являлся генеральным директором ООО "Сулой".

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Как основано указал суд первой инстанции, даже при установлении объективной стороны правонарушения, ответственность в виде убытков за которое предусмотрена ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает положения о презумпции вины в действиях руководителя организации. Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субъективная сторона правонарушения - виновность руководителя в действиях, причинивших обществу убытки, подлежит доказыванию на общих основаниях.

Факт последующей ликвидации ООО "Полуостров" и ООО "Берингстар" не имеет правового значения по настоящему делу. На момент спорных отношений данные организации являлись действующими. Доказательства того, что истец обращался к третьим лицам как к получателям неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела на дату перечисления денежных средств по платежным поручениям от 22.09.2009 N 248, от 23.09.2009 N 249, от 28.09.2009 N 250, от 28.09.2009 N 251, от 28.09.2009 N 252 у Налетова И.Э. статус единоличного исполнительного органа отсутствовал, что подтверждается решением общего внеочередного собрания участников ООО "Сулой", оформленным протоколом от 23.09.2009 N 1/09 и сторонами не оспаривалось.

Тем самым не установлены в совокупности необходимые условия для взыскания убытков.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011 по делу N А24-1705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович