Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3201/11

г. Тула

Дело N А68-4064/10

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии:

от внешнего управляющего Белобрагиной Н.Б.: представителя Соколовой Л.В. (доверенность от 26.05.2011);

от уполномоченного органа: представителя Алексеевой Л.А. (доверенность от 25.10.2010);

от Бондаревой О.Н.: представителя Семенова М.И. (доверенность от 29.12.2010);

от Яшкардиной А.А.: представителя Шарыгина С.И. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшкардиной Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 по делу N А68-4064/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания", г.Одинцово Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт", г.Суворов Тульской области, об установлении требований,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" (далее - ООО "ЯХОНТ") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ООО "Новая строительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 592 942 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЯХОНТ".

Определением суда области от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно: установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯХОНТ" требования кредитора ООО "Новая строительная компания" в размере 1 592 942 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Яшкардина А.А., являющаяся конкурсным кредитором ООО "ЯХОНТ", обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что монтажные работы отопительного котла и трубопровода холодного водоснабжения профилактория, расположенного по адресу: г.Суворов, ул.Тульская, д.24, фактически были выполнены в декабре 2009 - январе 2010 г.г., то есть вне рамок договорных отношений. При этом утверждает, что директор ООО "ЯХОНТ" Найман Р.В. договор подряда, акт выполненных работ и справку о стоимости работ подписывала в декабре 2010 - январе 2011 годов, то есть значительно позже дат, указанных в этих документах, и фактически не принимала работы.

Также заявитель считает, что к правоотношениям сторон не применяются нормы о подряде и необходимо применять положения, касающиеся неосновательного обогащения, а факт выполнения работ по монтажу отопительного котла и трубопровода холодного водоснабжения ООО "Новая строительная компания", по мнению заявителя, не доказан.

Заявитель полагает, что данные бухгалтерской отчетности ООО "Новая строительная компания" носят односторонний характер и не могут подтверждать фактические расходы или наличие каких-либо обстоятельств.

В апелляционной жалобе указано на то, что внешний управляющий не уделил должного внимания сомнительной сделке должника и не заявил своих возражений.

Внешний управляющий Белобрагина Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ООО "Новая строительная компания" (подрядчик) и ООО "Яхонт" (заказчик) был заключен договор подряда N 11/05-10 от 02.08.2010 (т.1, л.д.4-5), в соответствии с которым подрядчик обязался провести монтажные работы отопительного котла и трубопровода холодного водоснабжения профилактория по адресу: г.Суворов, ул. Тульская, д. 24, а заказчик своевременно производить платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора подряда N 11/05-10 от 02.08.2010 стоимость работ по договору составляет 1 592 942 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами, которые подписываются обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ООО "Новая строительная компания" произвело работы на общую сумму 1 592 942 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.20) и актом о приёмке выполненных работ (л.д. 21-27).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 в отношении ООО "ЯХОНТ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 в отношении ООО "ЯХОНТ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ООО "ЯХОНТ" задолженности за выполненные по договору подряда N 11/05-10 от 02.08.2010 работы в сумме 1 592 942 руб. 56 коп., ООО "Новая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯХОНТ" указанной суммы задолженности.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "Новая строительная компания" работ на сумму 1 592 942 руб. 56 коп., в связи с чем, руководствуясь ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯХОНТ".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как видно, в обоснование своего требования в сумме 1 592 942 руб. 56 коп. ООО "Новая строительная компания" представило договор подряда N 11/05-10 от 02.08.2010 (т.1, л.д.4-5); локальный сметный расчет N 1 (т.1, л.д.11-19); справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.20) и акт о приемке выполненных работ за август 2010 года (т.1, л.д.21-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, ООО "Новая строительная компания" исполнило свои обязательства по договору подряда N 11/05-10 от 02.08.2010, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.20-27).

При этом указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО "ЯХОНТ" и скреплены его печатями без каких-либо замечаний и указаний на недостатки.

Кроме этого, факт наличия котла и замены трубопровода подтверждаются инвентаризационной описью ООО "ЯХОНТ" N 1 от 01.02.2011 (т.1, л.д.91-94), актом осмотра котлов от 03.06.2011 (т.1, л.д.110), пояснениями директора ООО "ЯХОНТ" Найман Р.В., содержащимися в протоколе судебного заседания от 12.05.2011.

Согласно акту осмотра котлов от 03.06.2011 у должника установлен котел со следующими идентифицирующими признаками: год, месяц изготовления котла - 2009.09; заводской номер - 131; тип (модель) - КВр-020К "Универсал - РТ"; теплопроизводимость - 200 кВТ.

Письмом (исх. N 43 от 03.06.2011) ООО "ПрогрессЭнерго" подтверждает приобретение котла с указанными характеристиками ЗАО "ЭнергоКаскад".

При этом представленные в дело договор поставки котла N 26/04 от 26.04.2010, счет-фактура N 5 от 26.04.2010 и товарная накладная N 8 от 26.04.2010 свидетельствуют о том, что ООО "Новая строительная компания" приобрело указанный котел у ЗАО "ЭнергоКаскад" (т.1, л.д.85-88).

Поэтому бездоказательным является довод заявителя о том, что факт выполнения работ по монтажу отопительного котла и трубопровода холодного водоснабжения ООО "Новая строительная компания" не доказан

Поскольку стоимость выполненных работ по указанному договору подряда составляет 1 592 942 руб. 56 коп. и доказательств их оплаты ООО "ЯХОНТ" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ЯХОНТ" задолженности перед ООО "Новая строительная компания" в сумме 1 592 942 руб. 56 коп.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, установившего их состав и размер.

В связи с этим суд области по праву включил требование ООО "Новая строительная компания" в сумме 1 592 942 руб. 56 коп. в реестр требований ООО "ЯХОНТ".

При этом довод заявителя о том, что директор ООО "ЯХОНТ" Найман Р.В. договор подряда, акт выполненных работ и справку о стоимости работ подписывала в декабре 2010 - январе 2011 г.г., то есть значительно позже дат, указанных в этих документах, и фактически не принимала работы, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку, как указано выше, материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО "Новая строительная компания" работ на сумму 1 592 942 руб. 56 коп.

Ссылка заявителя на то, что к правоотношениям сторон не применяются нормы о подряде и необходимо применять положения, касающиеся неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из этого,поскольку доказан факт заключения сторонами договора подряда, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о применении норм главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора разрешен арбитражным судом правомерно.

Не заслуживает внимания утверждение заявителя о том, что данные бухгалтерской отчетности носят односторонний характер и не могут подтверждать фактические расходы или наличие каких-либо обстоятельств, поскольку указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "Новая строительная компания" работ по договору подряда N 11/05-10 от 02.08.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Яшкардиной А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2011 года по делу N А68-4064/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова