Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7239/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-2320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителей: от Пермского регионального отделения общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России"

- Арбузов А.В., доверенность от 10.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" - Арбузов А.В., доверенность от 01.02.2011,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

от Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми - Бердникова А.И., доверенность от 03.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Мотовилихинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2011 года

по делу N А50-2320/2011,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Пермского регионального отделения общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" (ОГРН 1045900002477, ИНН 5904114530), общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (ОГРН 1065906033434, ИНН 5906069681),

к Администрации Мотовилихинского района города Перми,

третьи лица открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Пермское региональное отделение общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" (далее по тексту - заявитель, ПРООГФСО "Юность России") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, третьи лица открытое акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее - ответчик, Администрация), выразившегося в отказе соблюсти процедуру по обращению в регистрирующий орган для признания бесхозным участка сети теплоснабжения от ТК 503 до ТК 503-7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, дом 2, безхозяйным, обязании соблюсти процедуру по обращению в регистрирующий орган для признания вышеназванного участка сети теплоснабжения безхозяйным.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми.

Определением от 03.05.2011 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (далее - ООО "Юность Пермского края") о вступлении в дело в качестве созаявителя (д.41-42 т.2 л.).

Заявители уточнили предмет заявленных требований, просили признать незаконным бездействие Администрации Мотовилихинского района города Перми, выразившееся в отказе соблюсти процедуру по обращению в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка сети теплоснабжения от ТК 503 до ТК 503-7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Лумумбы, дом 2; обязать Администрацию Мотовилихинского района города Перми соблюсти процедуру по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет вышеназванного участка сети теплоснабжения (т.2 л.д.58). Уточнение предмета заявленных требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 01.06.2011, л.д. 62-63 т.2).

Решением суда от 08.06.2011 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе соблюсти процедуру по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества в виде участка сети теплоснабжения от ТК 503 до ТК 503-7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П. Лумумбы, 2, как не соответствующее решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах администрации города Перми" и постановлению администрации города Перми от 22.02.2008 N 130 "Об утверждении регламента приема бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность"; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Ответчик с решением суда от 08.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что Администрация Мотовилихинского района города Перми является территориальным органом Администрации города Перми, а не органом местного самоуправления, осуществляет свои функции на основании Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207; функция, предусмотренная п.1 постановления Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 "Об утверждении регламента приема безнадзорного недвижимого имущества в муниципальную собственность" по изучению и анализу поступающей информации по возможному наличию на территории города Перми бесхозяйных объектов недвижимого имущества ответчиком исполнена в полном объеме. По мнению ответчика, Администрация не может бездействовать путем отказа в соблюдении процедуры по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку соблюдение данной процедуры не входит в компетенцию ответчика. Ответчик со ссылкой на ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что объект, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. П. Лумумбы, 2, был возведен в комплексе со зданием и входит в его балансовую стоимость как часть единого объекта, обслуживает исключительно данное здание. Действия Администрации являются законными и не нарушают прав и интересов заявителя. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Заявители ПРООГФСО "Юность России" и ООО "Юность Пермского края" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда отменить, поскольку в компетенцию Администрации Мотовилихинского района не входит обращение в регистрирующий орган; абзацы 3, 4 решения суда противоречат ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Третьи лица ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" указало, что со стороны Администрации надлежащим образом не проведены работы по выявлению бесхозяйных инженерных сетей, определению необходимости принятия в муниципальную собственность данного имущества как бесхозяйного; судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорный участок является безхозяйным, поскольку обслуживает только здание, находящееся в собственности ООО "Юность Пермского края".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявление о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости теплосети от уполномоченных законом органов не поступало; объекты инженерной инфраструктуры городов, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу согласно Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не могут являться безхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году теплосети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого ответчик ссылался на занятость специалиста юридического отдела в Мотовилихинском районном суде г. Перми, болезнь второго штатного юриста, нахождение третьего штатного юриста в очередном отпуске, отсутствие иных специалистов в юридическом отделе.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ответчиком причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юность Пермского края" является собственником рекреационно-оздоровительного комплекса, назначение рекреационно-оздоровительный комплекс, лит. А-2, лит. Б-1, лит. В-2 -этажей, подземных этажей лит. В-1, общей площадью 31490, 4 кв.м. инв. N 4-103Н, лит. А, Б, В, а, а1, а2, а3, а4, в.в1, в2, в3, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II, III, IV, V, VI, VII, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Патриса Лумумбы, д.2, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010 серии 59 ББ N 536458, выданным взамен свидетельства от 17.11.2008 серии 59ББ N 075301 (л.д.95 т.2).

16.01.2006 между Российской общественной физкультурно-спортивной организацией "Юность России" (арендодатель) и ПРООГФСО "Юность России" (арендатор) заключен договор N 01 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости в домовладении по адресу: г. Пермь, ул. Лумумбы, дом 2, а именно: здание дома спорта (лит. А) общей площадью 2000 кв.м., здание гаража (лит. Б) общей площадью 350 кв.м., здание павильона-раздевалки (лит. В) общей площадью 1 000 кв.м., стадион с трибуной общей площадью 2,0 га, теннисную площадку общей площадью 0, 2 га.

01.07.2007 между ООО "Юность Пермского края" (арендодатель) и ПРООГФСО "Юность России" (арендатор) заключен договор N 02/1 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. П. Лумумбы, 2: здание павильона-раздевалки (лит. В), здание гаража (лит. Б) общей площадью 500 кв.м. (л.д.93-94 т.1).

30.03.2006 между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ПРООГФСО "Юность России" (потребитель) заключен договор N 272 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (л.д.33-38 т. 1).

Согласно акту от 15.12.2005, подписанному между ОАО "ТГК-9" и ПРООГФСО "Юность России", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливается по наружной стене камеры ТК 503-7 (л.д. 88, 89).

ПРООГФСО "Юность России" письмами от 18.08.2009, от 21.09.2009 обратилось в ОАО "ТГК-9" с просьбой о ремонте тепловых сетей, ссылаясь на акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2005 (л.д. 39-42 т. 1).

ОАО "ТГК-9" письмом от 02.09.2009 N 501-8677, направленным в адрес ПРООГФСО "Юность России", сообщило, что участок теплотрассы от ТК 503 до ТК 503-7 на балансе ОАО "ТГК-9" не числится (л.д.40 т.1).

24.09.2010, 22.10.2010 и 31.01.2011 ПРООГФСО "Юность России" обратилось в Администрацию с заявлением о принятии бесхозяйных тепловых сетей от ТК 503 до здания по ул. Патриса Лумумбы, 2, на баланс и приведении их в надлежащее работоспособное состояние (л.д. 45, 98, 105 т.1.).

В письмах от 05.10.2010, от 31.01.2011 ответчик сообщил ПРООГФСО "Юность России" о том, что сеть теплоснабжения не является бесхозяйной, так как обслуживает исключительно здание ПРООГФСО "Юность России" по ул. Патриса Лумумбы, 2, спорный участок теплосети не является бесхозяйным, возведен в комплексе со зданием, входит в состав единого объекта, по решению собственника может быть передан в муниципальную собственность в порядке, установленном решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 13 (л.д.44, 49 т.1).

Заявители, обращаясь в суд с требованиями, указали, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений ПРООГФСО "Юность России" в порядке, установленном п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, Регламентом "Приема бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность", утвержденным постановление Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130. Незаконное бездействие Администрации нарушает права и законные интересы заявителей, как собственника и арендатора здания раздевалки, теплоснабжение которой осуществляется через спорную тепловую сеть. Существует угроза причинения ущерба заявителям вследствие прорыва теплотрассы, проверка технического состояния и ремонт которой не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 утверждено Типовое положение о территориальных органах администрации города Перми, в котором определена компетенция территориального органа по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 3.5.4 указанного Типового положения к функциям территориальных органов администрации города Перми в области имущественных отношений относится проведение работы по выявлению бесхозного недвижимого имущества в пределах границ района (поселка Новые Ляды), определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 утвержден "Регламент приема бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность" (далее - Регламент).

В соответствии с подп. 1.1 Регламента территориальные органы администрации города Перми (Администрации) изучают и анализируют поступающую информацию по возможному наличию на территории районов города Перми бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

При необходимости в приеме в муниципальную собственность данных объектов готовят и направляют запросы по уточнению наличия собственника на данное имущество в следующие организации: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, департамент имущественных отношений администрации города Перми, специализированные муниципальные предприятия и предприятия иной формы собственности для подтверждения отнесения объектов инженерной инфраструктуры к бесхозяйному недвижимому имуществу (подп. 1.2. Регламента).

В случае подтверждения отсутствия собственников на объекты от указанных выше организаций готовят предложения о приеме объектов в муниципальную собственность и направляют для рассмотрения в функциональные органы и подразделения администрации города Перми (подп. 1.3 Регламента).

В п. 3 Регламента указано, что после получения заключения от функциональных органов и подразделений администрации города Перми администрации направляют предложения о приеме объектов в муниципальную собственность в ДИО для рассмотрения на постоянно действующей комиссии по приему объектов в муниципальную собственность при заместителе главы администрации города.

На заседании постоянно действующей комиссии по приему объектов в муниципальную собственность при заместителе главы администрации города рассматриваются сформированные администрациями предложения и принимаются следующие решения: принять бесхозяйный объект в муниципальную собственность, отказать в приеме объекта в муниципальную собственность, отложить рассмотрение вопроса, запросить дополнительные документы. Принятые решения заносятся в протокол заседания постоянно действующей комиссии по приему объектов в муниципальную собственность при заместителе главы администрации города (п. 4, 5 Регламента).

Порядок постановки бесхозяйных объектов недвижимого имущества также установлен Регламентом, в п. 9 которого указано, что после получения выписок, технических паспортов либо информации из технических паспортов на объекты ДИО направляет в регистрирующий орган заявление о регистрации объекта как бесхозяйного в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости.

Согласно п. 8, 9 Регламента для постановки объектов на учет в УФРС Администрации с сопроводительным письмом направляют в ДИО выписки из реестров организаций, указанных в п. 2 настоящего регламента, технические паспорта (1 оригинал и 2 копии) либо информацию из технических паспортов на объекты. После получения выписок, технических паспортов либо информации из технических паспортов на объекты ДИО направляет в УФРС заявление о регистрации объекта как бесхозяйного в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Администрацией надлежащим образом не проведена работа по выявлению бесхозяйных инженерных сетей, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Суд исходил из того, что, начиная с 29.09.2010, в Администрацию поступала информация ПРООГФСО "Юность России" о нахождении на территории Мотовилихинского района г. Перми бесхозяйного имущества в виде участка сети теплоснабжения от ТК 503 до ТК 503-7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, дом 2.

Указанная информация не была должным образом изучена и проанализирована администрацией, а также не были совершены необходимые действия в соответствии с "Регламентом приема бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность", утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130.

Так, в нарушение подп. 1.2 Регламента Администрацией не были подготовлены и направлены запросы по уточнению наличия собственника на данное имущество в соответствующие организации и специализированные предприятия для подтверждения отнесения объекта инженерной инфраструктуры к бесхозяйному недвижимому имуществу.

В случае подтверждения отсутствия собственников на объекты от указанных выше организаций Администрации надлежало подготовить предложения о приеме объектов в муниципальную собственность и направить для рассмотрения в функциональные органы и подразделения Администрации города Перми, как установлено подп. 1.3 Регламента. После получения заключения от функциональных органов и подразделений Администрация обязана была направить предложения о приеме объектов в муниципальную собственность в ДИО для рассмотрения на постоянно действующей комиссии по приему объектов в муниципальную собственность (п.3 Регламента).

Администрацией в нарушение подп. 1.2 Регламента администрацией не были подготовлены и направлены запросы по уточнению наличия собственника на данное имущество в соответствующие организации и специализированные

предприятия для подтверждения отнесения объекта инженерной инфраструктуры к бесхозяйному недвижимому имуществу.

В случае подтверждения отсутствия собственников на объекты от указанных выше организаций администрации надлежало подготовить предложения о приеме объектов в муниципальную собственность и направить для рассмотрения в функциональные органы и подразделения администрации города Перми, как установлено подп. 1.3 Регламента. После получения заключения от функциональных органов и подразделений администрация обязана была направить предложения о приеме объектов в муниципальную собственность в ДИО для рассмотрения на постоянно действующей комиссии по приему объектов в муниципальную собственность (п.3 Регламента).

Для постановки объектов на учет в регистрационном органе Администрация направляет в ДИО выписки из реестров организаций, указанных в п. 2 Регламента, технические паспорта либо информацию из технических паспортов на объекты.

Как установлено судом, вышеуказанные действия Администрацией не произведены, поэтому вывод суда о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, является верным. В соответствии с п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что в соответствии с Регламентом на Администрацию возложена обязанность по изучению и анализу поступающей информации о возможном наличии на территории района г. Перми бесхозяйных объектов недвижимого имущества, которая исполнена ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в компетенцию Администрации не входит обращение в регистрирующий орган, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что заявители оспаривают бездействие Администрации, которая в не провела в установленном порядке работу по выявлению бесхозяйных инженерных сетей, определению необходимости в приемке в муниципальную собственность данного имущества. Данная работа предшествует последующему приему в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества и государственной регистрации права муниципальной собственности. Незаконное бездействие Администрации делает невозможным соблюдение последующих процедур, поэтому требования, связанные с соблюдением процедуры по обращению в регистрирующий орган, заявлены к надлежащему лицу.

Довод ответчика о том, что спорный объект не является бесхозяйным, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми считает противоречащим ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу ПРООГФСО "Юность России" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Факт уплаты ПРООГФСО "Юность России" государственной пошлины за подачу заявления подтверждается платежным поручением от 11.02.2011 N 6 (л.д.10).

С учетом того, что решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу ПРООГФСО "Юность России" 2000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

В связи с этим доводы ответчика со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) решения суда от 08.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Мотовилихинского района города Перми освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-2320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю.Дюкин