Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 20АП-356/10

г. Тула

03 марта 2010 г.

Дело N А09-10290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-356/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года по делу N А09-10290/2009 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, к открытому акционерному обществу "Снежка", п.Путевка Брянского района Брянской области, к государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству "Брянское", п.Мичуринский Брянского района Брянской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петракова И.А., представителя по доверенности N 06-7564-а от 23.12.2009;

от ответчиков:

от ОАО "Снежка": Станченко Е.О., представителя по доверенности N 2 от 10.04.2009

от ГУП ОПХ "Брянское": Ярошенко А.Е., представителя по дов. б/н от 10.12.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Снежка" (далее - ОАО "Снежка"), п.Путевка Брянского района Брянской области, о признании недействительным договора уступки права требования (перенайма) от 12.05.2008, заключенного между ГУП ОПХ "Брянское" и ОАО "Снежка", и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "Снежка" вернуть земельные участки ГУП ОПХ "Брянское", а ГУП ОПХ "Брянское" вернуть денежную сумму в размере 14 815 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.61-71).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на положения статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе отмечено, что ГУП ОПХ "Брянское" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, не может приобретать земельные участки в собственность. Ссылается на положения Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007, которым были внесены изменения в статью 18 Федерального закона N 161 от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающую, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенайм). Отмечает, что договор уступки права требования (перенайма) от 12.05.2008 не соответствует законодательству, действовавшему на момент его заключения.

ОАО "Снежка" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что в период проведения процедур банкротства собственник лишен права управлять и распоряжаться своим имуществом. Настаивает на наличии права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые указаны в пункте 13 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП ОПХ "Брянское" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что истцом не учтены особенности правового положения должника, находящегося на стадии конкурсного производства. Ссылается на положения статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, предоставлено преимущественное право приобретения имущества и имущественных прав должника по оценочной стоимости. Данное преимущественное право было реализовано, поэтому необходимость выставлять имущество на торги отпала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 устава ГУП ОПХ "Брянское", утвержденного директором Всероссийского научно-исследовательского института Люпина 23.01.2002, собственником имущества предприятия является Россельхозакадемия. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Земля, принадлежащая предприятию, в размере 3 679 га, в том числе 2 733 га сельхозугодий, из них 2 224 га пашни, предоставлена ему в бессрочное бесплатное пользование в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.19992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук". Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента заключения договора с Россельхозакадемией "О закреплении за опытно-производственным хозяйством "Брянское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения" от 31.07.2000 N 2.49.1 (т.1, л.д.127-135).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2005 по делу N А09-2282/05-8 ГУП ОПХ "Брянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены земельные участки, закрепленные за ГУП ОПХ "Брянское" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от 20.04.1993 N 140, собственником которых является Российская Федерация (т.1, л.д. 110-111).

27.02.2008 по результатам рассмотрения заявления ГУП ОПХ "Брянское" ТУ Росимущества в Брянской области вынесло распоряжение N 70 "О предоставлении находящихся в федеральной собственности земельных участков в аренду ОПХ "Брянское", в которое распоряжением N 338 от 16.11.2009 были внесены следующие изменения :

1. Название распоряжения изложить в следующей редакции: "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в аренду ГУП ОПХ "Брянское" находящихся в федеральной собственности земельных участков".

2. Пункт 2 распоряжения изложить в следующей редакции: "Переоформить право постоянного (бессрочного) пользования и предоставить в аренду ГУП ОПХ "Брянское" находящиеся в федеральной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению в границах, указанных в кадастровых планах, на 49 лет" (т.1, л.д. 58).

В этот же день, 27.02.2008, между ТУ Росимущества в Брянской области (арендодатель) и ГУП ОПХ "Брянское" в лице конкурсного управляющего Платонова А.М. (арендатор) был подписан договор аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков N 200 (т.1, л.д.12-16).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду 48 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды земельных участков с 01.03.2008 по 28.02.2057.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, определив ее в сумме 210 878 руб. 54 коп. в год. Размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночного размера годовой арендной платы за земельные участки, который прилагается к договору. Стороны договорились, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала путем перечисления на УФК по Брянской области. При этом размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2008 (т.1, л.д. 17-19).

10.07.2008 в Единый государственный реестр прав внесена запись об обременении (ограничении) права собственности РФ в пользу ГУП ОПХ "Брянское" на 48 земельных участков.

Право аренды ГУП ОПХ "Брянское" на 48 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, было включено конкурсным управляющим Платоновым А.М. в конкурсную массу должника.

Позднее конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика - ООО "Городской информационно-земельный центр" произведена оценка имущества должника по состоянию на 01.03.2008. Так, согласно отчету итоговая рыночная стоимость имущества должника составила 32 173 491 руб. (т.1, л.д.69-76).

27.03.2008 ТУ Росимущества в Брянской области выдано заключение о соответствии проведенной экспертизы стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т.1, л.д. 77-78).

На собрании кредиторов ГУП ОПХ "Брянское", состоявшемся 28.03.2008, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.1, л.д.79-80).

Руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий выявил лиц, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам должника, и направил им письменные уведомления о продаже имущества и имущественных прав должника по оценочной стоимости (т.1, л.д. 87-99). По состоянию на 12.05.2008 лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества и имущественных прав должника, за исключением ОАО "Снежка", отказались от покупки имущества и имущественных прав ГУП ОПХ "Брянское".

12.05.2008 между ГУП ОПХ "Брянское" и ОАО "Снежка" заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав (здания и сооружения в количестве 69 единиц, автотранспорт в количестве 7 единиц, тракторы и оборудование в количестве 44 единиц, продуктивный скот в количестве 352 головы, свиней 120 голов, лошадь 1 голова, права пользования 48 земельными участками) и договор уступки права требования (перенайма).

Договор купли-продажи имущества и имущественных прав, заключенный между ГУП ОПХ "Брянское" и ОАО "Снежка", являлся предметом исследования в рамках дела N А09-3629/2008-19. По результатам рассмотрения требования МУСП "Бежицкое" о признании данного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции оставлены без удовлетворения.

В связи с передачей ГУП ОПХ "Брянское" в собственность ОАО "Снежка" имущественных прав и имущества, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, ул.Спортивная, д.2, по договору купли-продажи от 12.05.2008, акту приема-передачи от 12.05.2008, ГУП ОПХ "Брянское" (цедент) и ОАО "Снежка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (перенайма).

В соответствии с условиями совершенной сделки цедент передал принадлежащие ему права и обязанности (объект перенайма) по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 200 от 27.02.2008, заключенному с ТУ Росимущества в Брянской области, а цессионарий принял объект перенайма и обязался оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 20-24).

В пункте 2 договора установлено, что к цессионарию переходят права и обязанности в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Стоимость объекта перенайма составляет 14 815 195 руб., которые подлежат уплате цессионарием цеденту (пункт 3 договора).

Арендные права на земельные участки переданы цессионарию по акту приема-передачи от 12.05.2008 (т.1, л.д.25-27).

Платежными поручениями (т.1, л.д.49-53) ОАО "Снежка" оплатило предусмотренную договором стоимость объекта перенайма.

08.08.2008 представитель ОАО "Снежка" и конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Брянское" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования (перенайма).

Уведомлением от 02.09.2009 Управление ФРС по Брянской области приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием договора купли-продажи от 12.05.2008 и неясностью вопроса о расчетах между сторонами. После устранения ОАО "Снежка" недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, последняя была возобновлена. 09.09.2008 в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации договора уступки права требования (перенайма) в пользу ОАО "Снежка".

Ссылаясь на то, что сделка уступки прав требования совершена конкурсным управляющим с превышением полномочий и не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, а также оснований для применения положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в Брянской области указывает, что сделка уступки права требования (перенайма) не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002.

В соответствии с названной правовой нормой государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

- сдавать такой земельный участок в субаренду;

- передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем);

- отдавать арендные права в залог;

- вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2005 по делу N А09-2282/05-8 ГУП ОПХ "Брянское" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.М.

Статьей 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения данного Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IХ Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент признания должника банкротом, действие указанного Закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных норм закона следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий может действовать не только от своего имени, но и от имени должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки права требования (перенайма) подписан от имени ГУП ОПХ "Брянское" конкурсным управляющим Платоновым А.М. В качестве цедента в договоре указано ГУП ОПХ "Брянское" и имеется печать предприятия. Подтверждением того, что конкурсный управляющий при заключении оспариваемого договора имел полномочия действовать от имени ГУП ОПХ "Брянское", является решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2005 по делу N А09-2282/05-8 ГУП, в соответствии с которым последний был утвержден конкурсным управляющим должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, подписавший оспариваемую сделку от имени должника в ходе процедуры конкурсного производства, имел соответствующие полномочия, предоставленные ему вышеуказанными правовыми нормами.

С учетом изложенного оснований полагать, что сделка уступки права (требования), заключенная от имени ГУП ОПХ "Брянское" конкурсным управляющим Платоновым А.М., совершена им с превышением полномочий и не соответствует положениям пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, у суда не имелось.

Довод истца о применении в данном случае норм Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не правомерен, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) перед общими положениями гражданского законодательства.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка апеллянта на положения статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. В рассматриваемом случае названная правовая норма не применима, поскольку по договору уступки права (требования) были переданы права и обязанности (объект перенайма) по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 200 от 27.02.2008. При этом передача таких прав и обязанностей другим лицам действующим законодательством не ограничена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года по делу N А09-10290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина