Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8982/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7556/2009

08 сентября 2011 г.

15АП-8982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Строй" Романенко Е.В. представитель не явился.

от ООО "Гарантия-Строй" представитель не явился.

от Беликова В.И. по доверенности от 19.05.2011 г. Бутенко Н.Е.

от Слабогуз Г.С. по доверенности от 19.05.2011 г. Бутенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Строй" Романенко Е.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-7556/2009 об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй"

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй", Беликов В.И., Слабогуз Г.С. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г., - наложении ареста на имущество.

Определением суда от 21.07.2011 г. отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 года.

Определение мотивировано тем, что правообладателем имущества, на которое наложен арест определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г., является Беликов В.И.

Конкурсный управляющий ООО "Гарантия-Строй" Романенко Елена Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд не учел, что конкурсным управляющим принимаются меры по истребованию от недобросовестного собственника имущества должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.03.2009 между ООО "Гарантия-Строй" и гражданином Беляк М.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, представляющий собой здание склада площадью застройки 1548 кв.м. (литер А) этажность 1, степень готовности 74%, а также объект незавершенного строительства (фундамент здания), площадью застройки 618 кв.м. (литер Б), степень готовности 13%, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, ориентир: 4-й километр автодороги "Ростов-Новошахтинск", под N 1 от 08.04.2009.

В дальнейшем Беляк М.А. по договору купли-продажи от 02.02.2010 г. продал Беликову В.И. незавершенное строительством здание склада, площадью застройки 1548 кв.м. Степень готовности объекта - 74%, Литер: А. Этажность: 1, Инвентарный номер: 2939.; незавершенное строительством здание (фундамент), площадью застройки 618 кв.м. Литер: Б. Инвентарный номер: 2939. Степень готовности объекта - 13%. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, хут. Красный Крым, 4 км. автодороги Ростов - Новошахтинск.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный с уд Ростовской области с заявлением о признании договора N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09 г., заключенного между должником ООО "Гарантия-Строй" и гражданином Беляк М.А., недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.10 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего. Признан недействительным договор N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09 г., заключенный между должником ООО "Гарантия-Строй" и гражданином Беляк М.А., и применены последствия недействительной сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 г. определение от 23 августа 2010 г. в части применения последствий недействительной сделки к покупателю Беляк М.А. отменено, производство по заявлению в данной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.09 г., отменены.

Конкурсный управляющий ООО "Гарантия-Строй" также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, представляющий собой здание склада площадью застройки 1548 кв.м. (литер А) этажность 1, степень готовности 74%, а также объект незавершенного строительства (фундамент здания), площадью застройки 618 кв.м. (литер Б), степень готовности 13%, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, ориентир: 4-й километр автодороги "Ростов-Новошахтинск", а также запрета Мясниковскому отделу Управления Росреестра России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до разрешения спора по существу.

Определением суда от 14.06.2011 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Строй" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на объект незавершенного строительства, представляющий собой здание склада площадью застройки 1548 кв.м. (литер А) этажность 1, степень готовности 74%, а также объект незавершенного строительства (фундамент здания), площадью застройки 618 кв.м. (литер Б), степень готовности 13%, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, ориентир: 4-й километр автодороги "Ростов-Новошахтинск"; Мясниковскому отделу Управления Росреестра России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до разрешения спора по существу.

Беликов В.И., Слабогуз Г.С. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г., - наложении ареста на имущество.

Установлено, что правообладателем имущества, на которое наложен арест определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 (незавершенное строительством здание склада площадью застройки 1548 кв.м. (литер А) этажность 1, степень готовности 74%, а также объект незавершенного строительства (фундамент здания), площадью застройки 618 кв.м. (литер Б), степень готовности 13%, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, ориентир: 4-й километр автодороги "Ростов-Новошахтинск") согласно выписки из ЕГРНИ от 04.06.2011 г. является Беликов В.И.

Следовательно, суд первой инстанции не имел права принимать обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты незавершенного строительства и запрета Мясниковскому отделу Управления Росреестра России по Ростовской области совершать регистрационные действия, меры являлись незаконными.

Суд первой инстанции правомерно определением от 21.07.2011 г. отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2011 г. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на то, что арест имущества влияет на финансово-хозяйственную деятельность Беликова В.И., Слабогуз Г.С. и создает препятствия для использования арестованного имущества по его назначению, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции указал, что права Слабогуз Г.С. на спорное имущество заявляются исходя из решения Каневского районного суда Краснодарского края от 02.07.2010.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-7556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев