Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-8661/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А50-10213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны (ОГРНИП 311590313700012, ИНН 590507580840): Заякина Е.А., доверенность от 16.06.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралец" (ОГРН 1095951000023, ИНН 5951898592): Гришина М.П., доверенность от 26.05.2011,

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" (ОГРН 1025902305934, ИНН 5943050150): Зайнак О.А., доверенность от 07.07.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жальнерюнас Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304590718300083, ИНН 593600067902): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

о приостановлении производства

по делу N А50-10213/2011,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец", Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Серп и Молот", индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралец", Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Серп и Молот" (далее - СПК (колхоз) "Серп и Молот"), к конкурсному управляющему СПК (колхоз) "Серп и Молот" Жальнерюнас Ольге Анатольевне об истребовании имущества - крупного рогатого скота, из чужого незаконного владения.

Определением от 26.05.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик - СПК (колхоз) "Серп и Молот", обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А50-15595/2011.

Определением от 11.08.2011 производство по делу N А50-10213/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым может быть завершено производство по делу N А50-15595/2011.

Индивидуальный предприниматель Павлуткина Е.Ю. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает истец, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе указано на то, что вопросы, которые будут разрешены в рамках дела N А50-15595/2011, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в рассматриваемом деле, разрешение корпоративного спора между обществом "Уралец" и его участниками не связано с рассмотрением настоящего дела об истребовании имущества, которое в настоящее время находится в СПК (колхоз) "Серп и Молот". Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия к производству Арбитражного суда Пермского края соответствующего искового заявления и возбуждения производства по указанному делу - N А50-15595/2011.

Аналогичными по сути являются доводы представителя ответчика - общества "Уралец".

Представитель ответчика - СПК (колхоз) "Серп и Молот", выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Серп и Молот" в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель ответчика - СПК (колхоз) "Серп и Молот", выразили возражения против ее удовлетворения, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву приложена копия искового заявления от 03.08.2011 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "Уралец" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, копия определения от 23.08.2011 о принятии искового заявления к производству по делу N А50-15595/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения помимо иного указано на факт совершения сделок, в результате исполнения которых, как следует из доводов истца, эта сторона стала обладателем права собственности в отношении данного имущества, - договор купли-продажи от 10.09.2010, договор купли-продажи от 28.04.2011 (далее - договоры купли-продажи).

В данных договорах в качестве лица, от имени продавца - общества "Уралец", участвовавшего в их заключении, значится директор ООО "Уралец" Российская М.В.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Из содержания данной нормы следует то, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Обоснование ходатайства о приостановлении производства по данному делу содержит указание на ряд обстоятельств, установление которых, как полагает лицо, заинтересованное в приостановлении производства по делу, может повлечь признание договоров купли-продажи незаключенными, а, соответственно, вывод об отсутствии у истца права собственности в отношении указанного в предмете иска имущества - правового основания для удовлетворения иска.

К числу этих обстоятельств, как следует из ходатайства о приостановлении производства по делу, относится наделение Российской М.В. решением общего собрания участников ООО "Уралец" от 24.05.2010 полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества, реализованными при заключении указанных договоров купли-продажи; факт предъявления в Арбитражный суд Пермского края не участвующим в рассматриваемом деле лицом иска о признании недействительными долей лиц, принявших указанное решение от 24.05.2010 о наделении Российской М.В. полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Уралец", в уставном капитале этого общества (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

СПК (колхоз) "Серп и Молот" считает невозможным рассмотрение данного дела до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела по иску о признании недействительными долей лиц, которые в качестве участников общества "Уралец" приняли решение от 24.05.2010 о наделении Российской М.В. полномочиями единоличного исполнительного органа этого общества, в уставном капитале этого общества, при этом исходит из того, что удовлетворение заявленного требования о признании недействительными соответствующих долей в уставном капитале общества послужит основанием для признания решения общего собрания участников общества "Уралец" от 24.05.2010 о наделении Российской М.В. полномочиями единоличного исполнительного органа этого общества не имеющим силы, Российскую М.В. - не уполномоченным на заключение договоров купли-продажи лицом, соответственно, признание этих договоров незаключенными, а истца - лицом, не обладающим правом собственности в отношении спорного имущества, что, как полагает ответчик - СПК (колхоз) "Серп и Молот", должно повлечь вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления данного иска.

Таким образом, исходя из характера заявленного в рамках данного дела требования и характера требования, которое является предметом рассмотрения в деле N А50-15595/2011, обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках последнего, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что подлежащие исследованию в рамках этих дел правоотношения являются отличными друг от друга, в силу чего отсутствуют основания для признания рассмотрения данного дела невозможным до разрешения указанного дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 о приостановлении производства по делу N А50-10213/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина