Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 13АП-11255/05

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 г.

Дело N А56-30208/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11255/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 года по делу N А56-30208/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта

к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богданова Т.А. - доверенность от 14.12.2004 года N 03-05;

от ответчика: Евсеева Т.А. - доверенность от 26.09.2005 года N 01/11868;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 года удовлетворены требования Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу N 143 от 29.04.2005 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

29.04.2005 года Межрайонной Инспекцией ФНС N 13 по Санкт-Петербургу принято Решение N 143 о привлечении Пушкинского автобусного парка - филиал СПб ГУП "Пассажираватотранс" к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 764368,56 руб. Указанным решением доначислен единый социальный налог в размере 3821842.82 руб. и начислены пени в размере 24823 руб.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, предприятие применило налоговый вычет в сумме 19420609 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год были уплачены в размере 7654874,67 руб. Таким образом, у предприятия возникла недоимка перед федеральным бюджетом по единому социальному налогу за 2004 год, которая подлежит уплате в установленном налоговым законодательством порядке. Факт наличия недоимки по уплате налога, заявителем не оспаривается.

Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату налога также правомерно, так как налогоплательщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неуплатой налога и приостановлением операций по счетам. Организация постоянно открывает новые расчетные счета, при приостановлении операций по имеющимся. Предпосылками неуплаты страховых взносов явились недостатки бюджетного финансирования, а не приостановление расходных операций.

Основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога отсутствовали в связи с тем, что имеются неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении Пушкинского автобусного парка - филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Сопроводительное письмо о направлении решения N 143 и Требования об уплате налоговой санкции направлено в адрес руководителя Автобусного парка N1. Согласно п. 1.9 Устава СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Автобусный парк N 1 является филиалом предприятия. В соответствии с положением об Автобусном парке N 1 - филиале СПб ГУП "Пассажиравтотранс", филиал не является юридическим лицом.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в частности организации. Согласно п. 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за совершение налоговых правонарушений в соответствии с п.1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации несут организации и физические лица. Филиал не является юридическим лицом и не подпадает под понятие, данное налоговым законодательством.

Кроме того, согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения. В данном случае акт камеральной проверки налоговым органом не составлялся, обжалуемое решение инспекция вынесла, не уведомив заявителя о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Само решение принято налоговым органом также без уведомления предприятия о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные нарушения являются существенными и влекут недействительность решения в полном объеме.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 года по делу N А56-30208/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая