Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 04АП-3432/10

г. Чита

Дело N А19-12624/10-43

"25" августа 2010 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменева Г.Г., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12624/10-43, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" (далее - ООО "ИлимСибЛес", заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Иркутской области (далее - МИФНС России N9 по Иркутской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2010 г.. N01-05-60-11/01670, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области) (суд первой инстанции Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИлимСибЛес" - не явился, уведомлен (уведомление от 11.08.2010 г.. N 67200029141608);

от МИФНС России N 9 по Иркутской области - не явился, заявлено ходатайство в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, уведомлен (уведомление от 11.08.2010 г.. N 67200029141585);

от УФНС России по Иркутской области - не явился, уведомлен (уведомление от 09.08.2010 г.. N 67200029141578).

УСТАНОВИЛ

ООО "ИлимСибЛес" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 9 по Иркутской области от 03.03.2010 г.. N 01-05-60-11/01670 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции Решения УФНС по Иркутской области N 26-16/03128 от 26.05.2010 г..), которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 6 195 336 рублей, штраф в сумме 203 400 рублей. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, о запрете совершать действия по исполнению указанного решения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что ООО "ИлимСибЛес" подано в арбитражный суд заявление об оспаривании решения налогового органа, исполнение которого причинит ему значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 г.. (далее - обжалуемое определение) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения МИФНС России N 9 по Иркутской области от 03.03.2010 г.. N 01-05-60-11/01670 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции Решения УФНС по Иркутской области N 26-16/03128 от 26.05.2010 г..) в части привлечения ООО "ИлимСибЛес" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 203.400 рублей (строка 4 таблицы п.1.1) и предложения уплатить штраф в сумме 203.400 рублей (п.3.2).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит обжалуемое определение в части приостановления действия решения МИФНС России N 9по Иркутской области от 03.03.2010 г.. N 01-05-60-11/01670дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отменить.

Представитель МИФНС России N 9 по Иркутской области в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель УФНС по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО "ИлимСибЛес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Руководствуясь ч.1 ст.123, ч.ч.1 и 3 ст. 156, а также ч. 1 ст. 266 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие отзывов на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятие обжалуемым определением суда обеспечительной меры суд апелляционной инстанции считает соответствующим нормам АПК РФ, НК РФ по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно положениям части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Разъясняя применение норм АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-0, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового обязательства как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-О решение налогового органа о взыскании таких штрафов может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В таком случае взыскание не может производиться в административном порядке. Взыскание суммы штрафа приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика с решением налогового органа.

Таким образом, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из требований закона, правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.15 АПК РФ, не привел доводов в подтверждение своей позиции, не обосновал, почему принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обжалуемое определение противоречит установленным налоговым законодательством нормам материального права, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер были сделаны в полном соответствии с действующим законодательством, а также приведенными выше разъяснениями по его применению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения полностью или в части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12624/10-43 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий:

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменев А.В. Стрелков