Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-10626/10

г. Томск

07 декабря 2010 г.

Дело N А27-13696/2010

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 года

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс",

УСТАНОВИЛ

Определением от 18.11.2010 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.12.2010 г.., поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документа, подтверждающего полномочия представителя на ведение дела о банкротстве.

06.12.2010 г.. в суд апелляционной инстанции поступило письмо N 420 от 30.11.2010 г.., к которому была приложена копия почтовой квитанции и копия доверенности N 15/1-10 от 01.05.2010 г..

Между тем, доверенностью N 15/1-10 от 01.05.2010 г.. полномочия представителя на ведение дела о банкротстве ограничено представлением интересов предприятия на собраниях кредиторов с правом подписи всех необходимых документов.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, со ссылкой на ст.36 Закона о банкротстве было указано, на несоответствие доверенности N 15/1-10 от 01.05.2010 г.. данной норме закона, поскольку в ней не оговорены полномочия представителя на ведение дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы иную доверенность, предусматривающую полномочия представителя на обжалование судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, в материалы дела не представил.

Таким образом, приобщенные заявителем документы во исполнение обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не являются надлежащим исполнением определения от 18.11.2010 г..

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Е.В. Кудряшева