Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19926/11

город Москва

Дело N А40-33592/11-77-294

06 сентября 2011 г.

N 09АП-19926/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2011 года по делу N А40-33592/11-77-294,

принятое судьей Романенковой С.Ф.

по иску ООО "Эл-Рино"

к ООО "Орион"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Княгинина Н.В. по дов. от 25.03.2011

от ответчика Маматов Р.Р. по дов. от 06.04.2011,

Молокова С.Ф. по дов. от 26.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эл-Рино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 15.03.2010 N 131Ш задолженности в размере 1393 203,52руб.

Решением суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Орион" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эл-Рино" (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 15.03.2010 N 131Ш, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 28.02 2011 включительно было передано нежилое помещение, общей площадью 51,7кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Шумкина, д.20, стр.1 (помещение: XII комнаты N N 10,11).

Актом к договору аренды от 15.03.2010 N 131Ш за ответчиком был закреплен IP адрес (л.д.17 том 1).

Условиями договора (п. 4.5) в состав арендной платы входят и отдельно арендатором не оплачиваются услуги, перечисленные в пункте 3.1.3 договора, за исключением оплаты Интернет трафика, междугородних и международных телефонных переговоров, а также звонков на телефонные номера операторов сотовой связи, оплата которых осуществляется на основании счетов, выставляемых арендодателем, с приложением подтверждающих документов, не позднее 5 календарных дней после получения соответствующего счета на оплату.

10.06.2008 между истцом (абонент) и ЗАО "ЭВЕР ГРИН" (оператор) был заключен договор оказания услуг связи N Э-Э-Шу-10/0608, по которому оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора

По условиям договора (приложение N 2, п.2.1.2 договора) плата за 1 Мбайт входящего трафика установлена в размере 0,035 дол. США по курсу 32 руб. за 1 доллар США; счета - фактуры выставляются в рублях (п.4.8).

За период с 01.01.2011 по 28.02.2011 суммарный входящий Интернет-трафик ответчику составил 1243931,58 Мбайт на общую сумму 1393 203,52руб.

Факт несения истцом расходов по услугам связи в сумме 1393 203,52руб. подтверждается счетами N 188 от 14.02.2011, N 341 от 11.03.2011, платежным поручениями N 93 от 10.03.2011.

Согласно пункту 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора аренды от 07.05.2009 N 15 ЗУБ, апелляционный суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды объекта недвижимости, при этом в размер арендной платы включены и коммунальные услуги, и элементы обязательства по возмещению затрат арендодателя за услуги связи, включая пользование интернет-трафиком.

Факт предоставления в спорный период (январь-февраль 2011 года) услуг Интернета ответчиком не оспаривается.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в спорный период пользовался услугами Интернета в арендуемом им помещении, следовательно, обязан возместить понесенные истцом затраты за услуги связи и Интернет-трафика, предоставленные ЗАО "ЭВЕР ГРИН".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-33592/11-77-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова