Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4182/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-2676/04-С9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Медведь": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Войчук Н.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного округа г. Курска: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2011) по делу N А35-2676/04-С9 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" к индивидуальному предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне о взыскании 18 886 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2004 года по делу N А35-2676/04-С9 с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (далее - ИП Войчук Н.В., должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (далее - ООО "Торговый дом "Медведь", взыскатель) взыскано 9 443 руб. 26 коп. основного долга и 432 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения судом первой инстанции был выдан взыскателю исполнительный лист N 008382/8382 от 19.10.2004, который был направлен в Отдел судебных приставов Железнодорожного округа г. Курска (далее - ОСП Железнодорожного округа г.Курска) для принудительного взыскания денежных средств.

04.04.2011 ИП Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 008382/8382 от 19.10.2004, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2011) в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Войчук Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Войчук Н.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не изучены все доказательства по настоящему делу, поскольку дело N А35-2676/04-С9 уничтожено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, а также доказательства, подтверждающие, что данный взыскатель ООО "Торговый дом "Медведь" существует в г.Курске и получает денежные средства, которые удерживаются из ее пенсии.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Войчук Н.В. не явилась. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО "Торговый дом "Медведь", а также судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного округа г.Курска в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ИП Войчук Н.В. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2011) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Войчук Н.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП Железнодорожного округа г. Курска N 9172/7/04 от 22.11.2004 года в отношении ИП Войчук Н.В. на основании исполнительного листа N 008382/8382 от 19.10.2004 года, выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 02.08.2004 года по делу N А35-2676/04-С9, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП Войчук Н.В. на основании исполнительных листов Кировского районного суда города Курска, мировых судей судебных участков города Курска и Арбитражного суда Курской области, в том числе N 008382/8382 от 19.10.2004 года по настоящему делу, впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство (постановления от 23.11.2004, от 14.03.2005 и от 06.08.2009).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 года по делу N А35-4064/02-С26 сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. было приостановлено в связи с розыском имущества должника, определением от 16.06.2005 года по тому же делу - возобновлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу г.Курск, ул. Северная, д. 10, в связи с чем, 26.07.2005 года на данное имущество был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

07.09.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50 %.

Решением Кировского районного суда города Курска от 04.03.2011 года Войчук Н.В. было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

ИП Войчук Н.В., ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа N 008382/8382 от 19.10.2004 года, выданного по делу N А35-2676/04-С9, обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

По мнению судебной коллегии, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление ИП Войчук Н.В. мотивировано тем, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое ссылается ИП Войчук Н.В., в данном случае отсутствует.

По общему смыслу пункта 3 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть прекращено в случае, если предметом исполнения является имущество, присужденное взыскателю и указанное в исполнительном листе, на основании которого судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания по исполнительному листу N 008382/8382 от 19.10.2004 в рамках данного дела являются денежные средства.

26.07.2005 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/6 долю принадлежащего Войчук Н.В. на праве собственности домовладения по адресу: г. Курск, ул. Северная, д. 10 в счет погашения задолженности Войчук Н.В. перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, имущество передано на ответственное хранение должнику, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска действий по реализации данного недвижимого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", и предъявления его взыскателю в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

07.09.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, оставление имущества должника за собой взамен денежных средств является правом взыскателя, а не обязанностью в случае невозможности его реализации путем продажи.

Оценивая доводы Войчук Н.В. о том, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом - исполнителем на основании пунктов 3, 6 и 9 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 3, 6 и 9 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Заявитель считает, что исполнительный лист N 008382/8382 от 19.10.2004 подлежал возврату взыскателю в силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают возврат исполнительного листа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на поиск имущества, в связи с чем, исполнительное производство приостанавливалось, судебным приставом было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу г. Курск, ул. Северная, д. 10.

Пункт 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", на который ссылается ИП Войчук Н.В., предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю в случае отказа последнего от оставления за собой имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа путем его продажи с целью получения денежных средств.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист N 008382/8382 от 19.10.2004 года не возвращался взыскателю по данным основаниям, правомерность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя является основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, ни статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другие нормативные правовые акты не предусматривают такого основания прекращения исполнительного производства как утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка ИП Войчук Н.В. на истечение срока давности исполнения названного исполнительного листа в соответствии с частью 9 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма закона регулирует исполнение судебных актов, актов других органов или должностных лиц по делам об административных правонарушениях, что не имеет место в данном случае.

Следует отметить, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительный лист N 008382/8382 от 19.10.2004 года предъявлен к исполнению 22.11.2004 года, следовательно, срок предъявления данного исполнительного листа прервался с указанной даты.

Утверждения должника ИП Войчук Н.В. об отсутствии надлежащих доказательств объединения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 008382/8382 от 19.10.2004 года, в сводное, а также представленная ИП Войчук Н.В. переписка по вопросам совершения исполнительных действий, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподлежащие исследованию в рамках рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку выданный по настоящему делу исполнительный лист N 008382/8382 от 19.10.2004 года не исполнен, взыскателем не отзывался, и исполнительное производство по нему на законных основаниях не оканчивалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Доводы ИП Войчук Н.В. относительно того, что судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, а также доказательства, подтверждающие, что взыскатель ООО "Торговый дом "Медведь" существует в г.Курске и получает денежные средства, которые удерживаются из ее пенсии, судебной коллегии отклоняются, поскольку данные доводы сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, тогда как законность действий судебного пристава- исполнителя не является предметом настоящего разбирательства, в связи с чем, не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 по делу N А35-2676/04-С9 об отказе в прекращении исполнительного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая