Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-4182/11

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А35-2676/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Войчук Н.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "Медведь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны

на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А35-2676/2004 (судья Трубецкая Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1024600962913)

к индивидуальному предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне (ОГРНИП 304463204700311)

о взыскании 18 886 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2004 года по делу N А35-2676/04-С9 с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (далее - ИП Войчук Н.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (далее - ООО "Торговый дом "Медведь") взыскано 9 443 руб. 26 коп. основного долга и 432 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Отдела судебных приставов Железнодорожного округа г. Курска (далее - ОСП Железнодорожного округа г.Курска) N 9172/7/04 от 22.11.2004 года в отношении ИП Войчук Н.В. на основании исполнительного листа N 008382/8382 от 19.10.2004 года, выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 02.08.2004 года по делу N А35-2676/04-С9, было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП Войчук Н.В. на основании исполнительных листов Кировского суда г.Курска, мировых судей судебных участков г.Курска и Арбитражного суда Курской области, в том числе N 008382/8382 от 19.10.2004 года по настоящему делу, впоследствии объединены в сводное исполнительное производство (постановления от 23.11.2004, от 14.03.2005 и от 06.08.2009).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 года по делу N А35-4064/02-С26 сводное исполнительное производство в отношении ИП Войчук Н.В. было приостановлено в связи с розыском имущества должника, определением от 16.06.2005 года по тому же делу - возобновлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу: г. Курск, ул. Северная, д. 10, в связи с чем, 26.07.2005 года на данное имущество был наложен арест.

07.09.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50 %.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 04.03.2011 года ИП Войчук Н.В. было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

04.04.2011 года ИП Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 008382/8382 от 19.10.2004 года, выданного по настоящему делу

Определением арбитражного суда области от 17.06.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ИП Войчук Н.В. было отказано в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия оснований прекращения исполнительного производства.

09.12.2011 года ИП Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.06.2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 008382/8382 от 19.10.2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2676/2004.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2012 ИП Войчук Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Войчук Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Войчук Н.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Войчук Н.В. не явилась, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Торговый дом "Медведь", а также судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного округа г.Курска в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного округа г.Курска о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ИП Войчук Н.В. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Войчук Н.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ИП Войчук Н.В. указывает на то, что после ознакомления в Ленинском районном суде города Курска 11.10.2011 с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, ею были получены 17.10.2011 копии документов, в том числе постановление от 06.08.2009 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которые ей не направлялись, но имеются в материалах дела.

Также, ИП Войчук Н.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на ответ, полученный из Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011, на ее обращение по поводу проверки соответствия требованиям закона определения арбитражного суда от 16.06.2005 о возобновлении сводного исполнительного производства по делу N А35-4064/02-С26, вынесенного в ее отсутствие, согласно которому 26.12.2008 года дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, проверить обстоятельства надлежащего извещения сторон и факта направления данного определения невозможно.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства доказательств совершения исполнительных действий по исполнительному листу с июня 2005 года по август 2009 года и постановления судебного пристава - исполнителя о его возобновлении на основании определения Арбитражного суда Курской области.

По утверждению ИП Войчук Н.В., данные обстоятельства и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение, и которые на момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства ей были не известны.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает ИП Войчук Н.В., касаются сводного исполнительного производства (оснований приостановления и возобновления на основании судебных актов, в том числе вынесенных Арбитражным судом Курской области в рамках других дел) и несогласия с судебным актом (определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2005 по делу N А35-4064/02-С26), на основании которого возбуждено исполнительное производство, и, следовательно, они могли быть ей известны как должнику, в отношении которого осуществляются исполнительные действия.

Кроме того, арбитражный суд области, отказывая ИП Войчук Н.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что исполнительный лист N 008382/8382 от 19.10.2004 года, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей, взыскателю не возвращался.

При этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные ИП Войчук Н.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А35-2676/2004 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А35-2676/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова