Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 13АП-7077/05

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 г.

Дело N А56-7747/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-7077/2005) и Открытого акционерного общества "Светогорск" (регистрационный номер 13АП-7079/2005) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2005 года по делу N А56-7747/2005 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению Открытого акционерного общества "Светогорск"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Сусловой И.П. - дов. от 11.01.2005 г., пр. Смирнова И.А. - дов. от 05.12.2005 г. N 591/3-0718, пр. Николаевой И.В. - дов. от 05.12.2005 г. N 591/3-0718

от ответчика: зам. нач. ю/о Меркушевой М.В. - дов. от 30.12.2004 г. N 39547, гл. госналогинспектора ю/о Деминовой О.В. - дов. от 23.08.2005 г. N 25305

установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - заявитель, ОАО "Светогорск", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным Решения N 7 от 02.02.2005 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ответчик, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, Инспекция, налоговый орган), в связи с тем, что оно в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования были Обществом уточнены: Решение налогового органа обжаловано по следующим эпизодам:

- доначисления налога на прибыль в сумме 23361684 руб., соответствующих пеней в сумме 5926940 руб.;

- доначисления НДС в сумме 196591 руб.;

- доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 405519 руб. и пени в сумме 48181 руб.;

- доначисления земельного налога в сумме 62580 руб. и пени в сумме 14314 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 104616 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 г. (л.д. 110-113 тома II) заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое Решение N 7 от 02.02.2005 г. признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и применения налоговых санкций по эпизоду отнесения в состав материальных расходов стоимости обогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов, пылесосов, калориферов, пунктов 1.2 и 6. Указанные судом пункты, в отношении которых сделан вывод о недействительности Решения налогового органа, содержатся в описательной части ненормативного акта.

В удовлетворении остальной части Обществу отказано.

На решение суда первой инстанции сторонами поданы апелляционные жалобы: Обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а налоговым органом в части удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, поскольку:

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы, включило расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода: стоимость электрообогревателей, масляных радиаторов, настольных и напольных вентиляторов, калориферов, пылесосов, а также неправомерно завысило расходы на сумму начисленной амортизации по указанным основным средствам;

- используя льготу по Закону Ленинградской области от 22.07.1997 г. N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области", предусматривающую снижение платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет на 100 процентов, а также одновременно по статье 283 НК РФ, Общество превысило общий размер суммы налогового платежа, освобожденного от внесения в бюджет Ленинградской области, так как при исчислении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации налоговая база фактически уменьшена дважды: сначала при расчете убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 НК РФ, а затем при определении суммы прибыли, исключаемой из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительной льготы, т.е. на 130 процентов;

- начисление пеней за неуплату (несвоевременную уплату) авансовых платежей является правомерным, поскольку в соответствии со статьей 287 НК РФ уплата авансовых платежей является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода;

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ Общество не исчисляло НДС при передаче товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль;

- при исчислении земельного налога в 2003 г. Обществом не была применена ставка, установленная статьей 6 Закона Ленинградской области от 27.07.1994 г. N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области".

В апелляционной жалобе ОАО "Светогорск" указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя судом не учтено, что:

- расходы (в том числе в виде амортизационных отчислений), связанные с приобретением 17 фотоаппаратов, 1 магнитолы, 1 видеокамеры, 1 видеомагнитофона, 1 музыкально цента, электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, электроплиток, спортивного инвентаря для службы безопасности, правомерно в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как обеспечивающие нормальные условия труда, а также в состав расходов на содержание собственной службы безопасности;

- подпункт 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что передача товаров для собственных нужд образует самостоятельный объект налогообложения только тогда, когда товар изготовлен и впоследствии потреблен самой организацией, в то время, как Общество не является производителем товаров, в отношении которых налоговым органом сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии оснований для учета таких затрат в целях налогообложения прибыли;

- оснований для доначисления платы за пользований водными объектами с применением повышающего коэффициента 5 не имеется, поскольку в 2002 г. и 2003 г. Общество получило разрешение на использование водного объекта в виде утвержденных уполномоченным органом расчетов водоотведения, которыми определялся объем разрешенного сброса сточных вод, а срок выдачи лицензии был нарушен самим лицензирующим органом, что исключает вину заявителя в задержке получения лицензии.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на нее (л.д. 57-63 тома III).

Позиция Инспекции по апелляционной жалобе Общества также отражена в отзыве (л.д. 46-47 тома III).

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 19.12. - 22.12.2005 года с учетом объявленного перерыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных разногласий к акту проверки, 02.02.2005 г. заместителем руководителя ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области принято Решение N 7 (л.д. 16-57 тома I) о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Светогорск" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в общей сумме 106424 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 10996 руб., по плате за пользование водными объектами - 81104 руб., по земельному налогу - 12516 руб., по транспортному налогу - 1808 руб.

Кроме того, ОАО "Светогорск" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченные налоги в общей сумме 24035414 руб., в том числе: налог на прибыль - 23361684 руб., НДС - 196591 руб., плату за пользование водными объектами - 405519 руб., земельный налог - 62580 руб., транспортный налог - 9040 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5991398 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 5926940 руб., по плате за пользование водными объектами - 48181 руб., по земельному налогу - 14314 руб., по транспортному налогу - 1926 руб., по сбору за право торговли. Также доначислен к уплате налог на прибыль по обособленным подразделениям ("Киришский лесхоз" и "Старая Русса") в сумме 4412 руб.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжаловал его в суд в части следующих эпизодов нарушений, вмененных Обществу по результатам проверки:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2002 г. на 161772 руб. и за 2003 г. на 625000 руб. в связи с отнесением в состав расходов непроизводственного характера затрат, связанных с приобретением электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, электрообогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов, пылесосов и калориферов;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 53505 руб. в результате отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на приобретение спортивного инвентаря, в том числе в виде амортизационных отчислений;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2002 г. на 9652 руб., за 2003 г. на 48878 руб. в результате отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, амортизационных отчислений по основным средствам (фотоаппараты, видеомагнитофоны и т.п.), используемым в непроизводственных целях;

- неправомерный расчет инвестиционной льготы по налогу на прибыль, повлекший занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской федерации, за IV квартал 2002 г. и 2003 г.;

- начисление пени на авансовые платежи по налогу на прибыль за II и III кварталы 2003 г.;

- занижение НДС за 2002 г. на 23385 руб., за 2003 г. на 173206 руб. по причине неправомерного исключения из объекта налогообложения по подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ стоимости товаров (электрических чайников, кофеварок, нагревательных приборов и иных товаров, не принятых в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли);

- использование водного объекта (река Унтерниска) без действующей лицензии и сверх установленных лимитов, повлекшее применение для расчета платы за пользование водными объектами повышающего коэффициента 5, и доначисление платы в размере 219260 руб. за IV квартал 2002 г. и 186259 руб. за I квартал 2003 г.;

- занижение земельного налога в 2003 г., повлекшее его доначисление в размере 62580 руб. и пени в размере 14314 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что Обществом:

- не представлено доказательств того, что основные средства, необходимые для приема пищи работниками, приобретены во исполнение положений статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Коллективный договор соответствующего перечня работ не содержит;

- документально не опровергнут вывод налогового органа о непроизводственном характере расходов в размере стоимости фотоаппаратов, видеокамер, числящихся за подразделениями, деятельность которых непосредственно не связана с обеспечением мер по охране труда и управлением организацией;

- документально не подтверждено, что спортивный инвентарь используется работниками собственной службы безопасности для их физической подготовки;

По эпизоду неправомерного включения стоимости электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, фотоаппаратов, видеокамер, спортивного инвентаря в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, судом сделан вывод о соответствии обжалуемого Решения налогового органа положениям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в отношении стоимости электрообогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов настольных и напольных, калориферов, пылесосов суд согласился с доводами заявителя и признал, что эти расходы связаны с производством, т.к. имущество используется в целях поддержания нормальных температурных условий, а также для уборки помещений, т.е. суммы начисленной амортизации правомерно учтены Обществом в расходах, уменьшающих прибыль в целях налогообложения.

По эпизоду неправильного расчета инвестиционной льготы суд удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что:

- налоговым органом не оспаривается факт выполнения Обществом предусмотренных законом условий для применения льготы;

- ограничения в применении льготы на 30 % отсутствуют как в федеральном законе, так и в Законе Ленинградской области N 24-ОЗ;

- обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-5614/04, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела;

- налоговая декларация по налогу на прибыль заполнена Обществом в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585, налоговая база определена в соответствии с порядком, предусмотренным данной инструкцией;

- вывод налогового органа о занижении налоговой базы является ошибочным.

В части начисления пеней на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль суд первой инстанции указал на несоответствие обжалуемого Решении я налогового органа требованиям статьи 75 НК РФ.

По эпизоду доначисления платы за пользование водными объектами суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что представленные Обществом в материалы дела документы не могут служить доказательством нарушения срока оформления лицензии лицензирующим органом. Кроме того, суд указал, что расчет водоотведения не заменяет лицензию, наличие которой для данного вида деятельности является обязательным.

В части занижения земельного налога за 2003 г. судом сделан вывод о том, что доначисление налога безосновательно в связи с недоказанностью недоимки, начисление пеней противоречит статье 75 НК РФ. При этом суд первой инстанции, оценивая позицию заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что основанием для выводов о занижении налога явилось неприменение Обществом ставок земельного налога, установленных Постановлением Главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области". С учетом того, что Администрация МО "Выборгский район Ленинградской области" не является по отношению к городу Светогорск органом местного самоуправления, суд посчитал, что выводы налогового органа не соответствуют положениям Федерального закона "О плате за землю".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Далее постановление суда апелляционной инстанции излагается отдельно по эпизодам в отношении которых Обществу отказано в удовлетворении его требований, а затем в части эпизодов, выводы суда первой инстанции по которым обжалуются налоговым органом.

Эпизод отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости материальных ценностей, а также сумм амортизации.

Как следует из Решения налогового органа, из состава расходов для целей налогообложения прибыли были исключены расходы, связанные с приобретением:

- 17 фотоаппаратов, 1 магнитолы, 1 видеокамеры, 1 видеомагнитофона, 1 музыкального центра;

- электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, электроплиток и т.п.;

- спортивного инвентаря, в том числе мешок боксерский, манекен борцовский, гири 16, 24 и 32 кг, гантели.

Подробный перечень товаров приведен в Приложениях N N 2, 3, 4, 12 к Решению (л.д. 66-86 тома I).

При отнесении на расходы стоимости указанных товаров, а также амортизационных отчислений, Общество применяло положения пункта 1 статьи 252 и п.п. 6 и 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, полагая, что они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также, что имеют непосредственное отношение к осуществлению деятельности организации, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, поскольку основным видом деятельности ОАО "Светогорск" является производство и реализация бумаги, целлюлозы, картона, спорные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснили в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители ответчика, на балансе Общества имеются столовые, кафе, что исключает необходимость в приобретении таких товаров, как электрочайники, кофеварки, микроволновые печи, холодильники для нужд подразделений, не связанных с общественным питанием (например, бухгалтерия, офис и др.). Функции службы безопасности заключаются в осуществлении охранной деятельности, при этом физическая подготовка, навыки рукопашного боя уже присущи работникам службы безопасности, последующее приобретение спортивного инвентаря с целью физической подготовки сотрудников службы безопасности не связано с производственной деятельностью, т.е. с деятельностью, направленной на получение дохода.

Наличие у Общества документального обоснования спорных расходов, а также их экономическая оправданность не оспариваются ответчиком. Не отрицается налоговым органом и то обстоятельство, что в ходе проверки не было выявлено фактов использования спорного имущества в личных интересах физических лиц, т.е. для удовлетворения личных бытовых потребностей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями данной главы кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Фактически спор между сторонами касается принадлежности спорных расходов к осуществлению Обществом деятельности, направленной на получение доходов, т.е. их производственной направленности.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение электрочайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников связано с необходимостью обеспечения для работников организации нормальных условий труда.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Содержание понятия "нормальные условия труда" налоговым законодательством не раскрыто, поэтому при разрешении данного спора следует исходить из соответствующих норм законодательства Российской Федерации о труде.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель должен обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а согласно ст. 14 Федерального закона от 17.07.99 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодателю вменяется в обязанность предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.

Статьей 40 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться взаимные обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам улучшения условий и охраны труда работников. С учетом финансово-экономического положения работодателя в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В материалах дела представлены Коллективные договоры на периоды 2001-2002 г.г. и 2003-2004 г.г. ОАО "Светогорск" (л.д. 1-66 тома II), которыми предусмотрены обязательства работодателя по обеспечению и улучшению условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, бытовых нужд работников, в том числе:

- обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте;

- предоставление работникам специально оборудованных помещений для обогрева и отдыха;

- обеспечение в соответствии с санитарными нормами освещенности помещений и рабочих мест, бесперебойной работы приточно-вытяжной вентиляции, душевых, оборудование бытовых помещений шкафами для спецодежды;

- обеспечение работников горячим питанием, питьевой водой.

Наличие в организации столовой не отрицается заявителем, который, вместе с тем, указывает, что ее функционирование согласно утвержденному режиму работы (справка на л.д. 146 тома I) не может обеспечить всех работников возможностью приема горячей пищи во время перерыва, поскольку имеются подразделения с непрерывной сменной работой в том числе и в ночное время суток. Наличие цехов с непрерывным циклом работы подтверждается разделом 5 Приложения к Коллективному договору ОАО "Светогорск" на 2003-2004 г.г. (л.д. 51-оборот тома I), регулирующим вопросы установления рабочего времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, обеспечивая реализацию условий Коллективного договора по улучшению условий труда работников, труд которых направлен исключительно на достижение производственной деятельности организации, правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость электрочайников, кофеварок, микроволновых печей, а также холодильников, а также амортизационных отчислений по ним.

Доказательств того, что указанные предметы выданы работникам, или используются последними для удовлетворения собственных бытовых нужд, а не в целях создания надлежащих условий труда и отдыха, используемого для приема пищи, налоговым органом не представлено.

По указанным выше расходам решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В части расходов по спортивному инвентарю суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ОАО "Светогорск" располагает собственной службой безопасности, действующей на основании лицензии, зарегистрированной ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2001 г. под N 48811 (л.д. 64 тома III), не оспаривается налоговым органом. Как указано в лицензии, ОАО "Светогорск" разрешено создание службы безопасности для оказания охранных и сыскных услуг в собственных интересах.

В материалы дела заявителем был представлен типовой трудовой договор с работником ОАО "Светогорск", принимаемым в службу безопасности (л.д. 143-145 тома I), который заключается с лицами, нанимаемыми на работу в качестве охранника.

В пункте 3.1.1 указанного типового договора содержатся обязанности работодателя по обеспечению нормальных условий для безопасного и эффективного труда, в числе которых указано создание условий для физической подготовки и освоения приемов рукопашного боя для сдачи зачетов в лицензионно-разрешительной системе МВД по вопросам охранной деятельности. Одновременно в пункте 3.2.1 предусмотрена обязанность работника регулярно посещать занятия по профессиональной и физической подготовке и прохождению ежегодных проверок на профессиональную пригодность.

В суд апелляционной инстанции заявителем дополнительно представлены:

- План подготовки охранников службы безопасности ОАО "Светогорск" по общефизической и специальной подготовке на период июнь 2003 г. - февраль 2004 г. (л.д. 65-66 тома III);

- Итоги сдачи нормативов по общефизической подготовке за 2003 г. (л.д. 67 тома III).

Непосредственно в Плане подготовки указаны такие виды общефизической подготовки, как занятия на тренажерах, со штангой, гантелями и гирями (не реже 2 раз в неделю), обучение приемам рукопашного боя, а также сдача зачетов по общефизической подготовке по нормативам подготовки сотрудников МВД.

Очевидно, что для реализации задач, связанных с подготовкой охранников службы безопасности необходимо использование специального инвентаря, в том числе мешка боксерский, манекена борцовского, гирь различного веса, гантелей, т.е. тех предметов, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о непроизводственном характере расходов по их приобретению.

Отнесение подобных расходов на затраты, уменьшающие доходы в целях исчисления прибыли, предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

В отношении расходов, связанных с амортизационными отчислениями по следующей технике: фотоаппаратам, магнитоле, видеокамере, видеомагнитофону, музыкальному центру суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные предметы приобретены Обществом и отражены в бухгалтерском учете в качестве основных средств. Фактически они используются в работе финансового отдела, конструкторского бюро, отдела продаж, Московского офиса, Административного офиса, Отдела кадров, Службы диагностики и иных подразделений в целях фиксирования несчастных случаев на производстве, проведения инструктажа и обучения персонала по вопросам охраны труда и в иных случаях, связанных с управлением организацией, являющейся крупным промышленным предприятием со сложным технологическим процессом. В материалах дела представлено значительное количество фототаблиц, свидетельствующих об использовании фотоаппаратов для нужд производства. Кроме того, в Обществом представлены письменные пояснения для налогового органа, составленные сотрудниками подразделений, использующих в работе фотоаппараты, которые также подтверждают производственный характер их эксплуатации. Не смотря на то, что данные пояснения не имеют подписей лиц, их составивших, они заверены подписями руководителя и главного бухгалтера Общества и скреплены печатью последнего ( л.д. 149, 151, 163 тома I), т.е. могут быть признаны в качестве письменных доказательств.

Использования спорной фото, видеотехники в иных целях, не имеющих отношения к производственной деятельности ОАО "Светогорск" в ходе проверки не установлено.

Расходы в виде амортизационных отчислений по спорным основным средствам правомерно отнесены Обществом на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на основании подпунктов 7 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя по рассмотренным выше эпизодам нарушений подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества в этой части удовлетворению.

Поскольку в отношении указанных выше товарно-материальных ценностей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика, то, соответственно отсутствуют основания и для вменения Обществу занижения НДС за 2002 г. на 23385 руб., за 2003 г. на 173206 руб. по причине неправомерного исключения из объекта налогообложения по подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ их стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Поскольку, как указано выше спорное имущество приобреталось Обществом с целью производства и реализации, то предъявление к вычету уплаченного при его приобретении налога на добавленную стоимость является правомерным.

Довод заявителя о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит применению лишь в случае, когда товар, переданный для собственных нужд, изготовлен и впоследствии потреблен самой организацией, является ошибочным, основанным на неправильном толковании указанной нормы.

При определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, необходимо учитывать порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, установленный пунктом 1 статьи 159 НК РФ, подлежащий применению в тех случаях, когда расходы на товары (работы, услуги), передаваемые для собственных нужд налогоплательщика НДС, не принимаются к вычету (в том числе и через механизм амортизационных отчислений).

Эпизод использования водного объекта (река Унтерниска) без действующей лицензии и сверх установленных лимитов.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Светогорск" является плательщиком платы за пользование водными объектами (за водопотребление и водоотведение) и имеет лицензии на водопользование, в том числе ЛОД 00712 N 033248 от 01.04.2003 г. на сброс сточных вод в реку Унтерниска (выпуски NN 1,2,3) сроком на 1 год.

Кроме того, установлено, что в отношении реки Унтерниска Обществом получены расчеты водоотведения на 2002 г. N ОВР-98(2) от 26.12.2001 г., объем водоотведения из выпусков NNN 1, 2, 3 составляет 8307 тыс. м3 и на 2003 г. N ОВР-23(2) от 13.01.2003 г., объем водоотведения из выпусков NN 1, 2, 3 составляет 8465 тыс. м3.

Фактически сброс сточных вод в реку Унтерниска (выпуски N N 1,2,3) осуществлялся Обществом с 01.10.2002 г., в то время, как лицензия получена с 01.04.2003 г., что квалифицировано налоговым органом как пользование водным объектом без лицензии с октября 2002 года по март 2003 года включительно и повлекло доначисление платы за пользование водными объектами с применением коэффициента 5 на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами", пунктов 12, 14.4 Инструкции от 12.08.1998 г. N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" и пункта 3 статьи 2 Закона Ленинградской области от 12.07.2000 г. N 18-ОЗ "О плате за пользование водными объектами на территории Ленинградской области".

Одновременно отсутствие лимитов на сброс сточных вод в период с октября 2002 г. по май 2003 г. включительно также было вменено в качестве нарушения пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами", подпунктов 11, 14.2 Инструкции от 12.08.1998 г. N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" и пункта 4 статьи 2 Закона Ленинградской области от 12.07.2000 г. N 18-ОЗ "О плате за пользование водными объектами на территории Ленинградской области".

В ходе рассмотрения разногласий налогоплательщика по акту проверки Инспекцией были приняты возражения Общества в части выводов о сверхлимитных сбросах в водный объект (реку Унтерниска).

Возражения в части отсутствия оснований для применения повышающего коэффициента 5 за безлицензионное пользование водными объектами Инспекцией не были приняты.

Таким образом, по итогам рассмотрения возражений Общества, налоговым органом был сделан вывод о занижении платы за пользование водными объектами за 2002 год на 219260 руб., за 2003 год на 186259 руб., а в целом за проверяемый период на 405519 руб.

Сумма пени за несвоевременное перечисление платы на день вынесения налоговым органом Решения составила 48181 руб.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований по данному эпизоду, исходил из того, что его доводы о нарушении лицензирующим органом срока оформления лицензии документально не подтверждены. Кроме того, суд указал, что расчет водоотведения, представленный Обществом в материалы дела, не заменяет лицензию, наличие которой для данного вида деятельности является обязательным.

Обжалуя решение суда в данной части, заявитель указал, что:

- судом ошибочно указана сумма доначисленной платы, а также сделан вывод о правомерном применении 5 кратной ставки за сброс сточных вод сверх установленных лимитов без учета того обстоятельства, что на стадии рассмотрения возражений на акт проверки данный эпизод был исключен Инспекцией при принятии Решения;

- в 2002 и 2003 годах Общество получило разрешение на использование водного объекта в виде утвержденных уполномоченным органом расчетов водоотведения, которыми определялся объем разрешенного сброса сточных вод;

- пятикратная ставка может взиматься за незаконное пользование водными объектами, т.е. без лицензии или разрешения, а не за нарушение сроков оформления лицензии;

- 29.01.2003 г. заявление и комплект документов на получение лицензии на водопользование (сброс сточных вод в реку Унтерниска) были направлены в лицензирующий орган, однако фактически лицензия была выдана только 01.04.2003 г., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 32 Правил предоставления в пользование водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383, что исключает вину Общества в задержке получения лицензии.

В дополнительных письменных пояснениях по эпизоду, связанному с исчислением платы за пользование водными объектами, заявитель также сослался на то, что:

- основания для применения повышающего коэффициента 5 к плате за пользование водными объектами, установленного статьей 4 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами" отсутствуют, т.к. фактически им осуществлялось разрешенное водопользование, что налоговым органом не оспаривается.;

- в 2002 г. и более ранние периоды Общество осуществляло разрешенный сброс сточных вод в реку Унтерниска, что подтверждается расчетом водоотведения N ОВР-98(2) с датой выдачи 26.12.2001 г. и сроком действия 2002 год, до 01.01.2003 г., а также Протоколом заседания Технического совета ФГУ "Балтводхоз" N 69 от 21.03.2000 г.;

- факт разрешенного водопользования в проверяемом периоде подтверждается тем, что Невско-Ладожским бассейновым водным управлением МПР РФ были утверждены Нормативы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ по всем трем выпускам.

По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным, так как лицензия на сброс сточных вод в реку Унтерниска получена ОАО "Светогорск" 01.04.2003 г., однако фактическое водопользование осуществлялось с 01.10.2002 г., следовательно имело место пользование водным объектом без лицензии с октября 2002 г. по март 2003 г. включительно, что должно быть учтено при исчислении платы с применением повышающего коэффициента 5, а его неприменение Обществом повлекло занижение платы на сумму 405519 руб.

В судебном заседании представители налогового органа сослались также на положения Водного кодекса Российской Федерации, статья 86 которого, устанавливает, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", пункты 17, 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 г. N 383 (далее - Правила),. При этом суд не принял во внимание доводы заявителя о наличии у него расчета водоотведения, т.е. о разрешенном водопользовании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Правил решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается органом лицензирования в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной (в том числе независимой) экспертизы решение принимается в 15-дневный срок со дня получения экспертного заключения, но не позднее чем через 60 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. В отдельных случаях в зависимости от сложности и объема подлежащих экспертизе материалов орган лицензирования может дополнительно продлить срок принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование до 30 дней.

В пункте 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В материалы дела заявителем представлены:

- расчет водоотведения регистрационный номер N ОВР-98(2) на 2002 г. и расчет водоотведения регистрационный номер N ОВР-23(2) на 2003 г. по водному объекту река Унтерниска, выданный Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального государственного водохозяйственного учреждения "Балтводхоз", в котором установлены объемы водоотведения 8307 тыс. м3 (2002 г.) и 8465 тыс3 (2003 г.) по выпускам NN 1-3;

- Протокол заседания Технического Совета ФГУ "Балтводхоз" от 21.03.2000 г., свидетельствующий о рассмотрении материалов по лицензированию водопользования ОАО "Светогорск" в том числе в отношении сброса сточных вод - 3 выпуска (хоз. бытовых, пром. стоков, ливневых и талых вод) N N 1-3 реки Унтерниска (бетонный коллектор) 1 км от устья, в котором указано, что до получения лицензии на водопользование по выпускам NN 1-3 в реку Унтерниска осуществляется нелицензированное водопользование - сброс загрязненных производственных сточных вод и согласован их объем - 8306 тыс. м3/год;

- утвержденные Невско-Ладожским бассейновым водным управлением нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Унтерниска регистрационные номера N 128БС-0602/5/1 (номер выпуска1 срок действия от 01.07.2002 г. до 01.01.2004 г.), N 128БС-0602/5/2 (номер выпуска 2 срок действия от 01.07.2002 г. до 01.01.2004 г.), N 128БС-0602/5/3 (номер выпуска 3 срок действия от 01.07.2002 г. до 01.01.2004 г.);

- письмо ОАО "Светогорск" исх. N 141-326(1) от 29.01.2003 г. в адрес директора ФГУ "Балтводхоз" о направлении комплекта документов на получение лицензии на водопользование (сброс сточных вод в реку Унтерниска);

- письмо ЗАО ХАРРИС ГРУПП ИНТЕРНЕЙШЕНЛ Проектирование и строительство исх. N 039/03 от 24.01.2003 г. о направлении комплекта документов на продление действующей лицензии на водопользование ОАО "Светогорск" (забор воды для целей промышленности и сброс сточных вод в реку Вуокса) и получение лицензии на водопользование (сброс сточных вод в реку Унтерниска) для ОАО "Светогорск" с отметкой о регистрации входящей корреспонденции (вх. Номер 277 от 29.01.2003 г.);

- заявление на получение лицензии на водопользование от 29.01.2003 г. N 141-326(4) в отношении водного объекта река Унтерниска на использование его для сброса сточных и ливневых вод при помощи водоотводящих сооружений, предназначенных для спуска в поверхностные воды;

- план природоохранных мероприятий, согласованный с руководителем Выборгской межрайонной группы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- отчет о выполнении мероприятий по охране окружающей среды за 2002 г.;

- план природоохранных мероприятий на период с 2003 по 2006 г., согласованный с Невско-Ладожским бассейновым управлением;

Не смотря на то, что непосредственно на заявлениях Общества отсутствует отметка о приеме пакета документов лицензирующим органом, фактически полученная 01.04.2003 г. лицензия N 033248 (л.д. 80 тома II) подтверждает то обстоятельство, что ее выдаче предшествовало соответствующее обращение и представление пакета документов, необходимость наличия которых вытекает из пункта 10 приведенных выше Правил.

Водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период, предшествующий выдаче лицензии лицензирующим органом, имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензию.

Разрешительным документом на пользование водными объектами до выдачи лицензии является лимит водопользования, индивидуальные нормы водопотребления, водоотведения, разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Поскольку в проверяемом периоде Общество как водопользователь имело согласованные в установленном порядке лимиты, что подтверждается представленным в материалы дела Расчетом водоотведения N ОРВ-98(2), т.е. обладало специальным разрешением на пользование водным объектом (река Унтерниска), следовательно, у него отсутствовали основания для увеличения платы за пользование водными объектами с применением повышающего коэффициента.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Светогорск" по данному эпизоду подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В части удовлетворения судом требований заявителя по другим эпизодам, решение обжалуется налоговым органом.

Эпизод нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ при отнесении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа Обществом неправомерно завышены расходы на сумму начисленной амортизации по следующим основным средствам: электрообогреватели, масляные радиаторы, вентиляторы настольные и напольные, калориферы, пылесосы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, сделал вывод о том, что стоимость указанных предметов правомерно отнесена заявителем в состав материальных расходов, связанных с производством, поскольку они используются в целях поддержания нормального температурного режима, а также необходимы для уборки помещений.

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ указывает, что, поскольку основным видом деятельности Общества является производство и реализация бумаги, целлюлозы, картона, то, использование таких предметов, как электрообогреватели, масляные радиаторы, пылесосы и т.п., не связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Общество, как работодатель, обязано обеспечивать благоприятные условия для работников. Приобретение указанного выше оборудования связано с выполнением Обществом минимальных требований, предъявляемых трудовым законодательством к организации рабочих мест в организации, в том числе требований, установленных Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Налоговым органом не учтено, что положения главы 25 НК РФ содержат открытый перечень расходов в целях налогообложения прибыли и не ограничивают их лишь теми затратами, которые связаны с выполнением работодателями минимально установленных законодательством требований. Расходы, понесенные работодателем в целях улучшения условий труда работников при условии, если они отвечают критериям документального подтверждения и экономической оправданности, установленным в статье 252 НК РФ, подлежат отнесению в состав расходов налогоплательщика, уменьшающих доход для определения прибыли, как объекта налогообложения.

Общество обоснованно относило спорные затраты к расходам на основании подпунктов 7 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в соответствии с которыми к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Отсутствуют основания и для доначисления НДС в отношении вычетов по указанному имуществу, т.к. требования, установленные статьями 171. 172 НК РФ Обществом соблюдены.

Эпизод исчисления налога на прибыль в связи с использованием льгот по статье 283 НК РФ и по статье 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 г. N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области".

По мнению налогового органа, Общество, используя льготу по Закону Ленинградской области от 22.07.1997 г. N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области", предусматривающую снижение платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет на 100 процентов, а также одновременно льготу по статье 283 НК РФ, превысило общий размер суммы налогового платежа, освобожденного от внесения в бюджет Ленинградской области.

Инспекция полагает, что при исчислении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации налоговая база фактически Обществом уменьшена дважды: сначала при расчете убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 НК РФ, а затем при определении суммы прибыли, исключаемой из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительной льготы, т.е. в целом на 130 процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходил из того, что:

- налоговым органом не оспаривается факт выполнения Обществом предусмотренных законом условий для применения заявленных льгот;

- ограничения в применении льготы на 30 % отсутствуют как в федеральном законе, так и в Законе Ленинградской области N 24-ОЗ;

- обстоятельства правомерности применения спорных льгот оценены судом при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон - А56-5614/04 и имеют преюдициальное значение по настоящему делу;

- вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду отсутствуют.

Проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль ОАО "Светогорск" использовало право на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на часть суммы полученного убытка в пределах 30 процентов налоговой базы, предоставленное статьей 283 НК РФ.

Кроме того, при исчислении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации Обществом применена льгота, предусмотренная статьей 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 г. N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" в части снижения платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет на 100 %.

В суммарном выражении различие позиции сторон в отношении примененные льготы выглядят следующим образом:

- налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год по данным Общества составляет 735765457 руб., сумма убытка, уменьшившая налоговую базу - 220729637 руб. (735765457 руб. * 30%);

- налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год по данным Инспекции составляет 735779490 руб., сумма убытка, уменьшающая налоговую базу - 220733847 руб. (735779490 руб.*30%).

При расчетах, учитывалась прибыль, полученная Обществом в результате осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с бизнес-планом - 676471188 руб. и отраженная по строке 160 "сумма прибыли, исключаемая из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительных льгот" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год (л.д.93 тома II).

Аналогичным образом производились доначисления и в отношении налога на прибыль за 2003 г. Подробное описание расчетов отражено на страницах 11-12 Решения (л.д. 26-27 тома I).

Основанием для доначисления к уплате налога на прибыль в связи с неправильным исчислением льготируемой части налоговой базы явился вывод Инспекции о том, что сумма дополнительной прибыли уменьшает налоговую базу дважды: сначала при расчете убытка, уменьшающего налоговую базу (при этом учитывается вся прибыль, в том числе полученная от инвестиционной деятельности), а затем в полной сумме при определении суммы прибыли, исключаемой из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительной льготы.

Расчеты, произведенные налоговым органом, повлекли вывод о том, что сумма дополнительной прибыли (от инвестиционной деятельности) уменьшает налоговую базу для исчисления налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации на 130 %.

Как полагает ответчик, по строке 160 листа 2 налоговой декларации должна быть указана сумма прибыли, полученной в результате осуществления инвестиционной деятельности, уменьшенная на сумму, направленную организацией на покрытие убытков прошлых лет.

Ответчиком не приведено никаких правовых норм, обязывающих налогоплательщика производить заполнение налоговой декларации в указанном выше порядке.

При рассмотрении дела не установлено нарушений порядка расчета льгот по налогу на прибыль, как в части применения Обществом положений статьи 283 НК РФ, так и в части льготы по статье 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 г. N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области".

Расчет суммы налога, подлежащего уплате, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации, с учетом реализации права на установленные законом льготы, произведен Обществом в установленном порядке. Примененные нормы не содержат каких-либо ограничений в части расчета инвестиционной льготы.

Налоговая декларация заполнена в соответствии с Приказом МНС РФ от 07.12.1001 г. N БГ-3-02/542 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль" и Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-02/585 от 29.12.2001 г., согласно которым, налоговая база последовательно уменьшается сначала на сумму убытка прошлых лет, а затем на сумму прибыли, исключаемой в связи с предоставлением дополнительных льгот субъектами Российской Федерации.

Ранее аналогичный спор между сторонами, возникший в связи с решением налогового органа по камеральной налоговой проверке декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года, был предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу N А56-5614/04 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2004 г. - л.д. 109-110 тома I), которые не установили нарушений порядка применения льгот по налогу на прибыль ОАО "Светогорск".

Доводы подателя жалобы о том, что, используя льготу по Закону N 24-ОЗ и по статье 283 НК РФ, заявитель превысил общий размер суммы налогового платежа, освобожденного от внесения в бюджет субъекта Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях Общества отсутствуют нарушения норм налогового законодательства при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, а также по причине отсутствия у Инспекции законных оснований для расчета налоговой базы в порядке, отличном от установленного Министерством РФ по налогам и сборам.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие детальной регламентации механизма исчисления налоговой базы применительно к реализации налогоплательщиком права на льготы, предусмотренные различными законами, а также в части налога, зачисляемого в бюджеты различного уровня, повлекло спор между сторонами относительно правильности исчисления суммы налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. То есть, в данном случае подлежит применению также норма пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Эпизод начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) авансовых платежей по налогу на прибыль

Инспекция полагает, что, поскольку в соответствии со статьей 287 НК РФ уплата авансовых платежей является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода, то в случае нарушения сроков их внесения в бюджет начисление пеней не противоречит статье 75 НК РФ.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде имело место занижение исчисляемых в соответствии со статьей 288 НК РФ ежемесячных авансовых платежей, в том числе и в отношении обособленных структурных подразделений, за просрочку исполнения обязанности по уплате которых, начислены пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования ОАО "Светогорск" исходил из того, что начисление пеней на авансовые платежи противоречит статье 75 НК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На сумму недоимки начисляются пени. В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пенями признаются денежные суммы, которые налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разъясняя порядок начисления пеней, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 указал на то, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Порядок уплаты налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода, которым в силу статьи 285 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев, налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Таким образом, по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев) налогоплательщики уплачивают квартальные авансовые платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Внутри отчетных периодов налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи, размер которых определяется расчетным путем, то есть не на основании реальной экономической базы.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном начислении инспекцией Обществу пеней за неполную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.

Эпизод исчисления земельного налога в 2003 году

Проверкой установлена неполная уплата земельного налога за 2003 год в сумме 102730 руб. в результате занижения налоговой базы по причине неучета или неполного учета объектов налогообложения, а именно земельных участков общей площадью 17501 м2. Фактически налог был исчислен с площади земельных участков 55036 м2, в то время, как следовало использовать размер площади земельных участков 72537 м2. При уплате налога Обществом применялась ставка 5,87руб/м2.

Общество, не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки. Представило возражения, в которых указало, что:

- проверяющие ошибочно посчитали площадь земельных участков, не включенных в расчет земельного налога за 2003 год. (вместо 17501м3 следовало дополнительно включить 10653м3);

- не согласно с выводами проверяющих в отношении правильности применения налоговой ставки в 2003 году.

В части ставки налога Общество указало в возражениях на следующие обстоятельства:

- им ошибочно в 2003 году применена ставка земельного налога, установленная Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.06.1996 г. N 268 для Выборгского района, с учетом федеральных коэффициентов;

- земельный налог является местным налогом и его ставка в соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" должна быть установлена органом местного самоуправления, то есть МО "город Светогорск";

- постановлением Главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" N 1048 от 06.06.2000 г., на которое ссылаются проверяющие, установлены ставки земельного налога для МО "Выборгский район ленинградской области" и которые не имеют никакого отношения к МО "город Светогорск";

- МО "город Светогорск" ставка земельного налога на 2003 год, ни на предшествующие периоды не устанавливалась;

- применению подлежит средняя ставка, установленная статьей 8 Федерального закона "О плате за землю" для Северо-Западного района с численностью населения до 20 тысяч человек в размере 2,33 руб./м2 (с учетом повышающих коэффициентов).

С учетом указанной позиции и увеличения общей площади земельных участков на ранее не учтенные Обществом произведен расчет суммы земельного налога, который, по его мнению, должен фактически составлять 153055 руб., в то время, как в налоговой декларации была отражена исчисленная сумма 170007 руб.

По результатам рассмотрения возражений налоговый орган согласился с перерасчетом площади земельных участков, произведенным Обществом, указав в Решении, что в расчет налога должна быть включена площадь 10661 м2, вместо 17501 м2, отраженных в акте проверки.

Возражения Общества в части подлежащей применению ставки налога не приняты.

При этом Инспекция, определяя размер недоимки по земельному налогу за 2003 год, исходила из того, что следует применять:

- статью 8 Федерального закона "О плате за землю", устанавливающую среднюю ставку в размере 2,33 руб./м2 (с учетом повышающих коэффициентов) для Северо-Западного района с численностью населения до 20 тысяч человек;

- подпункт "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2128-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который предусматривает, что земельный налог относится к местным налогам и устанавливается законодательным актом Российской Федерации, при этом конкретные ставки земельного налога согласно пункту 2 статьи 21 данного закона определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации;

- ставки земельного налога, установленные статьей 6 Областного закона Ленинградской области от 27.07.1994 г. N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (в 2003 г. установлена ставка за земли городов до 20 тыс.чел - 2,33 руб./м2);

- повышающий коэффициент.

Таким образом, по мнению Инспекции, в 2003 году ставка земельного налога, подлежащая применению, составляет 5,87 руб./м2.

Именно такая ставка применялась и налогоплательщиком при исчислении налога, что отражено в налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год (л.д. 116-121 тома I).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что основанием для принятия Решения налоговым органом явились выводы Инспекции о неправомерном неприменении Обществом ставок земельного налога, установленных Постановлением Главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" N 1048 от 06.06.2000 г. При этом суд указал, что выводы налогового органа не соответствуют положениям Федерального закона "О плате за землю", т.к. Администрация МО "Выборгский район Ленинградской области" по отношению к городу Светогорску не является органом местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что:

- в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской федерации и" земельный налог относится к местным налогам и устанавливается законодательным актом РФ;

- конкретные ставки земельного налога согласно пункту 2 статьи 21 указанного закона определяются законодательными актами субъектов РФ;

- в 2003 году согласно статье 6 Закона Ленинградской области от 27.07.1994 г. N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" ставка за земли городов Ленинградской области при численности населения до 20 тысяч человек установлена в размере 2,33 руб./м2.

Позиция налогового органа заключается в том, что ставки земельного налога, установленные приведенным Областными законом должны применяться для всех земель и для всех организаций, находящихся на территории Ленинградской области, в том числе для ОАО "Светогорск".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "и" части 1 статьи 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при определении правомочий того или иного органа государственной власти на принятие нормативных актов в области налогообложения необходимо руководствоваться нормами федерального законодательства и регионального, не противоречащего ему. Законотворческая деятельность органов местного самоуправления должна осуществляться с учетом установленных на соответствующем законодательном уровне принципов.

Пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 г. N 2118-1 предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации предусмотрены статьей 5 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которая устанавливает, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации:

- осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации;

- осуществляет иные полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации;

Кроме того, в статье 5 названного выше закона также указано, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, а также порядок их взимания.

Уставом Ленинградской области, утвержденным Законом Ленинградской области от 27.10.1994 г. N 6-ОЗ, установлены основные полномочия Законодательного собрания Ленинградской области (статья 29), реализуемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, федеральными конституционными законами и Уставом Ленинградской области, среди которых:

- осуществление законодательного регулирования по предметам ведения Ленинградской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий Ленинградской области;

- установление налогов и сборов, установление которых отнесено федеральным законом к ведению Ленинградской области, а также порядок их взимания.

Приведенные выше нормы законодательства не предоставляют субъектам Федерации право устанавливать ставки налога для городских земель и вводить повышающие коэффициенты к средним ставкам, определенным федеральным законом для данной категории земель, поскольку полномочия по установлению ставки налога за городские земли имеет орган местного самоуправления, а не субъект Российской Федерации - Ленинградская область.

МО "город Светогорск" создано в 1996 году, является самостоятельным муниципальным образованием на территории Ленинградской области, действует на основании Устава, принятого Собранием представителей муниципального образования "город Светогорск" (протокол N 7 от 06.07.1999 г.) и зарегистрированного Ленинградской областной регистрационной палатой (приказ N МО/95 от 10.11.1999 г.). Пунктом 3 статьи 40 Устава предусмотрено, что местные налоги и сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются Собранием представителей МО по представлению Главы МО в соответствии с действующим законодательством РФ.

В 2003 году дифференцирование средних ставок, установленных Законом РФ "О плате за землю", не осуществлялось местным органом самоуправления города Светогорск, в связи с чем, Общество правомерно ссылается на необходимость исчисления подлежащего уплате за 2003 год земельного налога с применением ставки 2,33 руб./м2 (как ставки 0,09 руб., установленной федеральным законом для населенных пунктов Северо-Западного района с численностью населения до 20 тысяч, перемноженной на ежегодные коэффициенты).

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов (л.д. 68-70 тома III) следует, что:

- примененная Обществом ставка за 2003 год получена путем перемножения всех коэффициентов к базовой ставке, установленной Законом РФ "О плате за землю", сумма фактически уплаченного налога 323061 руб., сумма налога, подлежащего уплате исходя из ставки 2,33 руб./м2 и с учетом ранее не учтенной площади земельных участков - 153074 руб. (65697Х2,33), т.е. имеется переплата в размере 169987 руб.;

- примененная Инспекцией ставка за 2003 год получена путем перемножения всех коэффициентов к базовой ставке, установленной Законом РФ "О плате за землю", с учетом повышающего коэффициента, установленного Законом Ленинградской области, сумма налога, исходя из ставки 5,87 должна составлять 385641 руб., т.е. с учетом фактической уплаты 323061 руб. выявлена недоимка - 62580 руб.

Следует отметить, что использование налоговым органом при исчислении недоимки ставки, установленной в статье 6 Закона Ленинградской области от 27.07.1994 г. N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" в размере 45 рублей за 1994 год с применением всех повышающих коэффициентов приводит к ставке 2,33 руб./м2 (45Х2Х1,5Х2Х1Х2Х1,2Х1Х2Х1,8), а не 5,87 руб./м2, исходя из которой Обществу вменена задолженность за 2003 год в размере 62580 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный налог был исчислен ответчиком исходя из ставки в размере 5,87 руб./м2, установленной Постановлением Главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области". Об этом косвенно свидетельствуют и результаты рассмотрения возражений Общества на акт проверки, приведенные в Решении налогового органа.

То обстоятельство, что при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год исчисление налога производилось Обществом исходя из ставки 5,87 руб./м2, но за меньшую площадь земельных участков, что было установлено проверкой и учтено при исчислении Инспекцией недоимки, не может повлиять на выводы суда по данному эпизоду, поскольку, не смотря на отсутствие уточненной налоговой декларации, доначисленная к уплате сумма налога не соответствует действительной обязанности ОАО "Светогорск" по его уплате в бюджет.

Апелляционная жалоба ответчика по данному эпизоду также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2005 года по делу N А56-7747/2005 отменить в части отказа ОАО "Светогорск" в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области N 7 от 02.02.2005 г. в части эпизодов:

- отнесения ОАО "Светогорск" в состав материальных расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимости электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, фотоаппаратов, видеокамеры, спортивного инвентаря, а также сумм амортизации, начисленных по указанным объектам, повлекшего доначисление налога на прибыль и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисление к уплате НДС;

- занижения ОАО "Светогорск" платы за пользование водными объектами в результате неприменения коэффициента 5 за безлицензионное пользование.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Светогорск" государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 9124 от 07 июля 2005 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова