Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-7406/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-10015/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Шумяцкого О.В.: Шумяцкий О.В. лично, паспорт 45 01 190244 выдан 19.07.01;

от ЗАО "Соболевский завод": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Соболевский завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-10015/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Шумяцкого О.В. о признании ЗАО "Соболевский завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шумяцкий Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Соболевский завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.05.11 на 12 час. 45 мин.

11.07.11 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ЗАО "Соболевский завод" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы России, Министерства образования и науки России, Федеральной службы исполнения наказаний России, администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 25-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года рассмотрение дела по существу отложено, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ЗАО "Соболевский завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Шумяцкий О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Соболевский завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу N 2-494/2010 с ЗАО "Соболевский завод" в пользу Шумяцкого О.В. было взыскано авторское вознаграждение в размере 2 895 412 рублей 50 копеек за незаконное использование изобретения - устройства для объемного аэрозольного тушения пожара, 22 000 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 14-19).

На основании указанного решения Шумяцкому О.В. 20.01.11 был выдан исполнительный лист серии ВС N 013248210, исполненный частично (т. 1. л.д. 23-25).

Поскольку ЗАО "Соболевский завод" выплаты по исполнительному листу произвело не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 2 898 682 рубля 39 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ЗАО "Соболевский завод", обращаясь в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, мотивировал его тем, что не привлечение их к участию в деле приведет к принятию неверного решения, исходя из целей и задач указанных органов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, названные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Федеральная антимонопольная служба РФ, Министерство образования и науки РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральная служба исполнения наказаний РФ, администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, которых ЗАО "Соболевский завод" просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованными лицами по отношению к должнику не являются.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы права следует, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-10015/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина