|
г. Чита
|
Дело N А19-220/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетеркина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по требованию Кузнецова Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны по делу N А19-220/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны о признании её несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупаковой Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от должника: представитель по доверенности от 08.12.2009 Авдеев М.Е.
от временного управляющего: отсутствует, уведомлен
от кредитора Кузнецова М.А. представитель по доверенности 12.07.2010 Шафир А.В.
от кредитора ИП Тетеркина А.Н. представитель по доверенности 15.02.2010 Чебунин А.В.
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.А.
Кузнецов M.A. 24.03.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Тарасевич Е.В. с суммой требования 19 850 000 руб.
Определением от 06 мая 2010 года требование Кузнецова М.А. признано обоснованным, требование в размере 19 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тарасевич Е.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Тетеркин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также указывает, что не представлены доказательства оплаты по договору цессии между Кузнецовым М.А. и Зыковым А.В. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В судебном заседании представитель ИП Тетеркина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Кузнецова М.А., должника полагают обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.22.2010 в отношении ИП Тарасевич Е.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.А.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2010,заявление Кузнецова М.А. поступило в арбитражный суд 24 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Кузнецова М.А. заявлено в пределах установленного законом срока.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, решением Ангарского районного суда Иркутской области от 15.11.2006 с Тарасевич Елены Владимировны в пользу Зыкова Александра Валерьевича взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2005 в размере 19 850 000 руб., в том числе 16 000 000 руб. - основной долг, 3 830 000 руб. - проценты, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда Ангарским городским судом выдан исполнительный лист N 2-2928/06 от 15.11.2006 о взыскании с Тарасевич Е.В. задолженности в размере 19 850 000 руб. На основании указанного исполнительного листа 21.11.2009 судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска возбуждено исполнительное производство N 25/30/27986/6/2009 в отношении Тарасевич Е.В.
18.10.2009 между Зыковым А.В. и Кузнецовым М.А. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Зыков А.В. уступил Кузнецову М.А. право требования на основании вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.11.2006 о взыскании с Тарасевич Е.В. денежных средств в размере 19 850 000 руб.
В связи с чем, Зыков А.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.12.2009 заявление Зыкова А.В. удовлетворено; суд определил взыскателем в решении Ангарского городского суда от 15.11.2006 по гражданскому делу N 2-2928-09 считать Кузнецова М.А. Определение суда вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ИП Тарасевич Е.В. перед Кузнецовым М.А. составляет 19 850 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу частей 1, 2 статьи 71 вышеуказанного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником сложились взаимоотношения, вытекающие из договора цессии, задолженность ИП Тарасевич Е.В. перед Кузнецовым М.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Ангарского городского суда Иркутской области о 15.11.2006 и определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.12.2009.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, не может быть принят в качестве основания ставящего под сомнение совершение сделки, либо являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленно
