Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-2246/10

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А19-220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по жалобе конкурсного кредитора Ишигилова Игоря Леонидовича на бездействие конкурсного управляющего должника Попова Вячеслава Александровича по делу N А19-220/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны (ОГРНИП 307381204500013, ИНН 381256114713, адрес: 664039, г. Иркутск) о признании ее несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чуреев А.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2014 судья Куклин О.А. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 ИП Тарасевич Е.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Попов В.А.

Ишигилов И.Л. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ИП Тарасевич Е.В Попова В.А., уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Поповым В.А. обязанностей и обязать конкурсного управляющего Попова В.А. включить дебиторскую задолженность в конкурсную массу и осуществить действия по оценке и продаже дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение п. 2 ст. 129, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на сумму 2 363 679,56 руб., не произведена её оценка и реализации с торгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года жалоба конкурсного кредитора Ишигилова Игоря Леонидовича на бездействие конкурсного управляющего ИП Тарасевич Е.В. Попова Вячеслава Александровича признана обоснованной. Суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ИП Тарасевич Е.В. Попова Вячеслава Александровича, выразившееся в невключении дебиторской задолженности в конкурсную массу, непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов ИП Тарасевич Е.В. предложения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Попов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу, в настоящее время назначены торги по ее реализации. Указанные действия были предприняты в разумный срок. По доводам заявителя жалобы была проведена проверка Управлением Росреестра по Иркутской области, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов представил выписку из отчета N 722-Б/2014 об определении рыночной стоимости объекта оценки Дебиторская задолженность ИП Тарасевич Е.В. в размере 2 363 679, 56 руб., сопроводительное письмо к отчету N N 722-Б/2014 от 15 мая 2014 года, публикация о торгах в газете "Коммерсант", постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о прекращении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Конкурсный кредитор Ишигилов И.Л. доводы заявителя отклонил, указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил копию заявления о возбуждении исполнительного производства по спорной задолженности, поданного конкурсным управляющим в службу судебных приставов Свердловского ОСП г.Иркутска 6 июня 2012 года, которая приобщена к материалам дела в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Также судом приобщена к материалам дела и аналогичная копия заявления, поступившая из Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска, представленная во исполнение определения суда от 12.08.2014 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. При отсутствии одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.02.2014 в конкурсную массу не включена дебиторская задолженность Тетеркина А.Н. в сумме 2 250 000 руб. основного долга, 19 054 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной госпошлины; 87 360 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 265 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная решениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2011 по делу N А19- 13538/07 и от 25.06.2009 по делу N А19-6618/09.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что ему на дату составления отчета 10.02.2014 не было известно о наличии дебиторской задолженности Тетеркина А.Н. на указанную выше сумму в связи с непредставлением ему об этом информации от должника. Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии мер к должнику о понуждении к их передаче в установленном законом порядке, отсутствуют, как и не указано конкурсным управляющим на это обстоятельство.

Кроме того, согласно представленной конкурсным кредитором копии заявления конкурсного управляющего Попова В.А. о возбуждении исполнительного производства, принятого Свердловским ОСП г.Иркутска, арбитражному управляющему факт наличия рассматриваемой дебиторской задолженности был известен задолго до составления отчета в феврале 2014 года. Так, им приняты меры к получению исполнительного документа N АС 003389906 от 27.06.2011 года и предъявлению его в службу приставов 06.06.2012, что следует из копии заявления, представленной также и службой приставов по определению суда апелляционной инстанции. Соответственно, включение рассматриваемой задолженности в конкурсную массу после столь продолжительного времени, практически составляющего 2 года, и то после обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного срок, не может быть признан разумным вопреки утверждению апеллянта.

Следовательно, указание конкурсного кредитора на невключение спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу, непроведении оценки и непредставлении предложений собранию кредиторов о ее продажи, как того требуют положения статей 130, 139, 143 Закона о банкротстве обоснованно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им в последующем приняты меры, следовательно, данным бездействием не нарушены права и интересы кредиторов не могут быть приняты во внимание. Поскольку фактическое длительное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, что существенно нарушает права и законные кредитора - Ишигилова И.Л.

С учетом того, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не злоупотреблять принадлежащими ему правами, суд обоснованно признал подлежащей удовлетворению жалобу кредитора Ишигилова И.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению, поскольку в резолютивной части судебного акта не нашел отражение результат рассмотрения второго требования кредитора об обязании конкурсного управляющего Попова Вячеслава Александровича включить дебиторскую задолженность в конкурсную массу и осуществить действия по оценке и продаже дебиторской задолженности. Тогда как требование по существу рассмотрено, результат рассмотрения отражен в мотивировочной части определения, в удовлетворении требования отказано в связи с принятием мер арбитражным управляющим к устранению выявленных судом нарушений, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки в этой части не находит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу N А19-220/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ИП Тарасевич Е.В. Попова Вячеслава Александровича, выразившееся в невключении дебиторской задолженности в конкурсную массу, непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов ИП Тарасевич Е.В. предложения о порядке продажи дебиторской задолженности.

В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Попова Вячеслава Александровича включить дебиторскую задолженность в конкурсную массу и осуществить действия по оценке и продаже дебиторской задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских