Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7829/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50 - 9720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет": не явились,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

от заинтересованного лица - ООО "СтройСпецРесурс" (ОГРН 1075904018783, ИНН 5904172531): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-9720/2011,

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

заинтересованное лицо - ООО "СтройСпецРесурс",

о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка,

установил:

ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным распоряжения N 144-р от 28.02.2011 о предоставлении в собственность ООО "СтройСпецРесурс" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410147:29.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия данного распоряжения.

Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СтройСпецРесурс".

Определением от 19.05.2011 удовлетворено заявление ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет" о принятии мер по обеспечению иска. Приостановлено действие распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 28.02.2011 N 144-р.

29.06.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Территориального управления от 28.02.2011 N 144-р.

Определением от 01.07.2011 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2011, отменены.

Заявитель с определением от 01.07.2011 об отмене обеспечительных мер не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения распоряжения, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие оплату выкупной стоимости земельного участка. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о переходе прав на земельный участок к заинтересованному лицу.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, ответчик и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отменены меры по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование отмены обеспечительных мер ответчик указал на то, что в данном случае обеспечительные меры ограничили права лица, к которому не было предъявлено никаких требований, а именно ООО "СтройСпецРесурс". ООО "СтройСпецРесурс" надлежащим образом выполнило все условия договора купли - продажи в части внесения в федеральный бюджет выкупной стоимости за земельный участок в соответствии с расчетом стоимости, указанным в приложении к распоряжению от 28.02.2011 N 144-р.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, поскольку наличие либо отсутствие прав ООО "СтройСпецРесурс" на земельный участок предметом настоящего спора не является.

В данном случае заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ. Требования имущественного характера в настоящем споре не заявлено. Заявитель в данном деле не просит о восстановлении каких - либо нарушенных прав или законных интересов.

Следует отметить, что в рамках данного дела не рассматриваются правовые основания возникновения прав на земельный участок и их законность.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты выкупной стоимости земельного участка подлежат отклонению.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что отмена названных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-9720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина