Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-1928/09

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А60-11029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Кулев Д.Р. (доверенность 66 В 203448 от 03.03.2010 г..);

конкурсного управляющего ООО "Средуралкомплекс" Никитина А.А.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2010 года по делу N А60-11029/2008,

вынесенное судом в составе председательствующего Новиковой О.Н., судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО "Средуралкомплекс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 г. в отношении ООО "Средуралкомплекс" (далее - должника) введена процедура наблюдения, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 43 833 511,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Определением суда от 03.12.2009 г.. срок конкурного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 27.04.2010 г..

Определением суда от 27.05.2010 г.. срок конкурного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, то есть до 27.07.2010 г..

09.07.2010 г.. кредитор ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Никитина А.А.

Определением суда от 12.08.2010 г.. в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего ООО "Средуралкомплекс" Никитина А.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Никитина А.А. по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, а также по непринятию мер к реализации имущества должника, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты ему вознаграждения за период начиная с 01.06.2009 г.. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму ООО "Део" от 12.05.2010 г.. N Д-10/26-1, актам проверки и переоценки залога от 2009 г.., которые подтверждают, что до открытия конкурсного производства имущество должника находилось в удовлетворительном состоянии, а в настоящее время имущество должника находится в аварийном, неисправном состоянии, в связи с чем, полагает, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер к сохранению удовлетворительного состояния имущества. Кроме того, полагает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по реализации имущества должника, поскольку намерение конкурсного управляющего передать имущество должника в аренду не препятствовало конкурсному управляющему принять меры по реализации имущества должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что письмо ООО "Део" от 12.05.2010 г.. N Д-10/26-1 не является доказательством того, что до начала процедуры банкротства имущество должника находилось в исправном состоянии, поскольку ООО "Део" не является оценочной организацией и не наделено соответствующими полномочиями. Поясняет также, что конкурсный управляющий не предпринимал меры к реализации имущества должника по инициативе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", у которого имелось намерение сдать его в аренду, данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 02.07.2009 г..

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что кредитор ОАО "БАНК УРАЛСИБ", полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции исходил из ее необоснованности и недоказанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта по доводам, изложенным заявителем жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не предпринимал меры к реализации имущества должника, не опубликовал сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Между тем судом первой инстанции установлено, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в официальном издании "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010 г.., N 77 от 30.04.2010 г.., N 108 от 19.06.2010 г.. и в печатном издании по месту нахождения должника "Красное знамя" N 26 от 13.03.2010 г.., N 63 от 19.06.2010 г.. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно письму ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 02.07.2009 г.. в адрес конкурсного управляющего проведение торгов в настоящее время представляется нецелесообразным, продажа имущества в текущем неликвидном состоянии и в условиях финансового кризиса повлечет убытки кредиторов. Письмо содержит ссылки на достижение предварительных договоренностей о приобретении имущества по договору аренды с последующим выкупом и просьба отложить проведение торгов по продаже имущества (л.д.157)

В материалы дела также представлены протокол собрания кредиторов ООО "Средуралкомплекс" от 01.09.2009 г.., на котором было принято решение одобрить заключение договора аренды имущества должника, а также переписка заявителя жалобы с третьими лицами (ООО "Масло Сибири" и ООО "Строительные технологии") о намерении заключить договор аренды имущества должника от 02.07.2009 г.., N 25 от 28.08.2009 г., N 26 от 28.09.2009 г..

В последствии на собрании кредиторов ООО "Средуралкомплекс" от 09.02.2010 г.. кредиторами, в том числе и заявителем, было принято решение отказаться от заключения договора аренды имущества должника и приступить к его реализации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что имущество должника не было реализовано в результате бездействия конкурсного управляющего, нарушающего права кредиторов.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части не непринятия мер к реализации имущества должника являются необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств, обосновывающих, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника данному имуществу был причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму ООО "Део" от 12.05.2010 г.. N Д-10/26-1, актам проверки и переоценки залога от 2009 г.., которые подтверждают, что до открытия конкурсного производства имущество должника находилось в удовлетворительном состоянии, а в настоящее время имущество должника находится в аварийном, неисправном состоянии, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные документы объективно не подтверждают того обстоятельства, что до открытия конкурсного производства спорное имущество находилось в ином состоянии, чем на дату обращения с жалобой (с учетом нормального износа). Иных доказательств в виде заключения оценочной организации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника также необоснованны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом первой инстанции дана полная и подробная оценка.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу N А60-11029/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова