Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-10040/10

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N А45-9514/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчиков: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 по делу N А45-9514/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник" (630005, г. Новосибирск, ул. Жилиной Ольги, 93б, ОГРН 1045402528984)

к открытому акционерному обществу "O'ZLITINEFTGAZ" (ОАО "УзЛИТИнефтегаз") (Республика Узбекистан, 100029, Ташкент, ул. Т. Шевченко, 2), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (630039, г. Новосибирск, ул. Воин-ская, 63)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник" (далее - истец, ООО "ЭрСи электроник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "O ZLITINEFTGAZ" (далее - ответчик 1, ОАО "УзЛИТИнефтгаз") и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (далее - ответчик-2, ООО "ЭлектроКомплект") о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 27 400 долларов США, пени в размере 7672 долларов США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета.

Решением суда от 13.09.2010, оставленным без изменения Постановлением от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭлектроКомплект" в пользу ООО "ЭрСи электроник" взыскано 27400 долларов США задолженности, 2740 долларов США договорной неустойки, производство по делу в отношении ОАО "УзЛИТИнефтгаз" прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 28.07.2011 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- материалами дела подтверждается, что ответчик-1 задекларировал товар, получил его и вывез из зоны таможенного контроля;

- копию авианакладной с отметкой о том, что ответчик-1 получил товар и претензий не имеет истец получил от грузоперевозчика. Оригинал данного документа находится у грузоперевозчика, получить его представляется возможным только посредством судебного запроса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "УзЛИТИнефтгаз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭрСи электроник" (продавец) и ОАО "УзЛИТИнефтгаз" (покупатель) заключен контракт от 20.07.2009 N 5эк/09 (далее - контр акт) на поставку оборудования и приборов.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец обязался поставить новое, не бывшее в эксплуатации, оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что ОАО "УзЛИТИнефтгаз" обязуется принять и оплатить указанное в Спецификации оборудование.

В силу пункта 2.1. контракта поставка товара производится на условиях CIP аэропорт, г. Ташкент, Республика Узбекистан (Инкотермс 2000). Общая сумма контракта составляет 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) долларов США, НДС 0 процентов (пункт 4.2 контр акта).

Оплата за поставку товара производится путем открытия безотзывного неподтвержденного документарного аккредитива в пользу продавца сроком действия 120 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Аккредитив подлежит оплате при предъявлении документов, перечисленных в пункте 5.3 контракта.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "УзЛИТИнефтгаз" по контракту между истцом и ООО "ЭлектроКомплект" заключен договор поручительства от 20.07.2009, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя перед истцом за неисполнение ответчиком-1 своих договорных обязательств.

Полагая, что ОАО "УзЛИТИнефтгаз" обязательства по оплате за поставленный товар не исполнены, ООО "ЭрСи электроник" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в их удовлетворении (решение от 28.07.2011), суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания на основании контракта от 20.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара производится на условиях CIP аэропорт, г. Ташкент, Республика Узбекистан (Инкотермс 2000).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CIP- аэропорт, г. Ташкент, Республика Узбекистан означает, что перевозка и страхование оплачены до места назначения, то есть аэропорта г. Ташкент.

Согласно пункту 7.1 Контракта, Товар считается поставленным и принятым Покупателем: по количеству - в соответствии с накладными, упаковочными листами, счет фактурами (инвойсами); по качеству, согласно техническим условиям завода изготовителя либо государственным стандартам страны происхождения Товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что товар, предусмотренный контрактом, ООО "ЭрСи электроник" был передан перевозчику и прибыл в аэропорт г. Ташкента со всеми необходимыми документами.

Таким образом, обязанность по поставке товара была исполнена истцом надлежащим образом.

Указывая на обратное, ОАО "УзЛИТИнефтгаз" отмечает, что счет-фактура (инвойс) N GUIDE2009120101 от 24.12.2009 сопровождающая груз, со штампом Грузоотправителя, была представлена на сумму 7915 евро, тогда как сумма контракта составляла 27 400 долларов США, что лишило возможности задекларировать поставленный товар.

Вместе с тем на письмо ОАО "УзЛИТИнефтгаз" о разъяснении несоответствия контрактной стоимости, ООО "ЭрСи электроник" ответило, что инвойс на сумму 7915 евро представлен ошибочно, инвойс на сумму 27 400 долларов США находится внутри коробки с товаром.

Доказательств отсутствия возможности задекларировать товар на сумму 27 400 долларов США ОАО "УзЛИТИнефтгаз" не представлено.

Однако истец обратился в ООО "ЭрСи электроник" с просьбой о снижении контрактной стоимости по инвойсу N GUIDE2009120101 от 24.12.2009 до 7915 евро или согласием на реэкспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Учитывая, что контрактом предусмотрена цена товара в размере 27 400 долларов США, которую покупатель обязан оплатить за поставленный товар, принимая во внимание, что доказательств поставки некачественного товара не представлено, отсутствуют основания для снижения стоимости товара и отказа от его принятия.

При этом отношения, связанные с декларированием товара на территории Республика Узбекистан, не изменяют объем прав и обязанностей, предусмотренный контрактом, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа от его исполнения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что товара в порядке, предусмотренном главой 5 контракта, или иным образом ответчиком не оплачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 27 400 долларов США.

Относительно требований о взыскании пени в размере 7672 долларов США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки оплаты, Продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном Определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга вследствие чрезмерно высокого процента неустойки подлежит уменьшению, исходя из процента неустойки 0,1% в день, что соответствует 2740 долларов США.

Кроме взыскания фиксированной суммы неустойки (7672 долларов США), ООО "ЭрСи электроник" заявил о взыскании 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета.

Учитывая, что Истец не заявлял об увеличении размера неустойки в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснованный расчет пени на день рассмотрения спора по существу, а также не пояснил допустимость взыскания пени по день фактической уплаты долга, не определил начало периода, с которого, подлежат взысканию по 109,6 долларов США в день, принимая во внимание, что нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность взыскания судом договорной неустойки по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета.

Таким образом, обоснованными являются требования истца в части взыскания долга в размере 27 400 долларов США и пени в размере 2740 долларов США.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 28.07.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, так как выводы в нем изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "УзЛИТИнефтгаз" по контракту между истцом и ООО "ЭлектроКомплект" заключен договор поручительства от 20.07.2009, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя перед истцом за неисполнение ответчиком - 1 своих договорных обязательств.

Из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства (п.п. 1.1-1.3, 2.1) определен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму подлежащую оплате за поставленный товар, возможные неустойки, возмещение судебных издержек. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п. 2.1 договора).

С учетом изложенного, задолженность в размере 27 400 долларов США, пени в размере 2740 долларов США, судебные расходы подлежат взысканию с ОАО "O'ZLITINEFTGAZ" ООО "ЭлектроКомплект" солидарно.

В связи с тем, что ООО "ЭрСи электроник" по первой и апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 по делу N А45-9514/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "O'ZLITINEFTGAZ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник" по контракту N 5эк/09 на поставку оборудования и приборов от 20 июля 2009 года задолженность в размере 27400 долларов США, пени в размере 2740 долларов США, всего - 30140 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "O'ZLITINEFTGAZ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 21 590,34 руб. (по курсу на день вынесения решения).

Взыскать с открытого акционерного общества "O'ZLITINEFTGAZ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова