Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6627/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-32101/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ВИТ-НАФТА" (ИНН: 5022030167, ОГРН: 1035004261126): Майбороды О.В., доверенность от 30.08.2011 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области: Хафизовой Т.В., доверенность от 14.03.2010 г. N 22, Трифонова В.В., доверенность от 01.08.2011 г. N 04-12/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу NА41-32101/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "ВИТ-НАФТА" к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИТ-НАФТА" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 25.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, представленные обществом подписаны неустановленными лицами и не могут служить законным основанием для принятия расходов общества. Кроме того, рекомендательное письмо ООО "Планета не может служить доказательством проявления обществом должной степени осмотрительности. Также, по мнению инспекции, сведения, отраженные в дополнительном соглашении N 1 к договору N 17-ФП/ВН полностью противоречат представленным обществом первичным документам. Представленные заявителем противоречивые документы по сделке, являющиеся и документами бухгалтерского учета, указывают на нереальность хозяйственных операций. Кроме того, инспекция не согласна, что судом удовлетворено в полном объеме требования общества по судебным расходам в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя в суде.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г.

По итогам контрольных мероприятий был составлен акт выездной налоговой проверки N 105 от 14.12.2009 г., на основании которого инспекцией было принято решение N 1 от 25.01.2010 г. о привлечении ЗАО "ВИТ-НАФТА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием принятия обжалуемого решения послужили факт отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, затрат в размере 1007544 руб. 68 коп., которые, согласно утверждению налогового органа, не являются документально подтвержденными.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ЗАО "ВИТ-НАФТА" закупало товар (мазут) у ООО "Финпром". В бухгалтерском учете ЗАО "ВИТ-НАФТА" в 2006 году отражены расходы по контрагенту ООО "Финпром" (ИНН 7703547262) в общей сумме 1007544 руб. 68 коп. Затраты, понесенные в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Финпром" учтены налогоплательщиком в расходах в бухгалтерском и налоговом учете и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006 год. Оплата стоимости работ производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Финпром" в марте и апреле 2006 года.

Инспекцией был проанализирован договор N 17-ФП/ВН от 28.12.2005 г., в соответствии с которым ООО "Финпром" обязуется передать ЗАО "ВИТ-НАФТА", а ЗАО "ВИТ-НАФТА" обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого установлены в отпускном документе (накладной).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Финпром" Инспекцией было установлено следующее.

Согласно информации ИФНС N 3 по г.Москва ООО "Финпром" состоит на учете в ИФНС N 3 по г. Москва с 08.04.2005 г., зарегистрировано по адресу 123022, город Москва, улица Красная Пресня, дом 30, строение 1. Согласно учредительным документам учредителем общества и его руководителем является Тетеркин И.Н.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными ИФНС N 3 по городу Москве, установлено, что ООО "Финпром" по месту регистрации не располагается. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса организации, является адресом массовой регистрации.

Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Финпром" представило в ИФНС N 3 по городу Москве по состоянию на 01.01.2006 г.

То есть, на момент заключения договора с ЗАО "ВИТ-НАФТА" инспекцией не было установлено фактов нарушения ООО "Финпром" обязанности по представлению в налоговые органы финансовой отчетности.

ООО "Финпром" декларации по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по транспортному налогу, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год не представляло, на основании чего инспекцией был сделан вывод об отсутствии у ООО "Финпром" основных средств, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы необходимых для осуществления деятельности.

Инспекция также обратила внимание суда на то, что ООО "Финпром" имеет не только адрес массовой регистрации, но и массового учредителя, руководителя и заявителя.

В суде первой инстанции представитель инспекции указал, что в УФНС России по городу Москве 17 июля 2008 года поступило заявление от Тетеркина И.Н., в котором он указал, что в 2004 году потерял свой паспорт. Паспорт нашло неустановленное лицо и начало с его использованием открывать коммерческие фирмы. Кроме того, инспекция указала, что Тетеркина И.Н. вызывали для дачи показаний в УВД по городу Москве, иные налоговые инспекции, где он указывал, что никаких коммерческих фирм не открывал, руководителем никаких коммерческих организаций не являлся.

МРИФНС России N 7 по Московской области в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, проведен допрос гражданина Тетеркина И.Н. (протокол допроса N39 от 17.03.2009 г..). В ходе допроса Тетеркин И.Н. указал, что ООО "Финпром" ему не известна, фактическое место нахождение данной организации и контактные телефоны ему неизвестны, занять должность руководителя ООО "Финпром" ему никто не предлагал, руководство данной организацией он не осуществлял, подписей на договорах, счетах-фактурах, накладных, актах, распоряжениях не ставил. Кто подписывал от его имени бухгалтерскую и налоговую отчетность, отдавал приказы и распоряжения, Тетеркин И.Н. не знает. Лично банковские счета от имени ООО "Финпром" Тетеркин И.Н. не открывал, доверенности не выдавал. Заключало ли ООО "Финпром" договоры с ЗАО "ВИТ-НАФТА", он не знает.

Также Инспекция указала, что из полученного ответа от отделения УФМС России по району Бирюлево Восточное следует, что Тетеркин И.Н. обращался в отделение УФМС России по району Бирюлево Восточное с заявлением об утере паспорта 26.07.2005 г. Новый паспорт выдан Тетеркину И.Н. 12.08.2005 г.

Инспекцией в ООО КБ "Транснациональный банк" был направлен запрос о представлении расширенной выписки по операциям ООО "Финпром". Согласно представленной информации счет был открыт ООО "Финпром" 23.05.2005 г. Из предоставленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Финпром" за меховые изделия, за мебель, за сырье, за электротовары, за лом, за спецодежду и только от ЗАО "ВИТ-НАФТА" поступили денежные средства за мазут.

Поступившие денежные средства на счет ООО "Финпром" в тот же или на следующий день направлялись в адрес других контрагентов.

ООО "Финпром" согласно выписке о движении денежных средств по счету не покупало мазут марки - М, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО "Финпром" не могло его реализовать.

Анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Финпром" за 2006 год позволил инспекции сделать вывод, что в организации не производилась выплата заработной платы, так как организацией не снимались денежные средства на ее выплату, нет уплаты налога на имущество организаций, НДФЛ, транспортного налога, не производились отчисления во внебюджетные фонды, НДС, по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, инспекция указала суду, что за 2006 год на расчетный счет ООО "Финпром" поступило 1079202912 руб. При этом, в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость организация не представляла, налоги в бюджет не уплачивала.

Анализ представленных налогоплательщиком товарных накладных N М 17-11 от 24.02.2005 г., М-17-12 от 07.03.2006 г. позволил инспекции сделать вывод о том, что данные товарные накладные не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которым утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, товарной накладной (форма NТОРГ-12), так как согласно протокола допроса N 39 от 17.03.2009 г.. Тетеркин И.Н. никогда не подписывал документов, связанных с финансово - хозяйственной деятельностью ООО "Финпром".

Инспекция делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "ВИТ-НАФТА" и ООО "Финпром".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были установлены противоречия между сведениями о количестве и общей стоимости товара, содержащимися в вышеуказанных товарных накладных, и сведениями о количестве и общей стоимости товара, отраженных в дополнительном соглашении N 1 к договору N 17-ФП/ВП от 28.12.2005 г.

При этом свои налоговые обязательства налогоплательщик рассчитывал исходя из сведений, содержащихся в товарных накладных.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в размере 181358 руб. 05 коп, уплаченного контрагенту, так как счета-фактуры, выставленные им, содержат недостоверные сведения о руководителе и адресе ООО "Финпром".

Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии контрагента общества по месту регистрации, указанном в учредительных документах апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Довод инспекции, что контрагент общества не имеет сотрудников не принимается апелляционным судом, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом не установлено.

Налоговый орган не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В подтверждение своих расходов по договору N 17-ФП/ВН от 28.12.2005 г. и договору поручения N 26/11 от 27.02.2006 г. организацией были представлены в инспекцию и в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Финпром" N 17-11 от 27.02.2006 г., N17-12 от 17.03.2006 г., N 65 от 15.03.2006 г.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, в том числе счетами-фактурами (л.д.19-21, том 1, л.д.18, том 2).

Довод инспекции, что общество не проявило должной степени осмотрительности в выборе контрагентов не принимается апелляционным судом, поскольку налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав у ООО "Финпром" учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров, проверив регистрацию на официальном сайте ФНС России.

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела рекомендательное письмо, полученное им от ООО "Планета", согласно которому ООО "Финпром" оценивается как надежный поставщик и ответственный партнер.

Довод инспекции, что рекомендательное письмо ООО "Планета" не может служить доказательством проявления обществом должной степени осмотрительности не принимается апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования заявителя в части взыскания с инспекции расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов ЗАО "ВИТ-НАФТА" представило договор от 11.05.2010 г. N 015/05/00057 (л.д.40-44, том 1), дополнительное соглашение к нему (л.д.45-46, том 1).

Согласно представленному дополнительному соглашению ООО "Корпоративный адвокат" обязуется провести юридическое консультирование по вопросам, связанным с оспариванием решения инспекции, осуществить правовой анализ документов, относящихся к предмету спора, разработать и составить процессуальные документы, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость данных услуг фиксированная и составляет, согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2010 г. - 50000 руб. (л.д.45, том 1).

Оказание вышеперечисленных услуг ООО "Корпоративный адвокат" подтверждается представленными в материалы дела копией акта приемки-передачи оказанных услуг от 16.05.2011 г. Факт оплаты данных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру, составленному ООО "Корпоративный адвокат" о получении от ЗАО "ВИТ-НАФТА" 50000 руб.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности вознаграждения ООО "Корпоративный адвокат" за оказанные услуги.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32101/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина