Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12784/11 по делу N А41-32101/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А41-32101/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Майборода О.В. по дов. от 30.08.2011

от ответчика Данелиа М.Н. по дов.N 7 от 12.09.2011

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ВИТ-НАФТА" (ОГРН 1035004261126, ИНН 5022030167)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИТ-НАФТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.01.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009.

По итогам контрольных мероприятий инспекцией принято решение N 1 от 25.01.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 25.06.2010 N 16-16/12971 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорный период общество закупало товар (мазут) у ООО "Финпром". В бухгалтерском учете общества в 2006 году отражены расходы по контрагенту ООО "Финпром" в общей сумме 1 007 544 руб. 68 коп. Затраты, понесенные в рамках взаимоотношений с данным контрагентом учтены обществом в расходах в бухгалтерском и налоговом учете и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006 год. Оплата стоимости работ производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Финпром" в марте и апреле 2006 года.

Основанием принятия обжалуемого решения послужил факт отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, затрат в размере 1 007 544 руб. 68 коп., которые, по мнению налогового органа, не являются документально подтвержденными.

Также инспекцией сделан вывод о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 181 358 руб. 05 коп., уплаченный контрагенту, поскольку счета-фактуры, выставленные им, содержат недостоверные сведения о руководителе и адресе ООО "Финпром".

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Финпром"; расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Свидетельские показания лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Финпром", который отрицал свою причастность к указанной организации, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Доводы инспекции о неисполнении контрагентом общества своих налоговых обязательств, а также о том, что контрагент имеет признаки фирмы-"однодневки": не имеет сотрудников, основные средства на балансе организации отсутствуют, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют здания и офисные помещения, обоснованно отклонены судами, поскольку сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Суды правомерно исходили из того, что факт подписания первичных документов неустановленным лицом не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела рекомендательное письмо, полученное им от ООО "Планета", согласно которому ООО "Финпром" оценивается как надежный поставщик и ответственный партнер.

Расходы заявителя по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт приобретения заявителем товара (услуг), являющегося предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанным с ним лицом, лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного принятия расходов, инспекцией не представлены.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что общество документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль и НДС по совершенной хозяйственной операции в результате взаимоотношений с контрагентом - ООО "Финпром".

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственной операции, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, инспекцией не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, фиктивности сделки и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10. 2003 N 329-О.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки установлены противоречия между сведениями о количестве и общей стоимости товара, содержащимися в товарных накладных, и сведениями о количестве и общей стоимости товара, отраженных в дополнительном соглашении N 1 к договору N 17-ФП/ВН от 28.12.2005, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль отнесены расходы в соответствии с первичными документами, исходя из фактически приобретенного количества товара, а не из предполагаемого товара к приобретению на основании дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А41-32101/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина