Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-2327/10

г. Чита

Дело N А19-841/2010

08.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 26.06.10 N N 722229, 72230, уведомления телеграфом от 02.07.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальский металл" Шабаловой Е. О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-841/2010 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальский металл"

принятое судьей Е. В. Рупаковой

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2010 в отношении ООО "Байкальский металл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Байкальский металл" утверждена арбитражный управляющий Шабалова Е. О.

Временный управляющий ООО "Байкальский металл" Шабалова Е. О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ленинскому отделу судебных приставов г.Иркутска, третьим лицам реализации автотранспортных средств ООО "Байкальский металл": Хино Трек грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер У 388 КХ; Митцубиси Canter грузовой-бортовой, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер С 354 НУ. Заявитель также просила обязать Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска передать на хранение временному управляющему ООО "Байкальский металл" Шабаловой Е.О. указанные автотранспортные средства.

Арбитражный суд определением от 05 мая 2010 года отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер и взыскал с временного управляющего в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Временный управляющий, не согласившись с обжалуемым определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в отношении ООО "Байкальский металл" возбуждено три исполнительных производства, в ходе их исполнения наложены аресты на автотранспортные средства должника - две грузовые машины в счет погашения задолженности по заработной плате. Заявитель полагает, что судебные приставы в рамках исполнительного производства могут реализовать имущество должника вне рамок процедуры несостоятельности по заниженной стоимости, что ограничит потенциальный круг участников торгов, и как следствие, требования кредиторов должника не будут удовлетворены. Временный управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к уменьшению объема имущества должника, нарушению прав конкурсных кредиторов ООО "Байкальский металл".

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины, возмещение которой должно быть возложено на должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Статья 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает следующий порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - организации процедур банкротства: на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Следовательно, реализация имущества, арестованного в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате, возможна и в случае вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из справки Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска от 27.04.2010 N 2308 на исполнении в Ленинском ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "Байкальский металл", в состав которого входят 28 исполнительных производств, из них 3 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 283 147 руб. 59 коп. По данному сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности по заработной плате наложены аресты на автотранспортные средства должника, а именно: Хино Трек грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер У 388 КХ; Митцубиси Canter грузовой-бортовой, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер С 354 НУ.

Поскольку в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2010 введена процедура наблюдения, то предпринимаемые судебным приставом исполнителем действия по реализации имущества должника в счет погашения задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства в силу прямого указания закона не подлежат приостановлению.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временным управляющим также заявлено об обязании Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска передать на хранение временному управляющему Шабаловой Е.О. автотранспортные средства ООО "Байкальский металл": Хино Трек грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер У 388 КХ; Митцубиси Canter грузовой-бортовой, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер С 354 НУ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры взаимосвязаны между собой. Поскольку суд отказал в удовлетворении обеспечительных мер в виде запрета Ленинскому отделу судебных приставов г.Иркутска, а также иным третьим лицам реализации автотранспортных средств ООО "Байкальский металл", то отсутствуют и основания для принятия обеспечительных мер в виде обязания Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска передать на хранение временному управляющему автотранспортные средства, на которые наложен арест в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Временный управляющий не подтвердила доказательствами изложенные в апелляционной жалобе доводы. Так, доказательств совершения третьими лицами в настоящее время действий, направленных на реализацию имущества ООО "Байкальский металл", не представлено. Каких-либо документов относительно факта реализации данного имущества третьими лицами в материалах дела не имеется. Доводы о том, что арестованное имущество будет реализовано органами принудительного исполнения по заниженной цене, носят предположительный характер и не обоснованы соответствующими доказательствами.

В силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009), заявление об обеспечении иска оплачивается госпошлиной в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая, что действия временного управляющего в рамках процедуры наблюдения направлены на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем споре государственная пошлина подлежит возмещению за счет должника ООО "Байкальский металл".

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-841/2010 отменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальский металл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин