Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 04АП-2327/10

г. Чита

20 октября 2010 г.

Дело N А19-841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шабаловой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по заявлению Шабаловой Е.О. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу N А19-841/2010 по заявлению ФНС России о признании ООО "Байкальский металл" несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Байкальский металл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2010 г. в отношении ООО "Байкальский металл" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 27.07.2010 г., временным управляющим ООО "Байкальский металл" утверждена арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 г. ООО "Байкальский металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Арбитражный управляющий Шабалова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника за процедуру банкротства - наблюдение утверждена в размере 11 816 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шабалова Е.О. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом стоимость активов должника неправомерно была основана на отчетах об оценке, выполненных по заказу судебного пристава-исполнителя. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции при определении стоимости активов должника не было учтено такое имущество как: участок транспортный N 3 в г. Черемхово N А67-01806-003, а также незавершенное строительство на сумму 136 тыс. руб. Арбитражный управляющий полагает, что для определения действительной стоимости активов должника суд должен был назначить бухгалтерско-экономическую экспертизу.

Уполномоченный орган ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уполномоченным органом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено указанным законом.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Байкальский металл" по состоянию на 20.07.2009 следует, что балансовая стоимость активов должника составила 70 000 000 руб.

Согласно заявлению арбитражного управляющего с учетом абзаца 7 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 23.03.2010 по 27.07.2010 составила 260 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что балансовая стоимость активов предприятия не соответствует фактической стоимости имущества должника, имущество, отраженное в балансовой отчетности отсутствует (финансовый анализ должника), а также рыночную стоимость транспортных средств, имеющихся в наличии у предприятия, обоснованно пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов должника меньше указанной в бухгалтерской отчетности.

Так, судом первой инстанции установлено, что у должника - ООО "Байкальский металл" имеется только две единицы автотранспортных средств, а именно: Хино Трек грузовой-бортовой, 1991 г.в. г/н У 388 КХ и Митцубиси Canter грузовой-бортовой, 1994 г.в., г/н С 354 НУ. По сведениям Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска, данные автотранспортные средства арестованы в счет погашения задолженности по заработной плате. Согласно проведенной оценки арестованного имущества стоимость автотранспортного средства Митцубиси Canter грузовой-бортовой, 1994 г.в., г/н С 354 НУ составляет 106 500 руб., оценочная стоимость автотранспортного средства Хино Трек грузовой-бортовой, 1991 г.в. г/н У 388 КХ составляет 234 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что уполномоченным органом в обоснование заявленных возражений относительно размера процентов по вознаграждению временного управляющего представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов ООО "Байкальский металл" значительно меньше их балансовой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты об оценке, выполненные по заказу судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость имущества должника, отклоняется судебной коллегий, поскольку оценка имущества, произведенная по заказу судебного пристава-исполнителя не признана недействительной, доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Также как и не представлено доказательств наличия у должника иного имущества.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие у должника участка транспортного N 3 в г. Черемхово, а также незавершенного строительства на сумму 136 тыс. руб., опровергается материалами дела, а также справками регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на указанное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что для определения действительной стоимости активов должника суд должен был назначить бухгалтерско-экономическую экспертизу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Поскольку должником бухгалтерская отчетность составлялась, имеется бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату - 20 июля 2009 года, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника. Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении названной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость активов ООО "Байкальский металл" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем правомерно снизил размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Байкальский металл" за процедуру наблюдения до 11 816 рублей (10 000 +2%*90 800). Расчет, произведенный уполномоченным органом, проверен и признан верным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу N А19-841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков