Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 04АП-231/10

г. Чита

Дело N А19-29395/09

"13" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по требованию Маркова Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Регион-ЭМ" по делу N А19-29395/09 по заявлению закрытого акционерного общества "Регион-ЭМ" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от должника: отсутствует, уведомлен,

от временного управляющего: представитель по доверенности от 08.04.2010 Федченко К.И.

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Регион-ЭМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носков Е.В.

Марков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион-ЭМ" в размере 119 471 руб. 39 коп., в том числе: 98 000 руб. 00 коп. - сумма номинальной стоимости облигаций, 3 344 руб. 74 коп. - сумма купонного дохода за восьмой купонный период, 4 380 руб. 60 коп. - сумма купонного дохода за девятый купонный период, 4 398 руб. 24 коп. - сумма купонного дохода за десятый купонный период, 4 398 руб. 24 коп. - сумма купонного дохода за одиннадцатый купонный период, 4 736 руб. 34 коп. - сумма купонного дохода за двенадцатый купонный период, 213 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 апреля 2010 года требование кредитора признано необоснованным, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в связи с тем, что неисполнение эмитентом обязательства по выплате купонного дохода за 8, 9, 10, 11 купонные периоды подтверждается сообщениями на сайте эмитента о существенных фактах, то для установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований поручителя - должника ЗАО "Регион-ЭМ" привлекать к делу о банкротстве эмитента нецелесообразно. Срок исполнения обязательств поручителя по договору поручительства считается наступившим независимо от иных условий данного договора, в том числе независимо от направления владельцем облигаций требования об исполнении обязательства эмитента по облигациям. Просит отменить определение и решить вопрос о включении требования в размере 119 471, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель временного управляющего возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Марковым А.В. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.11.2010 до 11 час. 00 мин. 11.11.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя временного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Регион-ЭМ" введено наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью утвержден арбитражный управляющий Носков Е.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года заявление должника ЗАО "Регион-ЭМ" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Указанное определение вступило в законную силу.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010, N138 от 31.07.2010.

Требование Маркова направлено в арбитражный суд 26 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в этот реестр.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения требования апелляционным судом определение о введении наблюдения от 21.07.2010 вступило в законную силу, и 31.07.2010 состоялась повторная публикация объявления, каких-либо иных возражений от других кредиторов не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Маркова Александра Валерьевича заявлено в пределах установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу обоснованности заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40-19969/07.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Марков А.В. (кредитор) является владельцем процентных документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01, выпущенных ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" (эмитент), за государственным регистрационным номером N 4-01-36195-R от 10.10.2006 в количестве 98 штук.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" исполнение обязательств эмитента по облигациям обеспечены поручительством ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг".

Из содержания пункта 9.7 решения о выпуске ценных бумаг следует, что каждый владелец облигаций имеет право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от любого поручителя (или от всех поручителей одновременно) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязанностей.

Порядок обращения к поручителям установлен в пункте 12 решения о выпуске ценных бумаг, который устанавливает солидарную ответственность эмитента и поручителей и срок поручительства - 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитентом.

23.04.2009 в соответствии с обязанностью по раскрытию информации о ценных бумагах, в том числе о невозможности исполнить обязательство по выплатам купонного дохода, установленной статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "О рынке ценных бумаг" на сайте ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" размещено сообщение о существенном факте - дефолте по выплатам.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования пришел к выводу, что Марковым А.В. не представлено доказательств предъявления требования о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в течение 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательства эмитентом, а также, что в силу ч.4 ст.367 ГК РФ договор поручительства между ЗАО "Регион-ЭМ" и кредитором является прекращенным, в связи с чем основания для включения заявленного требования в реестр требований должника отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Марков А.В. (кредитор) является владельцем процентных документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01, выпущенных ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" (эмитент), за государственным регистрационным номером N 4-01-36195-R от 10.10.2006 в количестве 98 штук, что подтверждается выпиской по счету депо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 816 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу пункта 2 статьи 816 Гражданского кодекса РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно пунктам 6.2.14 - 6.2.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, эмитент принимает решение о выпуске облигаций, в котором наряду с обязательными сведениями указывает объем, в котором поручитель отвечает перед владельцами облигаций, обеспеченных поручительством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям; порядок предъявления требований к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств перед владельцами облигаций; указание на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручитель и эмитент несут солидарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ в редакции от 27.12.2009 "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручительства с ЗАО "Регион-ЭМ" является заключенным, так как соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае условиями размещения облигаций предусмотрено, что выпуск облигаций обеспечивается поручительством ЗАО "Регион -ЭМ".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение эмитентом обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода возлагает на должника солидарную обязанность.

В соответствии с публичной безотзывной офертой о предоставлении поручительства и условиями выпуска облигаций ЗАО "Регион-ЭМ" обязалось в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по погашению облигаций и/или выплате процентного дохода по облигациям (в том числе дефолт и/или технический дефолт) нести солидарную ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) при погашении облигаций, выплате причитающихся процентов (купонного дохода) в сроки и порядке, установленными эмиссионными документам, с условием, в том числе, что предельный размер ответственности поручителя по обязательствам эмитента, ограничен предельной суммой.

Предусмотренное офертой поручительство вступает в силу с момента заключения приобретателем облигаций, договора поручительства с поручителем в соответствии с пунктом 12.2 решения о выпуске ценных бумаг.

Требование об исполнении обязательств должно соответствовать условиям, указанным в п.12.2 решения о выпуске ценных бумаг. В том числе требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено поручителю в письменной форме и подписано владельцем облигаций (его уполномоченными лицами), если в качестве владельца облигации выступает физическое лицо, подлинность подписи владельца облигаций на требовании подлежит нотариальному удостоверению.

Требования могут быть представлены владельцами облигаций непосредственно к поручителю в течение 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитента по облигациям. При этом датой предъявления требования считается дата получения поручителем соответствующего требования.

Не рассматриваются требования об исполнении обязательств, предъявленные поручителю по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитента по облигациям.

Поручительство, условия которого предусмотрены эмиссионными документами, прекращается, в том числе, если ни один из владельцев облигаций в течение 90 дней с даты погашения облигаций, определенной эмиссионными документами, не предъявит непосредственно к любому из поручителей или ко всем поручителям одновременно требования. Поручительство прекращается по истечении указанного срока.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае для определения срока исчисления периода времени, определенного в решении об эмиссии конкретно указано истечение девяностодневного срока, с истечением которого договор связывает прекращение поручительства по обязательствам эмитента.

В данном случае сообщение о существенном факте - дефолте по выплатам было размещено 23.04.2009, соответственно у Маркова А.В. как владельца облигаций, возникло право требовать выплаты по всем купонным периодам именно с данной даты в силу положений ст. 813 ГК РФ.

Обязанность отслеживать размещенную эмитентом информацию о существенных фактах, в том числе о размещении сообщения о дефолте или техническом дефолте, лежит на владельцах облигаций.

В рассматриваемом же случае Марков А.В. обратился с требованиями к ЗАО "Регион-ЭМ" - 24.11.2009, то есть по истечении срока, установленного в решении по выпуску ценных бумаг, что правомерно расценено судом первой инстанции, как предъявление требования к поручителю по истечению срока действия поручительства.

Кроме того, требование Маркова А.В. подано без нотариального удостоверения, что также не соответствовало установленному порядку определенному в решении о выпуске ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, требование Маркова А.В. правомерно судом первой инстанции было признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29395/2009 от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин