Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-564/11

г. Пермь

28 февраля 2011 г.

Дело N А71-9466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020): представителей Новоселовой С.Н. по доверенности от 18.01.2011 N 02, Ахуновой Е.А. по доверенности от 23.02.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: представителей Мошкова И.А по доверенности от 11.01.2011 N 24, Шелемовой А.П. по доверенности от 31.12.2010 N 22,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул",

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года

по делу N А71-9466/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Речной порт "Сарапул"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Речной порт Сарапул" (далее - заявитель налогоплательщик, ОАО "Речной порт "Сарапул") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 17385 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований о признании незаконным решения N 17385 от 30.06.2010. в части взыскания налога на прибыль в сумме 3164 руб. 70 коп., пени 81 руб. 17 коп. и штрафа в размере 632 руб. 25 коп. в связи с отменой решения N17385 от 30.06.2010 в указанной части вышестоящим налоговым органом, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2010 принят отказа заявителя от заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3164 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 81 руб. 17 коп., взыскания штрафа в сумме 632 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Признано незаконным решение инспекции N 17385 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя, в части исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2009 год амортизационной премии в размере 7 498 676 руб. 50 коп., процентов по договорам денежного займа, заключенным с ООО "Удмуртский промышленный холдинг", в размере 82 499,34 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, открытое акционерное общество "Речной порт Сарапул", заявитель по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее в данной части обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие экономической целесообразности понесенных затрат, указывает, что обязанность по погашению кредита перед АК СБ РФ возникла в связи с приобретением земснаряда и буксирного теплохода. Перевод долга был выгодной для налогоплательщика сделкой, поскольку договор от 24.06.2008 N 31-НКЛ-И(М) "об открытии невозобновляемой кредитной линии" является целевым (на приобретение плавсредств); приобретение задолженности ООО "Герман и В" по договору перевода долга N 1; позволило оплатить векселя, снизить кредиторскую задолженность; по кредитному договору появилась возможность на выгодных условиях получить еще один транш в сумме 15 000 000 руб. при невысокой процентной ставке. Данные кредитные средства были направлены на модернизацию земснаряда ПЧС - 616; общество получило возможность рассрочки 85 % платежей. С учетом данных обстоятельств, налогоплательщик настаивает на том, что требования ст. 252 НК РФ соблюдены. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки частично приняты к внереализационным расходам проценты по кредиту в размере 1104781,39 руб. как обоснованные, однако получение указанной суммы кредита непосредственно связано со спорной сделкой. Также указывает на то, в решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, по его мнению, не приведены обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, а кроме того, установление соответствия представленной отчетности первичным документам, по мнению заявителя это предмет выездной налоговой проверки. Также заявитель считает ошибочной ссылку суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А71-17495/2009, так как обоснованность доначисления налога на прибыль в 2009 году в указанных судебных актах не исследовалась (рассматривался вопрос о доначислении НДС за 1 квартал 2009 года), оценка целесообразности отнесения на затраты расходов в виде процентов по кредитному договору N 31-НКЛ-И(М) не давалась.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения инспекции незаконным, считает решение суда в обжалуемой части основанном на неправильном применении норм материального права, а также не соответствующем обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из понятий "рыночная цена" имущества и "остаточная стоимость имущества", в то время как амортизационная премия определяется исходя из "первоначальной стоимости" объекта основных средств. Инспекция при этом полагает, что из данных камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2009 года и судебных актов по делу А71-17495/2009 следует, что первоначальная стоимость объекта основных средств составила 81 000 руб.

Инспекция и заявитель направили отзывы на апелляционную жалобу противной стороны, указывая на законность и обоснованность решения суда в указанной части.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, доводы своих апелляционных жалобой поддержали, возражая при этом против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.03.2009 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой сумма убытка, отраженная по стр. 060 Листа 02, составила 4218035 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15906 от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 48-51) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N17385 от 30.06.2010.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2314122 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 39676, 74 руб., а также применены налоговые санкции на основании ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 462824 руб. 40 коп. Налогоплательщику также предложено уменьшить сумму исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2009 год.

Одним из оснований для уменьшения убытка и доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что заявителем необоснованно отнесена на расходы амортизационная премия по приобретенному земснаряду ПСЧ-616 и буксировочному теплоходу "Малахит" в сумме 7517500 руб., вместо 81 000 руб.

Также инспекция указала на необоснованное завышение суммы внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму процентов, уплаченных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31-НКЛ-И(М) от 24.06.2008 в размере 8271146 руб., поскольку данные расходы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, требования ст. 252 НК РФ не соблюдены.

Инспекция в данном случае сослалась на обстоятельства, установленные арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А71-17495/2009.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 14-06/09089@ от 03.08.2010 решение инспекции N 17385 от 30.06.2010 оставлено без изменения (т.1 л.д. 46-47).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 05-18/13986 от 02.12.2010 г.. в порядке ст. 31 НК РФ решение инспекции от 30.06.2010 отменено в части наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 632 руб. 25 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 3164 руб. 70 коп. и пени в размере 81 руб. 17 коп. по факту необоснованного исключения из состава расходов амортизационной премии на здание контрольного пункта Яромасский с котельной в сумме 18823 руб. 50 коп. (т.3 л.д. 77).

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа N 17385 от 30.06.2010 в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исключения из внереализационных расходов процентов, уплаченных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31-НКЛ-И(М) от 24.06.2008 в размере 8271146 руб. сославшись при этом судебные акты по делу NА71-17495/2009, которыми установлено отсутствие взаимосвязи между договором о переводе долга и куплей-продажей плавсредств.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

При этом ст. 270 НК РФ определен открытий перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения, в частности п. 49 названной статьи к таким расходам отнесены затраты, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к внереализационным расходам могут быть отнесены те затраты налогоплательщика, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования отнесения уплаченных процентов по кредитному договору от 24.06.2008 N 31-НКЛ-И(М) "об открытии невозобновляемой кредитной линии" налогоплательщик указывает на то, что оно является целевым, направлено на погашение собственных векселей, переданных ранее ООО "Герман и В" в качестве оплаты за приобретенные у плавсредства.

Между тем ранее при рассмотрении арбитражными судами дела N А71-17495/2009 было установлено следующее.

Заявителем с ООО "Герман и В" заключены договоры купли - продажи судна от 16.01.2009, согласно которым заявителю передан ПЧС-616 (несамоходный многочерпаковый земснаряд) стоимостью 80 333 000 руб. и буксировочный теплоход "Малахит" стоимостью 2 708 000 руб. (далее по тексту - плавсредства).

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенный земнаряд ПЧС-616 и буксирный теплоход "Малахит" заявителем к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года приложен договор о переводе долга с общества "Герман и В" на заявителя в виде уплаты за общество "Герман и В" заемных средств и процентов перед Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка РФ по договору N 31-НКЛ-И(М) от 24.06.2008.

При этом судами установлено, что взаимосвязь между договором о переводе долга и куплей-продажей плавсредств из документов не следует.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные факты не подлежат повторному доказыванию.

Сославшись на указанные обстоятельства, инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год вынесла решение, указав на отсутствие взаимосвязи между приобретением плавсредств и уплатой кредита, то есть признала несоблюдение требований ст. 252 НК РФ ввиду отсутствия взаимосвязи между выплатой кредита и деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли.

Позиция налогоплательщика о том, что судебные акты по делу N А71-17495/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрении дела N А71-17495/2009 являлся отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае обстоятельством для освобождения от доказывания является субъектный состав участников спора, а не предмет его рассмотрения.

Отклоняются апелляционной инстанцией доводы налогоплательщика о том, что принятие на себя обязательств по погашению кредита за ООО "Герман и В" повлекло возможность оплатить векселя, купленные для расчетов за ПЧС-615 и буксирного теплохода "Малахит", снизить кредиторскую задолженность; а также предоставили возможность на выгодных условиях получить в банке еще один транш в сумме 15 000 000 руб. при невысокой процентной ставке, которые в последующем были направлены на модернизацию плавсредств.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А71-17495/2009 следовало, что в оплате плавсредств фигурировали только векселя ООО "Герман и В", и частично цикличность движения денежных средств, участвующих в расчете между взаимозависимыми с налогоплательщиком и общество "Герман и В" лицами.

Доводы о том, что оплата по кредиту за общество "Герман и В" дала возможность получения налогоплательщиком другого займа является голословным, документального не подтверждено.

Тот факт, что общество "Герман и В" получало кредит под приобретение плавсредств правового значения для налогообложения заявителя не имеет.

Порядок использования налогоплательщиком иных заемных средств, а также отсутствие возражений налогового органа в части отнесения к внереализационным расходам 1104781,39 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (не спорных в рамках настоящего дела), правового значения не имеют, и не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекция вышла за рамки проведения камеральной налоговой проверки апелляционной инстанцией также не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как уже отмечалось, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция приняты во внимание документы, которыми инспекцией располагала в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2009 года, а также судебными актами, принятыми ранее по делам, с участием налогоплательщика на стороне заявителя.

Дополнительных документов от налогоплательщика не истребовалось, то есть нарушений пределов проведения налоговой проверки ст. 88 НК РФ инспекцией не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованность отнесения налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ затрат по оплате процентов в размере 8271146 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31-НКЛ-И(М) от 24.06.2008 к внереализационным расходам налоговым органом доказана.

В таком случае решение суда в указанной части отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению - не подлежат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 252, 257, 258 НК РФ, признал необоснованным вывод инспекции о незаконности отнесения к расходам в порядке ст. 258 НК РФ амортизационной премии от имущества - плавсредств, в заявленной налогоплательщиком сумме.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) определено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы содержатся в п. 7,8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденные приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Возражения налогового органа в указанной части основаны на том, что судебными актами по делу N А71-17495/2009 установлено, что фактически налогоплательщиками в 1 квартале 2009 года расходы на оплату спорных плавсредств понесены только в размере 81 000 руб, оставшаяся часть не оплачена.Налогоплательщик исходил из цены основных средств, указанных в договоре купли-продажи, и учетной политики по методу начисления.

Между тем налоговым органом в данном случае не принято во внимание следующее.

Учетной политикой налогоплательщика в 2009 году при формировании налоговых обязательств по налогу на прибыль установлен метод начисления, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ (в редакции Федерального от 22.07.2008 N 158-ФЗ) при методе начислении расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Таким образом, покупатель, применяющий метод начисления, вправе амортизировать приобретенное основное средство, не дожидаясь момента его полной оплаты: ни в п. 4 ст. 259, ни в п. 3 ст. 272 НК РФ нет условия о том, что для начисления амортизации и учета этих сумм в расходах необходима оплата основного средства. Порядок формирования первоначальной стоимости амортизируемого имущества также не содержит подобного условия (п. 1 ст. 257 НК РФ).

В таком случае, при определении амортизационной премии налогоплательщик вправе руководствоваться ценой товара, определенной в договоре, если она не оспорена инспекцией, по основаниям, установленным ст. 20 НК РФ, в порядке ст. 40 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что в судебных актах по ранее рассмотренному делу было установлено, что только выставленный продавцом НДС, от цены товара, в данном случае сопоставим с остаточной стоимостью имущества у предыдущего продавца, а фактически налогоплательщиком уплачено на момент налоговой проверки только 81 000 руб., достаточным основанием для корректировки первоначальной стоимости имущества не имеется, в налоговом кодексе не поименованы.

Иных оснований к уменьшению амортизационной премии в отношении спорных плавсредств в оспариваемом решении инспекции не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Таким образом, решение суда от 09.12.2010 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года по делу N А71-9466/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова