Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3127/11 по делу N А71-9466/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3127/11-С3 Дело N А71-9466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Речной порт Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020); далее - общество, налогоплательщик, заявитель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2010 по делу N А71-9466/2010-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Новоселова С.Н. (доверенность от 18.01.2011 N 02), Ахунова Е.А. (доверенность от 23.02.2011 N 03);

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 24), Шелемова А.П. (доверенность от 31.12.2010 N 22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2010 N 17 385.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о признании незаконным решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 3164 руб. 70 коп., пени в сумме 81 руб. 17 коп. и штрафа в размере 632 руб. 25 коп.

Решением суда от 09.12.2010 (судья Валиева З.Ш.) принят отказ налогоплательщика от заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3164 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 81 руб. 17 коп., взыскания штрафа в сумме 632 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2009 год амортизационной премии в размере 7 498 676 руб. 50 коп., процентов по договорам денежного займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленный холдинг" (далее - ООО "Удмуртский промышленный холдинг"), в размере 82 499 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и признать незаконным оспариваемое решение инспекции полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим соблюдение условий, предусмотренных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель также считает ошибочной ссылку судов на преюдициальное значение судебных актов по делу N А71-17495/2009.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным оспариваемого решения по исключению из состава косвенных расходов суммы амортизационной премии, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: п. 1 ст. 257, п. 9 ст. 258 Кодекса, а также на то, что судами не учтено преюдициальное значение судебных актов в части вывода о расходах общества на приобретение имущества.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2009 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой сумма убытка, отраженная по стр. 060 Листа 02, составила 4 218 035 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2010 N 15906 и вынесено решение от 30.06.2010 N 17 385, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 314 122 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 39 676 руб. 74 коп., а также применены налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 462 824 руб. 40 коп. Налогоплательщику предложено уменьшить сумму исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.08.2010 N 14-06/09089@ решение инспекции от 30.06.2010 N 17 385 оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.12.2010 N 05-18/13986 в порядке ст. 31 Кодекса оспариваемое решение инспекции отменено в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 632 руб. 25 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 3164 руб. 70 коп. и пени в размере 81 руб. 17 коп. по факту необоснованного исключения из состава расходов амортизационной премии на здание контрольного пункта Яромасский с котельной в сумме 18 823 руб. 50 коп.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом суммы внереализационных расходов в 2009 году на сумму процентов, уплаченных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2008 N 31-НКЛ-И(М), в размере 8 271 146 руб., поскольку расходы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли. По мнению налогового органа, обществом не соблюдены требования ст. 252, 265 Кодекса.

При этом инспекция, помимо установленных при проверке фактов, сослалась на обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А71-17495/2009.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В ст. 270 Кодекса определен открытый перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения, в частности п. 49 названной статьи к таким расходам отнесены затраты, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к внереализационным расходам могут быть отнесены те затраты налогоплательщика, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в результате проверки инспекция установила факт заключения налогоплательщиком договора от 26.03.2009 N 1 о переводе на него с общества с ограниченной ответственностью "Герман и В" (далее - ООО "Герман и В") долга в виде уплаты за ООО "Герман и В" заемных средств и процентов перед Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка РФ по договору от 24.06.2008 N 31-НКЛ-И(М).

Инспекция пришла к выводу, что принятие обществом долговых обязательств и уплата процентов по кредитному договору не связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Кроме того, инспекцией было учтено, что в результате судебного разбирательства по делу N А71-17495/2009 установлено отсутствие связи между принятым на себя обществом кредитным обязательством и оплатой по договору купли-продажи плавсредств.

Общество, оспаривая решение инспекции, ссылалось на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 366-ОП, о том, что обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В удовлетворении требований в данной части судами отказано со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А71-17495/2009 и неподтвержденность доводов общества.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что перевод долга по договору N 1 был для него экономически целесообразной сделкой. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены. Между тем судами не исследованы реальность и направленность указанной сделки.

При рассмотрении арбитражными судами дела N А71-17495/2009 установлено следующее.

ООО "Герман и В" и Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка РФ подписан договор от 24.06.2008 N 31-НКЛ - И (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии. В целях уплаты за имущество ООО "Герман и В" привлечены также заемные средства у обществ с ограниченной ответственностью "Ижевское транспортное предприятие" (далее - ООО "ИТП"), "Удмурттехкомплект", ООО "Удмуртский промышленный холдинг", по кредитному договору с Россельхозбанком.

Заявителем с ООО "Герман и В" заключены договоры купли-продажи от 16.01.2009, согласно которым заявителю передан ПЧС-616 (несамоходный многочерпаковый земснаряд) стоимостью 80 333 000 руб. и буксировочный теплоход "Малахит" стоимостью 2 708 000 руб. (далее - плавсредства).

По акту приема-передачи от 27.02.2009 ООО "ИТП" передало заявителю векселя ООО "Герман и В" на сумму 3 000 000 руб. с условием оплаты денежными средствами.

По акту приема-передачи от 13.03.2009 заявителем ООО "Герман и В" в целях уплаты за плавсредства переданы векселя на сумму 84 000 000 руб., эмитентом которых является само общество "Герман и В", приобретенные в свою очередь заявителем у ООО "ИТП" (73 000 000 руб.) и ООО "Удмуртский промышленный холдинг" (10 000 000 руб.).

Согласно договору от 26.03.2009 N 1 с ООО "Герман и В" на налогоплательщика переведен долг в виде уплаты за ООО "Герман и В" заемных средств и процентов Удмуртскому отделению N 8618 Сбербанка РФ по договору от 24.06.2008 N 31-НКЛ-И(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 70 764 383 руб. 56 коп.

Заявитель по договору цессии от 31.03.2009, заключенному между ним и ООО "ИТП", передал право требования задолженности с ООО "Герман и В" в сумме 70 723 383 руб. 56 коп., возникшей из договора о переводе долга от 26.03.2009.

Судами в рамках дела N А71-17495/2009 установлено, что перевод долга с ООО "Герман и В" на заявителя в виде уплаты за ООО "Герман и В" заемных средств и процентов перед Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка РФ по договору от 24.06.2008 N 31-НКЛ-И(М) не связан с приобретением заявителем плавсредств.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение плавсредств путем создания схемы по обращению собственных векселей ООО "Герман и В". Избранный способ расчетов свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем споре налоговый орган, не отрицая реальность сделки, обосновывал свою позицию отсутствием её обоснованности, так как не может быть признана экономически оправданной сделка, совершенная с целью получения в конечном счёте необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из данных выводов, установленных по делу фактов и признали правильной позицию налогового органа, основанную на положениях ст. 252, п. 49 ст. 270 Кодекса, о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов процентов, уплаченных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2008 N 31-НКЛ-И(М), в размере 8 271 146 руб.

Таким образом, одни и те же обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении названных споров, установлены судами и им дана одинаковая правовая оценка как с точки зрения правомерности отказа в возмещении НДС, так и с точки зрения исключения сумм из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

К доводу о том, что принятие на себя обязательств по погашению кредита в сумме 70 764 383 руб. 56 коп. за ООО "Герман и В" предоставило налогоплательщику возможность на выгодных условиях получить в банке еще один транш в сумме 15 000 000 руб. при невысокой процентной ставке, суд апелляционной инстанции отнесся критически, исходя из положений ст. 252 Кодекса.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Другим основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что заявителем необоснованно отнесена на расходы амортизационная премия по приобретенным земснаряду ПСЧ-616 и буксировочному теплоходу "Малахит" в сумме 7 517 500 руб.

Налогоплательщик при определении размера премии исходил из цен основных средств, указанных в договорах купли-продажи, и учетной политики по методу начисления.

Налоговый орган произвел корректировку указанного размера, придя к выводу о том, что судами при рассмотрении дела N А71-17495/2009 установлено, что фактически расходы на приобретение плавсредств составили 81 000 руб., следовательно, эта сумма является стоимостью имущества, с которой начисляется амортизация.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А71-17495/2009 суды установили следующее: сумма 81 000 руб., которая инспекцией приравнена к первоначальной стоимости основных средств, представляет собой денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО "ИТК" за векселя ООО "Герман и В". Иных выводов в отношении данной суммы не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что в подтверждение обоснованности своих выводов в части необходимости исчисления размера амортизационной премии исходя из суммы 81 000 руб. инспекция ссылается только на судебные акты по делу N А71-17495/2009.

Из содержания судебных актов по делу N А71-17495/2009 следует, что судом апелляционной инстанции исследовался довод инспекции о завышении стоимости имущества с целью увеличения заявленного к возмещению НДС. Суд не признал факт завышения стоимости имущества доказанным, указав, что инспекцией не применены ст. 20 и 40 Кодекса при наличии взаимозависимости лиц и иных обстоятельств, дающих право на применение названных норм.

Таким образом, судами правильно отклонена ссылка налогового органа на преюдициальное значение судебных актов по делу N А71-17495/2009 в части определения стоимости имущества, выводы инспекции о неправильном исчислении обществом амортизационной премии правомерно признаны судами необоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что, несмотря на формулировку налогоплательщиком заявленных требований (о признании ненормативного акта незаконным), судами, исходя из содержания заявления, правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению; неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, не выявлено; о неясности исполнения судебных актов участвующие в деле лица не заявляли.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2010 по делу N А71-9466/2010-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Речной порт Сарапул" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин