Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-747/10

г. Чита

19 августа 2010 г.

Дело N А19-29944/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-29944/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 6-гэ о назначении административного наказания от 14 апреля 2009 года

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" (далее - ООО "Фито-Флер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 6-гэ о назначении административного наказания от 14 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынесение решения суда по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, Общество полагает, что административным органом нарушены нормы КоАП РФ о сроке составления протокола об административном правонарушении. ООО "Фито-Флер" указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, относящихся к событию и объективной стороне вменяемого административного правонарушения, отмечая, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства по делу, а также не указано, в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт нарушения административным органом процессуальных требований об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что поскольку Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору не направляло в адрес ООО "Фито-Флер" уведомлений о сроках уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду и отчетных периодах, то Общество не должно нести административную ответственность за бездействие, которое не является противоправным.

В отзыве от 6 августа 2010 года N 71-37-1547/10 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200027404453 и N 67200027404460, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 16 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 151) должностными лицами Службы в период с 26 февраля 2009 года по 26 марта 2009 года проведена плановая комплексная проверка ООО "Фито-Флер" по вопросу соблюдения природоохранного законодательства при пользовании недрами по лицензии АНР 00021 ТЭ, по результатам которой составлен акт проверки от 31 марта 2009 года N 2 гэ (т. 1, 17-19).

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Фито-Флер" осуществляет эксплуатацию стационарной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, поселок сельского типа Новый 4-й.

При этом ООО "Фито-Флер" не представило проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расчет платы и документы, подтверждающие фактическую оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2008 годы. Также установлено, что Обществом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется, декларация по лимитам на размещение отходов представлена заявителем без расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду Службой в отношении ООО "Фито-Флер" составлен протокол об административном правонарушении от 3 апреля 2009 года N 6-гэ (т. 1, л.д. 15-16).

Постановлением от 14 апреля 2009 года N 6-гэ о назначении административного наказания ООО "Фито-Флер" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названного постановления Службы незаконным, исходя из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы Минюстом России 24 марта 1993 года N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 определены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован Минюстом России 17 июля 2006 года N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При этом отчетным периодом признается календарный квартал (пункт 2 приказа от 08.06.2006 N 557).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно пункту 18 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, основными источниками выделения загрязняющих веществ на автозаправочных станциях являются:

- резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов - "большие и малые дыхания");

- топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей);

- объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации);

- аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС;

- неплотности технологического оборудования и коммуникаций;

- вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС;

- выбросы отработавших газов автотранспорта;

- отходы при очистке резервуаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества, осуществляющего эксплуатацию стационарной автозаправочной станции, имеется обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате его деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в статье 16 Закона об охране окружающей среды.

В рассматриваемом случае ООО "Фито-Флер" привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 31 марта 2009 года N 2-гэ, протокол об административном правонарушении N 6-гэ от 3 апреля 2009 года, иные документы), суд апелляционной инстанции полагает, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения Службой подтверждены.

Каких-либо доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007-2008 годы Обществом в материалы дела не представлено.

Для квалификации совершенного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ достаточно установления факта невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выяснение размера и причин образования задолженности по такой плате в целях привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.

В случае наличия задолженности ее взыскание производится в гражданско-правовом порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 16772/09).

В связи с этим отклоняются как необоснованные доводы Общества о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении и довод ООО "Фито-Флер" об отсутствии противоправности и вины в совершении правонарушения в связи с тем, что Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору не направляло в адрес Общества уведомления о сроках уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду и отчетных периодах, поскольку приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 был официально опубликован в "Российской газете" от 28 июля 2006 года N 164 и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 24 июля 2006 года N 30, то есть Общество имело реальную возможность ознакомиться с данным нормативным правовым актом.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно пункту Положения о Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 259/1-па (действовало до 10 февраля 2010 года), Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по, осуществляющим функции в сфере государственного контроля в области охраны окружающей среды, контроля платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Подпунктами 1 и 9 пункта 7 этого Положения предусмотрено, что Служба осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в сфере государственного контроля в области охраны окружающей среды, государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности и осуществляет проверки внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области в рамках своих полномочий осуществила проверку и производство по делу об административном правонарушении.

Уведомлением Службы от 31 марта 2009 года ООО "Фито-Флер" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка о получении (т. 1, л.д. 136).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "Фито-Флер" - юрисконсульта Айдарова Б.А.

Определением от 3 апреля 2009 года N 12-гэ Служба назначила рассмотрение административного дела на 14 апреля 2009 года на 15 час. 00 мин. Данное определение было получено Обществом 9 апреля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлениемN 66402712093928 (т. 1, л.д. 160).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране окружающей среды установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обществу вменяется нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, и за 2008 года, что свидетельствует о том, что Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности признаются необоснованными.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-29944/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-29944/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко