Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 12АП-6499/11

г. Саратов

Дело А12-18299/2010

резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Правовые технологии" - Белоглазова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности N 56-11 от 22 февраля 2011 года.

Бубновой Светланы Александровны, действующей на основании определения по делу N А12-18299/10 от 18 августа 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградская области от 01 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-18299/2010, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-комплект" о процессуальной правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРА"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-комплект" (далее - ООО "Ресурс-комплект"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРА" (далее - ООО "ТЕРА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов кредитора, ООО "Правовые технологии", на ООО "Ресурс-комплект".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора - ООО "Правовые технологии" на ООО "Ресурс-комплект", в реестре требований кредиторов должника, ООО "ТЕРА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-комплект".

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда являются противоречивыми, суд не исследовал все необходимые доказательства, уступка права требования не прошла государственную регистрацию, что влечет отказ в процессуальном правопреемстве.

ООО "Ресурс-комплект" и ООО "ТЕРА" в отзывах на апелляционную жалобу находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Конкурсный кредитор, Бубнова Светлана Александровна, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность судебного акта, соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, считает возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

ООО "Ресурс-комплект" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, кроме того, уважительности причин неявки в апелляционный суд представителя общество не представило.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года в отношении ООО "ТЕРА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года временным управляющим утвержден Сыроватский Д.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ООО "Правовые Технологии" в размере 27 557 760 рублей 02 копеек, из которых 25 000 000 рублей сумма основного долга, 1 620 547 рублей 84 копейки проценты по основному долгу, 355 478 рублей 67 копеек проценты за обслуживание ссудного счета, 486 021 рубль 38 копеек пеня по просроченным процентам, 95 712 рублей 13 копеек пеня за обслуживание ссудного счета как обеспеченные залогом имущества.

5 июля 2011 года ООО "Ресурс-комплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов кредитора - ООО "Правовые Технологии" на ООО "Ресурс-комплект".

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно установил процессуальное правопреемство - заменив кредитора - ООО "Правовые Технологии" на ООО "Ресурс-комплект" в реестре требований кредиторов должника, ООО "ТЕРА".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Ресурс-комплект" представлен договор N 005/1 УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 20 июня 2011 года, согласно которому ООО "Правовые технологии" (Цедент) уступает, а ООО "Ресурс-Комплект" (Цессионарий) принимает право требования задолженности в размере 27 923 739 рублей 88 копеек с должника, ООО "Газхимстрой".

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Правовые технологии" передало ООО "Ресурс-комплект" вышеуказанные права (требования) по кредитному договору N 310070097 от 02 ноября 2007 года, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должника перед ООО "Правовые технологии" по кредитному договору.

Так, пунктом 1.3. договора N 005/1 УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 20 июня 2011 года, определена воля сторон на одновременный переход от ООО "Правовые технологии" к ООО "Ресурс-комплект" также прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, ООО "Газхимстрой", перед ООО "Правовые технологии", равно как и других прав, неразрывно связанных с правами требования по кредитному договору, в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Объем и условия прав требования первоначального кредитора, ООО "Правовые технологии", к должнику, ООО "ТЕРА" был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года.

Данным судебным актом в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включено требование ООО "Правовые Технологии" в размере 27 557 760 рублей 02 копеек из которых 25 000 000 рублей сумма основного долга, 1 620 547 рублей 84 копейки проценты по основному долгу, 355 478 рублей 67 копеек проценты за обслуживание ссудного счета, 486 021 рубль 38 копеек пеня по просроченным процентам, 95 712 рублей 13 копеек пеня за обслуживание ссудного счета, как обеспеченное залогом следующего имущества: здание административно-бытового корпуса, общая площадь 1263,2 кв.м., условный номер: 34-34/02-01/01-90/2003-260, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект Волжский 2 "А"; Здание хозблока, площадь 63,3 кв.м., условный номер 34-34/02-01/01-167/2003-25, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект Волжский 2 "А"; Здание КПП, площадь 30,2 кв.м., условный номер 34-34/02-01/01-167/2003-26, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Волжский 2 "А"; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 09 марта 2004 года, N 5184, площадью 3465 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:0011, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Волжский, 2"А".

В обоснование включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства:

- вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г.Волгоград от 27 августа 2009 года по делу N 2-2193/09 о взыскании с должника в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженности по кредитному договору N 31070097 от 02 ноября 2007 года в размере 27 557 769 рублей 02 копеек, а также обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее ООО "ТЕРА", заложенное по договору залога недвижимости N 31070097-1з от 02 ноября 2007 года: здание административно-бытового корпуса, общая площадь 1263,2 кв.м., условный номер: 34-34/02-01/01-90/2003-260, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект Волжский 2 "А", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 30 240 000 рублей; Здание хозблока, площадь 63,3 кв.м., условный номер 34-34/02-01/01-167/2003-25, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект Волжский 2 "А", с начальной продажной стоимостью в сумме 136 000 рублей; Здание КПП, площадь 30,2 кв.м., условный номер 34-34/02-01/01-167/2003-26, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект Волжский 2 "А", с начальной продажной стоимостью в сумме 30 000 рублей; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 09 марта 2004 года, N 5184, площадью 3465 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:0011, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Волжский 2 "А" , с начальной продажной стоимостью в сумме 40 000 рублей,

- условия договора уступки прав (требований) N 31 -907-0-070097 от 30 июля 2009 года, по которым ОАО КБ "Центр-Инвест" передал ООО "Правовые технологии" права (требования) по кредитному договору N 31070097 от 02 ноября 2007 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору залога недвижимости N 31070097-1з от 02 ноября 2007 года,

- определение Ворошиловского суда г. Волгограда от 22 апреля 2010 года о процессуальной замене стороны, ОАО КБ "Центр-Инвест", на ООО "Правовые технологии" по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку в объем переданных первоначальному кредитору, ООО "Правовые технологии", от ОАО КБ "Центр-Инвест", вошло, в том числе, залоговое требование на указанную сумму, апелляционным судом установлена действительная воля первоначального кредитора, ООО "Правовые технологии", на передачу права требования по договору N 005/1 УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 20 июня 2011 года к должнику, ООО "ТЕРА", в том числе, в части обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с другим лицом, залоговым обязательством должника, ООО "ТЕРА", по договору залога недвижимости N 31070097-1з от 02 ноября 2007 года (л.д.19).

Как следует из указанного договора залога недвижимости N 31070097-1з от 02 ноября 2007 года, залог был предоставлен ООО "ТЕРА", в обеспечение требований ОАО КБ "Центр-Инвест" (впоследствии переданных по договору уступки прав (требований) N 31-907-0-070097 от 30 июля 2009 года от ОАО КБ "Центр-Инвест" ООО "Правовые технологии") по кредитному договору N 31070097 от 02 ноября 2007 года на 25 миллионов рублей, между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банком) и ООО "Газхимстрой" (заемщиком).

Объем прав, переданных новому кредитору, ООО "Ресурс-Комплект", по договору N 005/1 УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 20 июня 2011 года и наименование должника по залоговому обязательству также подтверждается подписанным сторонами сделки актом приема - передачи документов, из которого следует, что новому кредитору были переданы следующие документы, удостоверяющие переход права требования (п.2.1.1 договора):

- заверенная копия Кредитного договора N 31070097 от 02 ноября 2007 года,

- заверенная копия Договора залога недвижимости N 31070097-1з от 02 ноября 2007 года с ООО "Тера",

- заверенная копия Договора поручительства N 31070097-1П от 02 ноября 2007 года с Аргушяном Арменом Левоновичем,

-з аверенная копия Договора поручительства N 31070097-2П от 02 ноября 2007 года с ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья",

- заверенная копия Договора поручительства N 31070097-ЗП от 03 февраля 2009 года с ОАО "Волгогазрегион",

- копия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2009 года по делу N 2-2193/09,

- копия определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2010 года,

- заверенная копия Договора уступки прав (требований) N 31-907-0-070097 от 30 июля 2009 года,

- заверенная копия Договора уступки прав (требований)N 31-102-0-070097 от 24 февраля 2010 года.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора N 005/1 УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 20 июня 2011 года и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования ООО "Ресурс-Комплект", основанные на договоре N 005/1 УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 20 июня 2011 года, в соответствии главой 24 ГК РФ являются правомерными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не доказал обратное.

Кроме того, податель апелляционной жалобы в апелляционном суде подтвердил факт совершения сторонами сделки - договора N 005/1 УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 20 июня 2011 года.

Пунктом 1.4 указанного договора переход права требования осуществляется с одновременным подписанием акта приема - передачи документов.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами сделки был подписан акт приема - передачи документов, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" для процессуального правопреемства по настоящему делу истцу следовало представить доказательства государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по договору об ипотеке.

Действительно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Вместе с тем, как разъяснено данным постановлением, при этом к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Тот факт, что по настоящему спору стороны договора уступки прав (требований), при его заключении не совершили требуемых законом действий для государственной регистрации смены залогодержателя не может свидетельствовать о сохранении за первоначальным кредитором, ООО "Правовые технологии", права по спорному договору залога недвижимости N 31070097-1з от 02 ноября 2007 года с ООО "Тера".

В силу п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, и такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" для процессуального правопреемства по настоящему делу истцу следовало представить доказательства государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по договору об ипотеке, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании положений указанного постановления.

Так, в силу пункта 14 указанного Постановления до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке не подлежат удовлетворению предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога). Из указанного положения не следует, что отсутствие регистрации договора уступки прав препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а при вынесении определения судом не были нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в силу отсутствия ее регистрации оспариваемая сделка должна считаться незаключенной в части уступки права на обеспечение в виде залога недвижимого имущества, не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-18299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина