Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-2228/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-18299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубновой Светланы Александровны

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-18299/2010 (судья Санин А.С.) об отказе в удовлетворении заявления Бубновой Светланы Александровны о признании решения собрания кредиторов ООО "ТЕРА" от 02.08.2011 г.. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 ООО "ТЕРА" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего утвержден Михин В.К.

В суд 26.01.2012 поступило заявление Бубновой Светланы Александровны о признании недействительным собрания кредиторов от 02.08.2011.

17 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Бубновой С.А. о признании решения собрания кредиторов ООО "ТЕРА" от 02.08.2011 г. недействительным отказано.

Бубнова С.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не была извещена о проведении собрания кредиторов 02.08.2011 г.., а с учетом постановлений ФАС ПО от 01.12.2011 г.. и 09.02.2011 г.. шестимесячный срок для обжалования собрания кредиторов не был пропущен. По мнению подателя жалобы, собранием кредиторов превышены пределы компетенции и решения приняты с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Как указывает Бубнова С.А. решение на собрании кредиторов принималось единолично ООО "Ресурс-комплект", которое не является конкурсным кредитором должника.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.03.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.03.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 г. временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника - Дыбкина Ю.С.; источником выплаты вознаграждения определено имущество должника; образовать комитет кредиторов; обязанности по ведению реестра возложить на конкурсного управляющего; не утверждать собранием кредиторов расходы на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения; исключить из повестки дня собрания кредиторов вопрос N 7 - утверждение собранием кредиторов расходов на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения.

В соответствии с вступившим в силу определением суда от 29.04.2011 г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ТЕРА" от 25.02.2011 г. в части принятия решения по пятому вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов.

Определением суда от 01.08.2011 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Правовые технологии" по делу N А12-18299/2010 на ООО "Ресурс-комплект".

Временным управляющим 02.08.2011 г. проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: не заключать мировое соглашение; отменить итоги голосования по всем вопросам повестки первого собрания кредиторов должника от 25.02.2011 г.; ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить кандидатуру конкурсного управляющего - Михина В.К.; не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; обязанности по ведению реестра возложить на конкурсного управляющего; утвердить штатное расписание на процедуру конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 г. признаны погашенными в ходе наблюдения требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРА", по задолженности по обязательным платежам в размере 190 795,69 руб. сумма налога, 21 435,62 руб. сумма пени и произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕРА" кредитора - Федеральной налоговой службы России на Бубнову Светлану Александровну по требованиям в сумме 190 795,69 руб. сумма налога, 21 435,62 руб. сумма пени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 г. в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника 02.08.2011 г.

03.08.2011 г. представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании, по итогам которого судом было вынесено решение о признании должника банкротом. В судебном заседании 14.09.2011 г.. присутствовала правопреемник уполномоченного органа Бубнова С.А., соответственно по итогам данного заседания суд утвердил избранную на основании собрания кредиторов должника от 02.08.2011 г. кандидатуру конкурсного управляющего Михина В.К.

Учитывая то, что в материалах дела доказательства надлежащего уведомления налогового органа (впоследствии заменен на Бубнову С.А.) о проведении собрания кредиторов должника 02.08.2011 г.. отсутствуют, судебная коллегия считает, что срок обжалования упомянутого решения собрания кредиторов Должника Бубновой С.А. не пропущен, поскольку настоящее заявление подано в суд 26.01.2012 г.., т.е. в пределах шестимесячного срока.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение повторного первого собрания кредиторов должника. Кроме того, как следует из обстоятельств дела повторное первое собрание кредиторов должника было собрано временным управляющим в связи с произведенной заменой в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Правовые технологии" на ООО "Ресурс-комплект".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Вопросы, которые были поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 02.08.2011, входили в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Давая разъяснения относительно новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум ВАС РФ в пункте 23 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечает, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

С учетом п.4 ст.15 Закона о банкротстве и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов должника от 02.08.2011 г. сумма требований уполномоченного органа, правопреемником которого является Бубнова С.А. составляла 0,7 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, что указывает в свою очередь на отсутствие возможности изменить в ходе голосования принятые решения.

Решения на оспариваемом собрании кредиторов приняты большинством голосов (100%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Довод Бубновой С.А., о том, что решения принятые обжалуемым собранием кредиторов затрагивают права ООО "Правовые технологии", отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Правовые технологии" является участником дела о банкротстве и имеет возможность защищать свои права самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Правовые технологии" в свою очередь обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов должника от 02.08.2011 г.. в связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции отменено определение суда от 01.08.2011 г. о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Правовые технологии" на ООО "Ресурс-комплект". Определением суда от 14.02.2012 г.. производство по заявлению ООО "Правовые технологии" о признании недействительным собрания кредиторов от 02.08.2011 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению ООО "Правовые технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2011 г. отменено определение суда от 02.02.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Правовые технологии" и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают положений закона, права и охраняемые законом интересы участников по делу о банкротстве.

Каких-либо доказательств того, каким образом принятое решение собранием кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 г.. по делу N А12-18299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина