Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 04АП-4874/10

г. Чита

Дело N А19-11806/2010

31 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торгово-производственное предприятие "Альянс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу N А19-11806/2010 по иску Гомзяковой Л.Г. к открытому акционерному обществу Торгово-производственное предприятие "Альянс" о взыскании 2 070 306 руб., (суд первой инстанции: судья Епифанцева О.В.),

установил

Гомзякова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу Торгово-производственное предприятие "Альянс" о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере 2 070 306 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа по договору N 1 от 1 августа 1998 года в размере 2 070 306 руб., проценты на сумму займа в размере 1 682 579 руб. Уточнение судом принято.

Суд рассматривает ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2010 года, о замене истца Гомзяковой Л.Г. ее правопреемником индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Евгением Сергеевичем на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 15 сентября 2010 года.

Определением от 14 октября 2010 года суд удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену истца правопреемником, отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество Торгово-производственное предприятие "Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Излагая свои доводы, ссылается на незаконное применение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статей 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает заявленные доводы, считает определение суда первой инстанции законным и просит суд не учитывать доводы ответчика, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Гомзяковой Л.Г. вручение корреспонденции невозможно в связи со смертью.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производя процессуальное правопреемство - замену истца Гомзяковой Л.Г. на истца - индивидуального предпринимателя Гомзякова Е.С. в определении об отложении судебного разбирательства от 14 октября 2010 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключенным между Гомзяковой Л.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Е.С. (цессионарий) договором уступки права требования (цессии) N 1 от 15 сентября 2010 года.

Апелляционная жалоба в обоснование незаконности правопреемства содержит утверждение о предъявлении иска ненадлежащим лицом, а также о незаконности договора уступки права требования.

Вместе с тем, такие доводы подлежат рассмотрению судом при принятии судебного акта, которым будет окончено рассмотрение спора по существу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Нарушений этой нормы судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Определение фактически оспорено в части правопреемства. Доводов о незаконности определения в целом в жалобе не приведено. Однако требование заявлено об отмене определения полностью.

Вместе с тем, в остальной части определение оспорено быть не может (пункт 6 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36). Поэтому производство по жалобе в остальной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу N А19-11806/2010 в части пункта 1 о замене истца Гомзяковой Людмилы Георгиевны на истца - индивидуального предпринимателя Гомзякова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина