Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11463/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А71-6151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: Ким С.В. по доверенности от 30.12.2009 N 18,

от ответчика - Муниципального образования "город Глазов" в лице Администрации города Глазова: Васильева А.А. по доверенности от 22.11.2010 N 01-46/03810; Ковязина И.А. по доверенности от 22.11.2010 N 01-46/03812,

от третьего лица - Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики "Вита Фарм": Бушмакина Н.А. (директор, приказ от 16.02.2009 N 22-к),

от третьего лица - Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "город Глазов" в лице Администрации города Глазова,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2010 года

по делу N А71-6151/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Муниципальному образованию "город Глазов" в лице Администрации города Глазова,

третьи лица: Государственное унитарное фармацевтическое предприятие Удмуртской Республики "Вита Фарм", Муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника",

о признании права собственности,

установил:

Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - Министерство) с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Глазов" в лице Администрации города Глазова (далее - Администрация) о признании права собственности на встроенное помещение в 9-эт. кирпичном жилом доме, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Буденного, дом 4, общей площадью 498,6 кв.м, кадастровый номер объекта - 18:01.28-12/2003-365:073240:500269; и нежилые помещения во встроенном помещение в 9-ти этажном жилом доме, общей площадью 372,5 кв.м (номера помещений 11-29 на 1 этаже), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, дом 2, инвентарный номер объекта - 500274, кадастровый номер объекта - 18:01.28-06/2003-365:073140:500274.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 и от 26.07.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное фармацевтическое предприятие Удмуртской Республики (ГУФП УР) "Вита Фарм", Муниципальное учреждение здравоохранения (МУЗ) "Стоматологическая поликлиника".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактически обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о нарушении Министерством порядка принятия решения, в частности, не учтено волеизъявление органа местного самоуправления. Как считает ответчик, поскольку орган местного самоуправления предложение о передаче недвижимого имущества не принимал, постольку имущество, не переданное до 01.01.2008, должно подлежать приватизации, отчуждению или перепрофилированию. Ответчик также отмечает, что МУЗ "Стоматологическая поликлиника", на праве оперативного управления которого находится спорное имущество, согласие на передачу имущества из муниципальной собственности не давало. Администрация указывает, что деятельность по отпуску лекарственных средств начала осуществляться после того, как было вынесено решение; доказательства наделения ГУФП УР "Вита Фарм" полномочиями на осуществление льготного отпуска лекарственных средств отсутствуют.

Министерство направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как считает данная сторона, установив факт использования спорных объектов недвижимости ГУФП УР "Вита Фарм" для целей, установленных статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные помещения подлежат безвозмездной передаче в собственность Удмуртской Республики. Оспариваются истцом доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ГУФП УР "Вита Фарм" функций по льготному обеспечению населения лекарственными средствами в 2006 и 2007 годах.

ГУФП УР "Вита Фарм" также направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению данного лица, несоблюдение процедуры принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, выразившееся в отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, само по себе не является основанием для вывода о том, что право собственности на спорное имущество у Удмуртской Республики не возникло. Как указывает третье лицо, то обстоятельство, что спорное помещение занимает ГУФП УР "Вита Фарм" (на основании договоров аренды, как минимум, с 1995 года) не сказывалось и не сказывается негативно на доступности оказания стоматологической помощи гражданам. Оспаривается третьим лицом довод ответчика о том, что деятельность по льготному отпуску лекарственных средств не осуществлялась ГУФП УР "Вита Фарм" на момент вынесения решения, а также в настоящее время.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.11.2010 представители ответчика, истца, третьего лица - ГУФП УР "Вита Фарм", поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Третье лицо - МУЗ "Стоматологическая поликлиника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на основании Постановления Главы Администрации г. Глазова Удмуртской Республики от 26.07.99 N 184/8 (т. 2 л.д. 40) и решения Госкомитета по собственности N 919-об от 31.12.99 (т. 2 л.д. 43) спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности Муниципального образования "Город Глазов".

В установленном законом порядке право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Глазов", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30-31).

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления МУЗ "Стоматологическая поликлиника" на встроенное помещение в 9-этажном жилом доме, площадью 482,9 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д. 2 (т. 2 л.д. 36).

19.02.2007 Правительством Удмуртской Республики было издано распоряжение N 126-р "О приеме муниципального имущества в собственность Удмуртской Республики" (т. 2 л.д. 26), в котором органам местного самоуправления Удмуртской Республики предписано осуществить передачу из муниципальной собственности в собственность Удмуртской Республики объектов недвижимости, необходимых для осуществления полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ, используемых государственными унитарными предприятиями государственной аптечной сети Удмуртской Республики.

Спорное имущество (помещение аптеки N 7, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, дом 2; помещение аптеки N 62, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Буденного, дом 4) поименовано в Перечне объектов недвижимого муниципального имущества, занимаемых аптечными государственными унитарными предприятиями Удмуртской Республики, подлежащих передаче в собственность Удмуртской Республики, являющемся приложением к распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р (т. 2 л.д. 27).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорные помещения используются ГУФП УР "Вита Фарм" на основании договоров аренды для осуществления социально полезной деятельности (как аптеки) и обеспечивают отпуск лекарственных средств по федеральной программе отдельным категориям граждан, являющимися получателями социальных услуг. Аптеки N 7 и N 62, расположенные в спорных помещениях, осуществляют деятельность, предусмотренную пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ, производят отпуск лекарственных средств по федеральной программе организации дополнительного лекарственного обеспечения отдельным категориям граждан, являющимся получателями социальных услуг; обеспечивают население (по заболеваемости, дети до 3-х лет, дети до 6-ти лет из многодетных семей) лекарственными средствами согласно Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Удмуртской Республики; обеспечивают лекарственными средствами со скидкой 50 % от розничной цены льготные категорий граждан (тружеников тыла, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий) и пр.

Поскольку Муниципальное образование "Город Глазов" в установленный Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" срок передачи органами местного самоуправления в собственность субъектов Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (до 1 января 2008) не осуществило передачу спорных объектов недвижимости в собственность Удмуртской Республики, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 8 статьи 85, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 24 части 2 статьи 26.3, части 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ, исходил из того, что передача имущества, находящегося в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого в силу прямого указания закона на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Экономической основой местного самоуправления является собственность, которая в соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации признается и защищается равным образом с государственной, частной и иными формами собственности. Без собственности не может существовать ни один уровень публичной власти.

Федеративное устройство государства предполагает необходимость разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти с целью создания условий по предоставлению публично-правовым образованиям и местным сообществам определенной самостоятельности в решении вопросов регионального или местного значения.

Разграничение собственности по уровням государственной и муниципальной власти осуществляется в целях обеспечения каждого уровня власти тем имуществом, которое необходимо для осуществления функций, отнесенных к компетенции соответствующего уровня власти.

Согласно абзацу 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания льготных категорий граждан.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

При этом федеральным законодателем регламентирован порядок передачи имущества от одного публично-правового образования к другому в процессе разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти.

Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу. Статья 154 названного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

В силу пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П права собственника находятся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О установлено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий), устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2007 Министерство направило в адрес Муниципального образования "Город Глазов" письмо с предложением принять меры для исполнения распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р "О приеме муниципального имущества в собственность Удмуртской Республики" и направить необходимые документы в Министерство (т. 2 л.д. 24).

28.10.2008 Министерство вновь направило в адрес Муниципального образования "Город Глазов" письмо с просьбой в срок до 01.11.2008 представить информацию о ходе исполнения распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р (т. 2 л.д. 23).

24.11.2008 "Муниципальное образование "Город Глазов" направило в адрес Министерства письмо (т. 2 л.д. 25), согласно которому, поскольку до 01.01.2008 решение о безвозмездной передаче из собственности муниципального образования "Город Глазов" в собственность Удмуртской Республики нежилых помещений, в которых находятся аптеки и аптечные пункты "Вита Фарм", в установленном порядке принято не было, эти нежилые помещения могут находиться в собственности муниципального образования, указанное муниципальное имущество не может быть безвозмездно передано из собственности муниципального образования в собственность Удмуртской Республики.

Таким образом, муниципалитет выразил возражение против передачи в собственность Удмуртской Республики спорных помещений, с его стороны отсутствует волеизъявление на передачу вышеуказанных объектов недвижимости в собственность субъекта Российской Федерации.

Буквальное толкование правовых положений, закрепленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, свидетельствует о безусловной необходимости наличия волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации однозначно высказался о неправомерности односторонних решений исполнительных органов государственной власти о передаче муниципального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в федеральную собственность.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить также согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо).

Однако из материалов дела не следует, что МУЗ "Стоматологическая поликлиника", в оперативном управлении которого находится встроенное помещение в 9-этажном жилом доме, площадью 482,9 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д. 2 (т. 2 л.д. 36), выражало свое согласие на передачу имущества.

Таким образом, действующим законодательством установлена процедура, при соблюдении которой возможна безвозмездная передача муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации.

Между тем, Министерством порядок безвозмездной передачи муниципального имущества в собственность Удмуртской Республики соблюден не был. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, что соответствует приведенным нормам Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ и 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу, оспаривающие данный вывод, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение договоров с государственными унитарными предприятиями на отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения не является единственной возможной формой осуществления государственных полномочий в сфере социального обслуживания и может быть реализовано также путем заключения аналогичных договоров с иными хозяйствующими субъектами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 1431-ФЗ муниципальное имущество, не переданное до 01.01.2008 в установленном законом порядке в собственность субъекта Российской Федерации и не соответствующее требованиям статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, подлежит приватизации, отчуждению или перепрофилированию, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Вместе с тем данное положение подпункта 4 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 1431-ФЗ само по себе не свидетельствует о невозможности для органов публичной власти передавать имущество в связи с разграничением полномочий после указанной даты в порядке и с соблюдением необходимых процедур, установленных федеральным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности по отпуску лекарственных средств на момент вынесения Правительством Удмуртской Республики распоряжения, а также на 2010 год, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 64-97), и документам, представленным в суд апелляционной инстанции. В данной части признаются обоснованными соответствующие ссылки отзывов на апелляционную жалобу, подготовленных Министерством и ГУФП УР "Вита Фарм".

В то же время оценка указанных доказательств, а также соответствующих им доводов отзывов на апелляционную жалобу не влияет на выводы суда о несоблюдении в данном случае установленной законом процедуры безвозмездной передачи муниципального имущества в собственность Удмуртской Республики, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество за указанным субъектом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года по делу N А71-6151/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова