Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-4407/10

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А50-642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Добрыня" - Копысова О.В., паспорт 33 02 N 852106, доверенность от 18.11.2009

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. - Новикова И.Ю., удостоверение ТО N 132439, доверенность от 11.01.2010

от третьих лиц: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Новикова И.Ю., удостоверение ТО N 132439, доверенность от 11.01.2010

2) ООО "Союз-Виктан" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года

по делу N А50-642/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Добрыня"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО "Союз-Виктан"

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Добрыня" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2009, вынесенное в рамках исполнительного производства N 57/7/110378/11/2009 (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО "Союз-Виктан" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2009, вынесенное по исполнительному производству N 57/7/110378/11/2009, недействительным как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд возвратил обществу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 85 от 30.12.2009.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку обществом задолженность погашена по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства, перечисленные обществом по платежному поручению N 7117 от 14.12.2009, ввиду неправильного оформления платежного поручения (указано неправильное наименование получателя средств), были зачислены на счет УФК 17.12.2009, тогда как срок для добровольного исполнения установлен до 15.12.2009.

Общество, судебный пристав-исполнитель и ООО "Союз-Виктан" не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Союз-Виктан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что поддерживает позицию УФССП по Пермскому краю, представитель общества сообщил, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М. Д. на основании исполнительного листа N А40-18069/09-131-202 от 27.10.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 57/7/110378/11/2009 о взыскании с ООО Торговый Дом "Добрыня" в пользу ООО "Союз-Виктан" задолженности, пени, а также расходов по госпошлине в размере 1 116 451, 91 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30-31).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения настоящего постановления. Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (п. 4 постановления).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок до 15.12.2009 судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 78 151, 63 руб.

15.01.2010 исполнительное производство N 57/7/110378/11/2009 окончено (л.д. 34).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа исполнены обществом в срок для добровольного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N 57/7/110378/11/2009 от 03.12.2009 обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения названного постановления (л.д. 11).

Указанное постановление получено обществом 09.12.2009, о чем свидетельствует отметка о получении копии постановления представителем общества Лобановым Д.М. (л.д. 11).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 15.12.2009.

Судом установлено, что уплата взыскиваемой по исполнительному документу задолженности (1 116 451, 91 руб.) произведена обществом в пределах добровольного срока, о чем свидетельствует платежное поручение N 7117 от 14.12.2009 (л.д. 41).

То обстоятельство, что денежные средства по данному платежному поручению поступили на лицевой счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми только 17.12.2009, не свидетельствуют о наличии вины в действиях общества, поскольку платеж перечислен обществом по реквизитам, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с указанием в графе "назначение платежа" номера исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что зачисление денежных средств 17.12.2009 связано с действиями банка по установлению принадлежности платежа Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

Принимая во внимание, что обществом исполнительный документ в предусмотренный для добровольного исполнения срок исполнен, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с общества исполнительского сбора и правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова