Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 04АП-4578/10

г. Чита

Дело N А78-5938/2010

19 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу N А78-5938/2010 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию: не было (извещена);

от ООО "ЛАНА": Титаренко С.С., директор, паспорт серии 76 03 N 957705, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 26 декабря 2003 года; Еремин О.Г., паспорт серии 76 00 N 278306, выдан 25 апреля 2001 года ОПВС УВД Читинской области, доверенность от 6 сентября 2010 года (л.д. 37)

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее - Общество, ООО "ЛАНА"") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18 октября 2006 года N 449.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСТ Забайкальского края обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку Общество осуществляло оборот алкогольной продукции (водки) с поддельными федеральными специальными марками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛАНА" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания РСТ Забайкальского края извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200031493962, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "ЛАНА", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (отечественная продукция) и акцизными марками (импортная продукция) (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.

Аналогичное основание для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлено пунктом 6 части 3 статьи 16 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 N 149-ЗЗК "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и частью 4 статьи 16 Закона Забайкальского края "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции_" решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛАНА" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2005 года (л.д. 28), ему выдана лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18 октября 2006 года N 449 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 100а, срок действия лицензии - до 17 октября 2011 года (л.д. 19-20).

На основании приказа от 14 июля 2010 года N 319 (л.д. 9-10) должностными лицами лицензирующего органа в период с 20 июля по 3 августа 2010 года была проведена плановая выездная проверка ООО "ЛАНА" по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 100а, на реализации находится алкогольная продукция (три бутылки водки "Славянское застолье оригинальная", производитель ООО "Держава-Юг", дата розлива - 30 октября 2009 года) с признаками подделки федеральных специальных марок.

Указанная алкогольная продукция была взята на исследование (л.д. 8) и направлена в Экспертно-криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю.

Согласно полученному заключению эксперта от 23 июля 2010 года федеральные специальные марки на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25%, номера 009 685629697, 009684173357 и 009684173497, не соответствуют образцам федеральных специальных марок на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25% и изготовлены на типографском оборудовании (л.д. 12-13).

12 августа 2010 года РСТ Забайкальского края принято решение N 363 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Требования к федеральным специальным маркам установлены в пункте 3.1 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Из заключения эксперта от 23 июля 2010 года усматривается, что поддельные федеральные специальные марки с номерами 009 685629697, 009684173357 и 009684173497 имеют сходство с образцами федеральных специальных марок по размерам, форме, наличию и расположению реквизитов. То есть исследованные марки по указанным признакам соответствовали Требованиям к образцам федеральных специальных марок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

Различие же между исследованными марками и подлинными федеральными специальными марками заключается в точности и качестве воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты, при этом такое различие было установлено только при помощи специальных средств - микроскопа "Leica MZ7", в лучах видимых и невидимых зон спектра (прибор "Vildis VC-30").

Таким образом, только в ходе экспертизы, с применением специальных средств, стало возможным установление подделки федеральных специальных марок, что может свидетельствовать о высоком качестве такой подделки.

Следовательно, ООО "ЛАНА" не имело реальной возможности для установления факта поддельности федеральных специальных марок.

Действующее законодательство не обязывает организации покупать специальные приборы для проверки подлинности марок. Напротив, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается осуществление государственного контроля за счет средств проверяемых организаций.

РСТ Забайкальского края не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о невозможности установить поддельность федеральных специальных марок визуально при приобретении алкогольной продукции.

В то же время постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Читы от 16 сентября 2010 года по делу N 323/15.12 АК-10 установлено отсутствие в действиях ООО "ЛАНА" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, у Общества имелись документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, включая сертификат соответствия и справку к товарно-транспортной накладной (л.д. 14-18).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и аннулирования лицензии ООО "ЛАНА".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу N А78-5938/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу N А78-5938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов