Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11705/10

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А71-6330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"): Фатфулин А.А., представитель по доверенности от 01.11.2010;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года

по делу N А71-6330/2010,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" (заявитель, Общество) с требованиями о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 года N СЮ 05-04/2010-4А.

Решением Арбитражного суда от 26.07.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку информация по запросу антимонопольного органа была представлена, вина Общества в совершении правонарушения не доказана. По мнению апеллятора, направленный в адрес Общества запрос по своему содержанию не может рассматриваться как властное требование антимонопольного органа, за неисполнение которого возможно привлечение к административной ответственности. Информация по запросу антимонопольного органа представлена, срок представления информации почтовым отправлением в запросе не установлен, в электронном виде информация представлена.

В дополнительных пояснениях, озвученных в судебном заседании, представитель заявителя указал на неустранимые сомнения в виновности Общества, поскольку истребуемая антимонопольным органом информация о рентабельности реализации бензинов по видам была представлена в целом, по имеющимся у Общества сведениям о других участниках, осуществляющих деятельность на рынке реализации топлива. Общество в 2008 году не осуществляло операции по реализации бензина.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что сведениями о направлении Обществу протокола об административном правонарушении не располагает.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное, обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту непредставления Обществом по запросу антимонопольного органа в срок до 13.01.2010 года сведений об объемах закупок и реализации бензина автомобильного и дизельного топлива за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 года в разрезе по видам топлива, УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 15.03.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.129).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением ФАС России по подготовке материалов, предусмотренных Планом работ антимонопольного органа по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы, УФАС по Удмуртской Республике в целях проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах Удмуртской республики в адрес ООО "РОСТЭК" направлен запрос о представлении в срок до 13 января 2010 года поименованной в нем информации в электронном виде по электронной почте (to18@fas.gov.ru) с последующим представлением на бумажном носителе (л.д.110-114).

По сведениям антимонопольного органа информация в электронном виде в установленный срок Обществом не была представлена, поступившая почтовой связью 08.02.2010 года информация представлена не в полном объеме, в частности не представлены сведения об объемах закупок и реализации бензина автомобильного и дизельного топлива самим Обществом в 2008 году в разрезе по видам топлива. Представление данной информации предусмотрено пунктом 8 запроса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что информация по данному пункту запроса Обществом представлена исходя из имеющихся у него данных по другим участникам товарного рынка, само Общество в указанный период операции по реализации бензина автомобильного не осуществляло. Представление информации в отношении других хозяйствующих субъектов Общество объясняет тем, что исходя из формулировки запроса неясно, какую информацию необходимо представить, касающуюся деятельности Общества или по товарному рынку в целом.

В письме от 11.01.2010 года по пункту 8 запроса Обществом представлена следующая информация: фактическая рентабельность дизельное топливо - 4,0-4,5% в месяц, бензины - 3,0% в месяц. С данным письмом представлена информация о продажах Общества за период с 01.01.0208 по 01.01.2009 года, в которой не отражена реализация бензина (л.д.116, 117).

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление непосредственно Обществом хозяйственных операций по реализации бензина в 2008 году, следовательно, данные о рентабельности операций по реализации Общество не могло представить. Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении данный вопрос не был исследован, документы, свидетельствующие о наличии таких операций, у Общества не запрашивались.

Исходя из содержания пункта 8 запроса Обществу предложено представить информацию о фактической рентабельности оптовой реализации нефтепродуктов в Удмуртской Республике в 2008 году в разрезе по видам топлива. Данная формулировка, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет однозначно сказать, что запрашивается информация о рентабельности операций именно Общества, тем более что в отдельных пунктах запроса, когда запрашиваемая информация непосредственно касалась деятельности Общества, на это специально указано в запросе (например, пункты 1, 2, 3, 6).

Имеющаяся неопределенность запроса затрудняет его исполнение, что расценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в непредставлении надлежащей информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина Общества в совершении нарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, антимонопольным органом не доказана.

Как отмечено выше, запрашиваемую информацию Обществу следовало представить в электронном виде в срок до 13.01.2010 года с последующим представлением на бумажном носителе. Из содержания запроса не следует, что срок для представления информации на бумажном носителе был установлен.

Обществом в материалы дела представлено подтверждение отправки документов по электронной почте 11.01.2010 года, то есть до истечения установленного в запросе срока (л.д.120,121).

Представленные в материалы дела подтверждения отправки электронного письма в адрес антимонопольного органа содержат указание электронного адреса соответствующей ссылки в запросе антимонопольного органа to18@fas.gov.ru, тема письма "РОСТЭК сведения" свидетельствует о его направлении Обществом. То обстоятельство, что в качестве отправителя значится "Консультант <Konsultant_1@mail.ru> не опровергает факта отправки письма Обществом с указанного (не своего) электронного адреса.

Акт проверки электронной почты составлен антимонопольным органом 21.07.2010 года (л.д.137), не является доказательством, полученным антимонопольным органом в рамках производства по административному делу. Акт, составленный в июле 2010 года, в то время как корреспонденция направлена в январе 2010 года, однозначно не свидетельствует о том, что корреспонденция не отправлялась. В свою очередь антимонопольный орган не представил данные о том, какая информация поступила ему по электронной почте в указанных письмах (л.д.120, 121).

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В материалы настоящего дела протокол об административном правонарушении как доказательство, подтверждающее факт правонарушения не представлен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 установив в судебном заседании неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Представленные суду материалы не позволяют установить все необходимые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору сделаны без учета совокупности всех обстоятельств дела, чем нарушены требования вышеприведенной нормы процессуального законодательства, что повлекло принятие неверного решения, и в силу п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "РОСТЭК" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует удовлетворить.

В силу п.п.1 п. ст.333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года по делу N А71-6330/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.03.2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2010-4А о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 59 от 25.10.2010 года госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко