Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-93/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А60-52007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2010 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

по делу N А60-52007/2009, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела о признании ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 г.. ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. С.

30.07.2010 г.. конкурсный управляющий ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" Пархоменко А. С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника - ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" Осинцева Д. А. документов, перечисленных в тексте ходатайства (л. д. 10-11).

Определением суда от 03.09.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" Пархоменко А. С. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2010 г.. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о месте нахождения необходимых документов и о том, кто в настоящее время осуществляет бухгалтерский учет ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" не может не знать его руководитель Осинцев Д.А. Требование конкурсного управляющего о необходимости предоставления ему бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей направлено в адрес руководителя должника, и получено им лично, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. Однако на сегодняшний день Осинцев Д. А. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не выполнил, что существенно замедляет ведение процедуры конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г. конкурсным управляющим Пархоменко А. С. в адрес руководителя ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" направлена телеграмма с требованием о предоставлении в срок до 23.07.2010 г.. документов и материальных ценностей, принадлежащих ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис".

В связи с неисполнением требования конкурсного управляющего, 30.07.2010 г.. он обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" Осинцева Д. А. необходимых документов, указав, что бездействие руководителя ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" Осинцева Д. А. и его уклонение от предоставления необходимой информации конкурсному управляющему препятствует ведению процедуры конкурсного производства и исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что в силу п.п.2, 3 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника возникает непосредственно с момента вынесения судом решения о признании должника банкротом, вынесение дополнительного судебного акта, обязывающего руководителя передать документы, а также выдача исполнительного листа не требуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствие со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции сделан соответствующий нормам материального права вывод о прямом указании в законе на обязанность руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 195 Уголовного кодекса РФ, ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2010 года по делу N А60-52007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина