Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-93/10

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-52007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЯмалГазСервис" (ООО ТД "ЯмалГазСервис") - Рощина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года, вынесенное в составе председательствующего Н.В. Койновой, судей В.Н. Манина, М.В. Атрепалихиной,

в рамках дела N А60-52007/2009,

о признании ООО ТД "ЯмалГазСервис" (ОГРН 1069658099752, ИНН 6658244166) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО ТД "ЯмалГазСервис" Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в связи с подачей им заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий Рощин М.М., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рощин М.М. указывает, что им в настоящее время осуществляются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также его руководителей, уклоняющихся от передачи документов и имущества должника посредством правоохранительных органов. Приостановление производства по делу нарушает права конкурсного управляющего на получение вознаграждения. Отмечает, что розыск руководителей должника посредством правоохранительных органов может способствовать добровольной выдаче имущества и документов, на основании которых возможно взыскание дебиторской задолженности, оспаривание недействительных сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 ООО Торговый Дом "ЯмалГазСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев до 07.07.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 принято заявления конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Исходя из того, что мероприятия по поиску имущества должника, иные мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, прекращены процессуальных действий по делу о банкротстве, в силу положений абз.2 п.6 ст.10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции производство по делу о банкротстве по своей инициативе приостановил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.9 ст.142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего закона.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из толкования положений п.п. 6, 8 ст. 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п.12 ст.142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Именно поэтому законодатель в п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, и в этом случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии со статьей 10 указанного Закона.

Материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось принятие судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в ст. 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу п.3 ст.58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая завершение формирования конкурсной массы.

Кроме того как установлено судом, необходимые мероприятия конкурсного производства должника проведены конкурсным управляющим, в связи с недостатком имущества должника для погашения судебных и текущих расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с чем, конкурсным управляющим и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доказательств того, что конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по выявлению и поиску имущества должника в материалы дела не представлено, в месте с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что меры по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности, не подтвержденные при этом какими-либо документами, не относятся к мероприятиям процедуры банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абз.2 п.6 ст.10 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по делу до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-52007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур